Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 19АП-3883/20 по делу N А48-11873/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-4816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Корниецкого Е.Ю.: Ершова Е.И. - представитель по доверенности N 57 АА 1077499 от 03.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниецкого Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу N А48-11873/2019 (судья Постников Г.В.),

по заявлению временного управляющего ООО "Орловский бетон" Васильцовой Ирины Ивановны об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орловский бетон" (ОГРН 1175749007301, ИНН 5753068462),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орловский Бетон" (далее - ООО "Орловский бетон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 в отношении ООО "Орловский бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Временный управляющий должника Васильцова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора ООО "Орловский бетон" Корниецкого Евгения Юрьевича бухгалтерской и иной документацию должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2020 ООО "Орловский бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Орловский бетон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" назначена Васильцова И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 заявленные Васильцовой И.И. требования удовлетворены. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Орловский бетон" Корниецкого Е.Ю. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию и иные документы, связанные с деятельностью общества.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Корниецкий Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" 17.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" Васильцовой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корниецкого Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Корниецкого Е.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Корниецкого Е.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

Вместе с этим, согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего заявления представлены доказательства предварительного обращения к Корниецкому Е.Ю., являвшемуся последним руководителем ООО "Орловский бетон", с требованием представить документы и материальные ценности, однако ответчиком указанное требование конкурсного управляющего исполнено не было.

При этом Корниецким Е.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств их отсутствия (утраты) или наличия уважительных, объективных причин, препятствовавших ему предоставить документацию конкурсному управляющему должника (статья 65 АПК РФ).

В то же время, отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объёме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" об обязании бывшего руководителя ООО "Орловский бетон" Корниецкого Е.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доводы Корниецкого Е.Ю., изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии у него документации в отношении должника нельзя признать состоятельными, поскольку именно на последнем руководителе должника лежит обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей.

Так, согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, исходя из формального определения законодательства, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным.

Принимая на себя обязанности директора ООО "Орловский бетон", Корниецкий Е.Ю. добровольно принял на себя обязанности руководителя, в связи с чем он несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бывшим руководителем должника Корниецким Е.Ю. не представлены в материалы дела доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и материальных ценностей, передаче их конкурсному управляющему должника.

Лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом области, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ссылку ответчика на то, что с 06.10.2018 он прекратил работу в должности директора ООО "Орловский бетон", о чем им было направлено уведомление в адрес участников общества, однако участники нового директора не избрали, трудовую книжку ему не выдали, в связи с чем он не осуществлял руководство деятельностью должника и не являлся директором общества на дату открытия конкурсного производства, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика запрашиваемой документации и не освобождает его от возложенной на него законом обязанности по передаче документации.

Исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника), следовательно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально.

Пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В рассматриваемом случае Корниецким Е.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств (акт приема-передачи документации и т.п.), подтверждающих фактическую передачу им документов, касающихся деятельности должника, после его увольнения участникам общества или иному лицу, или доказательств принятия им всех возможных мер для такой передачи (направление документации посредством почты России или другим способом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все учредительные и финансово - хозяйственные документы, а также печать общества находятся у Сизоновой Э.Н., которая по договоренности с участниками общества исполняла обязанности по составлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и ценностей подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему либо иному лицу, а также представить надлежащие доказательства о невозможности представления тех или иных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии к рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего было направлено по адресу регистрации Корниецкого Е.Ю. (303856, Орловская обл., г. Ливны, ул.2-я Пушкарская, л.14), хотя в настоящее время он фактически (без регистрации) проживает по адресу: 303850, Орловская обл., г. Ливны, ул.Ленина, д8, кв.19, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству была направлена Корниецкому Е.Ю. по адресу места жительства (регистрации) (л.д. 24) и возвращена в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, вся информация о движении дела N А48-11873/2019 в соответствии с требованиями частью 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Орловской области и в картотеке арбитражных дел федеральных арбитражных судов.

Ответчик не сообщил об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ.

При этом в представленных ходатайствах Корниецкого Е.Ю. об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2020 и 07.07.202 указан адрес: 303856, Орловская обл., г. Ливны, ул. 2-я Пушкарская, л.14 (л.д. 26, 30).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Корниецкий Е.Ю. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был сам предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу N А48-11873/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу N А48-11873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник