Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-7040/20 по делу N А12-3800/2019

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-3800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топалы Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-3800/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича (ИНН 341300025668, ОГРНИП 305345801300012) в лице конкурсного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Топале Александру Сергеевичу (ИНН 341300439250, ОГРН 311345827600016)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич в лице конкурсного управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топале Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 473 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - ИП Глава КФХ Топала А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 171 711 рублей.

В дальнейшем, заявитель увеличил сумму судебных расходов и просил взыскать 351 711 рублей в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года заявление ИП Главы КФХ Топала А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Главы КФХ Топала С.М. в пользу ИП Главы КФХ Топала А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 020,90 рублей. В остальной части отказано.

ИП Глава КФХ Топала А.С. не согласился с данным судебным актом и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что заявленный ко взысканию размер расходов соответствует объему выполненной представителем работы.

ИП Глава КФХ Топала С.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ИП Глава КФХ Топала С.М. и ИП Глава КФХ Топала А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Глава КФХ Топала С.М. и ИП Глава КФХ Топала А.С. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 по делу N А12-3800/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Топала С.М. о взыскании с ИП Главы КФХ Топала А.С. неосновательного обогащения в сумм 4 473 250 рублей - отказано.

Ссылаясь на заключенные между ИП Главой КФХ Топала А.С. и Рыльцевым Александром Игоревичем договоры об оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 года и от 30.01.2020 года, фактическое оказание последним юридических услуг и несение ответчиком расходов по их оплате, ИП Глава КФХ Топала А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 351 711 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил из следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг 15.02.2019, заключенный между ИП Главой КФХ Топала А.С. (заказчик) и Рыльцевым Александром Игоревичем (Консультант), по условиям которого заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т.8, л.д. 36).

Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг 30.01.2020, заключенный между ИП Главой КФХ Топала А.С. (заказчик) и Рыльцевым Александром Игоревичем (Консультант), по условиям которого заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т. 9, л.д. 68).

Также, истец просит возместить за счет ответчика командировочные расходы из расчета 500 рублей в сутки в сумме 5000 рублей.

Реальность произведенных расходов по договорам об оказании юридических услуг от 15.02.2019 и от 30.01.2020, а также выплата командировочных расходов подтверждаются расходными кассовыми ордерами (т.8, л.д. 25-31, 38-50, т. 9, л.д. 71) на общую сумму 351 711 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания представителем услуг ответчику, размер и факт оплаты понесенных ИП Главой КФХ Топала А.С. расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела N А12-3800/2019 согласно протоколам судебных заседаний ответчик Топала А.С. самостоятельно представлял свои интересы, ни в одном из судебных заседаний (05.03.2019, 28.03.2019, 19.04.2019, 10.06.2019, 29.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019 - в суде первой инстанции, 03.12.2019 - в суде апелляционной инстанции и 30.06.2019 - в суде кассационной инстанции) представитель ответчика не участвовал.

Кроме того, на апелляционную жалобу ответчик представил отзыв, однако, договор N 3-02-19 от 15.02.2019 не предусматривает оказания услуг заказчику при разрешении дела судом апелляционной инстанции, а только при рассмотрении дела арбитражным судом Волгоградской области. В свою очередь договор N 5-01-20 от 30.01.2020 заключен в связи с подачей кассационной жалобы.

Изучением содержания отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д. 107-109) установлено, что содержание отзыва по существу повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 56-58).

Также судом первой инстанции верно установлено, что судебные расходы, связанные с необходимостью отправления почтовой корреспонденции по делу в размере 291 рубль, командировочные расходы 5000 рублей, расходы на закупку бензина в размере 9 729,90 рублей относимы к рассмотренному спору, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 020,90 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории и степени сложности рассмотренного спора, объема подготовленных документов, времени, затраченного представителем, объема доказательственной базы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос по заявлению, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-3800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова