Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 14АП-6047/20 по делу N А13-12151/2016

г. Вологда

24 сентября 2020 г.

Дело N А13-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" Хохлова М.Е. по доверенности от 09.01.2020, от акционерного общества "Концерн ПРАМО" Валяевой Ю.И. по доверенности от 17.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу N А13-12151/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60; ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество, должник).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05.2018 Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Пустовалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (далее - Компания) на сумму 86 349 070 руб. 20 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 43 251 615 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова С.А.

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пустовалова А.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 13.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 03.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечёен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - Фирма) Головин Евгений Станиславович.

Определением суда от 17.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными платежи должника Компании на сумму 83 349 070 руб. 20 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

С Компании в пользу Общества взыскано путем внесения в конкурсную массу 43 251 615 руб. 20 коп.

С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину.

С Компании взыскано в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о фактической поставке и возможности исполнить Компанией обязанности по поставке товара Обществу.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "Концерн ПРАМО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из расчетного счета должника Общество в период с 24.11.2014 по 30.04.2015 восьмью платежными поручениями с назначениями платежей "оплата по счету за щебень и песок", "оплата по счету за плиту" перечислило Компании 86 349 070 руб. 20 коп.

В период с 01.12.2014 по 19.11.2015 Компания шестью платежными поручениями перечислила Обществу 43 097 455 руб. со ссылкой на излишне уплаченное по счетам.

В обоснование спорных перечислений Компания представила договор поставки от 04.09.2014 N Ав/РИ/1/п, по которому она обязалась партиями, согласно условиям, указанным в спецификациях, передать Обществу (покупателю) в обусловленные сроки производимую или закупаемую продукцию (товар), а Общество - принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки Компания представила конкурсному управляющему пять накладных за период с 26.09.2014 по 20.03.2015, подтверждающих поставку Обществу товара на сумму 43 251 615 руб. 20 коп., и спецификации N 1-4 от 22.09.2014, 26.09.2014, 17.11.2014, 21.11.2014.

В подтверждение поставки товара по договору N ДП/01/07/13 Компания представила пять товарных накладных за период с 11.07.2013 по 18.09.2013, а по договору N 211/Д - товарную накладную от 30.06.2014.

В подтверждение оплаты товара по договору N ДП/01/07/13 Компания представила платежные поручения за период с 29.05.2014 по 20.06.2014, а также ряд адресованных Фирме писем об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях; по договору N 211/Д - платежные поручения от 03.07.2014 и от 28.07.2014.

Конкурсный управляющий Общества Пустовалов А.В., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительным платежи Общества в пользу Компании и взыскать с последней 43 251 615 руб. 40 коп. разницы между суммой, перечисленной на ее счет, и суммой, возвращенной должнику.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон в рамках осуществленных должником в пользу Компании сделок в виде перечисления спорных денежных средств с учетом предъявленных лицами, привлеченными к участию в настоящем обособленном споре, документов, по их мнению, подтверждающих основания таких перечислений, правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения должником оплаты за третье лицо надлежащими доказательствами не подтвержден.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не опровергнуты сомнения в реальности поставки товара в адрес Общества, назначения спорных платежей в счет оплаты поставок товара, наличия экономических взаимоотношений между Обществом, Компанией и Фирмой.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными, правомерно удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебного акта не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу N А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу N А13-12151/2016, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А13-12151/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева