Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-43134/20 по делу N А40-79852/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-2504/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Радэкс", ООО "Навика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-79852/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительной сделкой договора аренды нежилых помещений N23/11-2 от 13.05.2019, применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Радэкс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Навика"- Курбатов В.И. дов. от 14.09.2020

конкурсный управляющий ООО "Радэкс" Гордеев А.В.- лично, паспорт

от ПАО АКБ Урал Фд- Сотникова О.Н. дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.20181 ООО "Радэкс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2020 удовлетворено заявление АО КБ "Урал ФД" о признании недействительными условий договора аренды нежилых помещений N 23/11-2 от 13.05.2019, заключенного между должником и ООО "Радэкс", ООО "Сапфир-2013", и применении последствий недействительной сделки в виде установления арендной платы в сумме 1 615 400 руб. ежемесячно, взыскания с ООО "Навика" в пользу ООО "Радэкс" 6 641 536,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Радэкс" и ответчик ООО "Навика" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, АО КБ "Урал ФД" в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Сапфир-2013" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ерунков А.Н. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Радэкс" не поддержал, пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции.

Представитель ООО "Навика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО КБ "Урал ФД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ООО "Сапфир2013", ООО "Радэкс" и ООО "Навика" заключен договор аренды нежилых помещений N 23/11-2, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору нежилые помещения на цокольном этаже площадью 1 374,5 кв.м. и на первом этаже площадью 61,7 кв.м., общей площадью 1 436,2 кв.м., расположенные в здании, по адресу г. Москва, ул. Пришвина, ЗГ.

АО КБ "Урал ФД" оспорило положения п. 1.14, п. 9.5, п. 10.4 договора аренды нежилых помещений N 23/11-2 от 13.05.2019 на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что условия указанных пунктов договора аренды не соответствуют рыночным условиям аналогичных сделок; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в не поступлении в конкурсную массу денежных средств; стороны сделки знали о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2017.

Оспариваемая сделка совершена 13.05.2019, то есть в установленный законом период подозрительности, в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Сапфир2013" (третье лицо, арендодатель), ООО "Радэкс" (должник, арендодатель) и ООО "Навика" (ответчик, арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений N 23/11-2 (далее договор), по условиям которого арендодатели обязуются передать арендатору нежилые помещения на цокольном этаже площадью 1 374,5 кв.м. и на первом этаже площадью 61,7 кв.м., общей площадью 1 436,2 кв.м., расположенные в здании, по адресу г. Москва, ул. Пришвина, 3Г.

Из совокупных положений п. 9.5 и 1.14 договора следует, что арендатору предоставлены арендные каникулы сроком на 6 месяцев с даты передачи помещения.

Помещение ООО "Навика" передано по акту приёма-передачи 14.05.2019.

В соответствии с п. 9.5 договора с момента окончания арендных каникул арендная плата устанавливается в размере 605 240,00 руб. за все помещения в месяц, включая НДС 20 %.

Арендная плата для ответчика составляет 421, 41 руб. за один кв.м. в месяц.

Как указывает заявитель, установленный п. 9.5 договора аренды размер платы существенно в худшую для должника сторону отличия от рыночного.

Согласно справке ООО "Промпроект-оценка" от 07.05.2020 ориентировочная рыночная стоимость пользования объектом аренды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, 3Г составляет 1 000 рублей за один кв.м в месяц.

Общая площадь сдаваемого в аренду составляет 1 436,2 кв.м.

Исходя из изложенного, стоимость аренды указанного здания должна составлять 1 436 200 рублей в месяц.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, для других арендаторов в этом же здании размер арендной платы составляет не менее 1 000 рублей за кв.м.

Так, для арендатора ООО "Пропиком" по договору N 24/11 от 01.01.2019 арендная плата установлена в размере 80 000 рублей за помещение площадью 39,90 кв.м. (2 005,01 рублей за один кв.м.).

Для арендатора ООО "Все инструменты" по договору N 25/11 от 01.04.2019 арендная плата составляет 70 000 рублей ежемесячно за помещение площадью 22,00 кв.м. (3 181,82 рублей за один кв.м.).

Суд также правомерно отметил, что п. 10.4 договора, предусматривающего ответственность арендодателя за выход из договора в одностороннем порядке в размере 10 000 000 рублей, при отсутствии аналогичных условий для арендатора нарушает права арендодателя и не соответствует рыночным условиям аналогичных сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды на изложенных условиях является экономически невыгодным и не целесообразным для должника, направленным на создание благоприятных условий аренды для ответчика, которые не соответствуют рынку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении должника ООО "Радэкс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Тунев А.С., член Союза "СОАУ "Альянс".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник на момент совершения сделки (13.05.2019) отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда от 04.07.2019 произведена процессуальная замена кредитора BARVIEW HOLDINGS LTD в реестре требований кредиторов должника в размере 72 917 953,65 рублей долга, 21 249 689,08 рублей пени на ООО "Навика" (заявление поступило в арбитражный суд города Москвы 26.04.2019).

Таким образом, ООО "Навика" достоверно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми условиями договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду того обстоятельства, что определение о процессуальном правопреемстве ООО "Навика" было вынесено 04.07.2019, в то время как спорная сделка заключена 13.05.2019, несостоятелен.

Как следует из определения 04.07.2019 права требования к должнику перешли на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2019.

Таким образом, уже в момент заключения договора, проявив разумную степень осмотрительности, ожидаемую от участника гражданского оборота, ООО "Навика" не могло не знать, права требования к кому оно выкупает и находится ли указанное лицо в процедуре банкротства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание

принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ООО "Навика" должно было и могло знать о том, что должник находится в процедуре банкротства и имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иного не доказано.

ООО "Навика" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, доказательств того, что содержание указанных договоров действительности не соответствует, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Радэкс", ООО "Навика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов