Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 11АП-11566/20 по делу N А72-13494/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф06-67877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 сентября 2020 г.

Дело N А72-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Кислякова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А72-13494/2015

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки",

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" несостоятельным (банкротом); включении требований в реестр требований ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" в сумме 7 434 734 руб. 64 коп.; утверждении временным управляющим Корчагина Николая Николаевича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" опубликовано 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Н.Н., член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016.

Определением от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 15.07.2017.

Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть) Корчагин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Тепловая энергия, вода и стоки". Внешним управляющим утвержден Габидулин А.В. - член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" признано несостоятельным (банкротом). в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) конкурсным управляющим ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" утвержден Корчагин Николай Николаевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

11.06.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 10.06.2020) в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Николая Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе Кислякова Константина Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" Корчагина Н.Н., согласно которому просит: взыскать с Кислякова Константина Викторовича в пользу Корчагина Николая Николаевича судебные расходы в сумме 107 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Кислякова Константина Викторовича в пользу конкурсного управляющего Корчагина Николая Николаевича 82 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисляков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года. В апелляционной жалобе указал на то, что в связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего, а именно не направлением последним копии заявления был лишен возможности подготовить обоснованные возражения, также судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с делом, не учтен объем и стоимость оказанных услуг, личное участие конкурсного управляющего в заседаниях, не учтена стоимость аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Кислякова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года отказано в удовлетворении требований Кислякова К.В. о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

Для защиты своих прав квалифицированным специалистом, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратился к ООО "Результат +".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Для представительства и защиты своих интересов в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/04-19 от 23.04.2019 г. с ООО "Результат+".

Стоимость услуг на основании п.4.1 договора N 01/04-19 от 23.04.2019 г., акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору N 01/04-19 от 23.04.2019 г., составила 107 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты понесённых арбитражным управляющим расходов представлены договор N 01/04-19 от 23.04.2019 г., акт оказанных услуг, квитанция, подтверждающая оплату услуг.

В соответствии с актом, сотрудник ООО "Результат+" ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовил отзывы.

Кроме того из акта следует, что исполнитель просит оплатить расходы на мобильную связь и Интернет.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено судебными актами.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден, как и подтверждены судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Кисляков К.В. не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Представленные прайс-листы с размерами оплаты услуг юристов не являются доказательствами чрезмерности и не подтверждают, что конкурсным управляющим умышленно заключен договор с высокооплачиваемым представителем.

Между тем, из материалов дела следует, что отзывы подписаны самим конкурсным управляющим. В судебных заседаниях помимо представителя участвовал сам конкурсный управляющий.

Расходы на Интернет и мобильную связь не подтверждены документально.

На основании изложенного, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доказательства реальности несения расходов, отсутствие статуса адвоката у представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 82 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка объему оказанных услуг и их стоимость является завышенной противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы Кислякова К.В. о том, что ему не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно приложенному к заявлению почтовому реестру, заявление было направлено конкурсным управляющим на адрес ответчика.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора было получено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовому идентификатору, указанному в реестре, представленном конкурсным управляющим, письмо, направленное в адрес Кислякова К.В. было возвращено.

Неполучение корреспонденции ответчиком не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Доводы о не рассмотрении ходатайства об ознакомлении отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении не предусмотрено нормами действующего законодательство. При этом, как указал сам Кисляков К.В. им было реализовано право на ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А72-13494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев