Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-30884/20 по делу N А40-292092/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19162/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-292092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея

Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года по делу

N А40-292092/2019 по иску (заявлению)

Михайлова Андрея Владимировича

к ООО "НОВАЯ КЛАССИКА" (ОГРН 1037725009805, ИНН 7725222557),

ООО "БК КЛАССИК" (ОГРН 5067746381830, ИНН 7725580665),

ООО "НЭП-МОСКВА" (ОГРН 5147746451848, ИНН 7725851435)

о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности

сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Вербицкий Г.А. по доверенности от 25.02.2020;

от ответчиков:

ООО "НОВАЯ КЛАССИКА" - Сельницын Ю.М., от Сельницын Ю.М. - Андронова С.М. по доверенности от 10.03.2020;

ООО "БК КЛАССИК" - Сельницын Ю.М., от Сельницын Ю.М. - Андронова С.М. по доверенности от 10.03.2020;

ООО "НЭП-МОСКВА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК", ООО "НЭП-МОСКВА" о признании недействительными сделок:

- Дополнительное соглашение N 1 (о выкупе) к Договору N 25/07-1 безвозмездного пользования (между коммерческими организациями);

- Дополнительное соглашение N 1 (о выкупе) к Договору N 25/07-2 безвозмездного пользования (между коммерческими организациями);

о применении последствий недействительности сделок, признав за ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК" право собственности на переданное по указанным сделкам имущество (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-292092/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, переданное по оспариваемым сделкам имущество фактически не было утрачено, так как имущество продолжает находиться по адресу регистрации ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК". По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными, подтвержден материалами дела. Из доводов заявителя жалобы также следует, что ООО "НЭП-МОСКВА", получившее имущество по оспариваемым договорам, фактически прекратило свою деятельность, имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также не обладает достаточными активами для исполнения обязательств по оспариваемым договорам. Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что участники ООО "НОВАЯ КЛАССИКА" и ООО "БК КЛАССИК" лишены возможности в судебном порядке реализовать своими права требования к ООО "НЭП-МОСКВА". Кроме того, из доводов заявителя жалобы следует, что факт причинения убытков ООО "НОВАЯ КЛАССИКА" и ООО "БК КЛАССИК" оспариваемыми сделками является доказанным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ООО "НЭП-МОСКВА", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между ООО "БК "Классик" и ООО "НЭП-Москва" был заключен договор безвозмездного пользования (между коммерческими организациями) N 25/07-01 (далее - Договор 1).

В соответствии с положениями договора, ООО "БК "Классик" (Ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 "Перечень передаваемого имущества" к Договору, именуемое в дальнейшем "Имущество", а Ссудополучатель обязуется пользоваться, распоряжаться и вернуть Имущество на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором.

Передаваемое в безвозмездное пользование Имущество является собственностью Ссудодателя, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

Наименование, назначение, количество, стоимость, принадлежности Имущества указаны в перечне передаваемого имущества в Приложении N 1 настоящего Договора.

Имущество предоставляется Ссудополучателю в пользование с правом владения, распоряжения и выкупа на условиях, указанных в настоящем Договоре (п.1.5 Договора).

В соответствии с п 2.5 Договора, Ссудополучатель вправе в любое время выкупить имущество по цене, указанной в перечне передаваемого имущества в Приложении N 1 настоящего Договора с учетом амортизации, которая составляет 10% в год с момента передачи имущества.

Аналогичный договор от 25.07.2015 N 25/07-02 был заключен между Ссудодателем ООО "Новая Классика" и Ссудополучателем ООО "НЭП- Москва" (далее - Договор 2).

Поименованное в Приложении N 1 к Договорам имущество 27.07.2015 г. передано Ссудополучателю по актам приема-передачи материальных ценностей в бессрочное безвозмездное пользование с правом неограниченного распоряжения с перечнем передаваемого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК", Михайлов Андрей Владимирович (истец) является участником указанных обществ с долей в уставном капитале в размере 70% каждого общества.

27.01.2016 г. общим собранием участников ООО "Новая Классика" и ООО "БК "Классик" были приняты решения о добровольной ликвидации указанных обществ и о назначении ликвидатором данных обществ Сельницына Юрия Михайловича (далее - Ликвидатор), являющегося, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником данных обществ с долевым участием в размере 30%.

Ликвидатор, выступая от имени ликвидируемых Обществ, 28.09.2018 заключил с Ссудополучателем ООО "НЭП-Москва" Дополнительные соглашения N 1 (о выкупе) к Договорам N1, N2 (далее - спорные Соглашения), согласно которым, в соответствии с п.1.5., п.2.5. и п.6.2. Договоров N1, N2, Ссудополучатель выкупает, а Ссудодатель передает в собственность ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к Договорам "Перечень передаваемого имущества" на условиях настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость выкупа Имущества составляет (п. 2 Дополнительных соглашений):

- 1 840 900 руб. по Договору N 1,

- 5 222 700 рублей по ДоговоруN 2, что соответствует балансовой стоимости имущества по указанным договорам

Оплата Ссудополучателем суммы выкупа осуществляется по истечении 6 (шести) месяцев со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения. Отсрочка платежа на шесть месяцев представляется в связи судебными процессами по спорам, затрагивающим взаимоотношения между сторонами (п. 3 Дополнительных соглашений).

В связи с тем, что Имущество было передано во владение и пользование Ссудополучателю по Акту приема-передачи от 27.07.2015, стороны договорились, что со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения имущество считается переданным Ссудополучателю в собственность.

Истец полагает, что спорные сделки совершены в ущерб интересам ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК" и нарушают права истца как участника указанных обществ на получение принадлежащей ему доли имущества ликвидируемых обществ. По мнению истца, спорные Дополнительные соглашения о выкупе совершены Ликвидатором с целью вывода имущества из состава активов подконтрольных Ликвидатору ликвидируемых обществ, являются притворными, прикрывающие договоры дарения. При этом, безвозмездность спорных сделок, по мнению истца, подтверждается отсутствием у Ссудополучателя ООО "НЭП-Москва" на момент заключения сделок объема активов, достаточного для осуществления выкупа имущества.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.170 ГК РФ истцу необходимо доказать, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Ликвидатора отсутствуют признаки злоупотребления правом, а доказательства несения убытков, либо возникновения у истца или обществ каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемых сделок, не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что факт заключения спорных Дополнительных соглашений (о выкупе) никак не повлиял на процедуру ликвидации обществ, так как спорное имущество было утрачено Ссудополучателем в октябре 2017 года, предъявленные ООО "НЭП-Москва" 18.05.2018 от имени ликвидируемых обществ требования о возвращении имущества или оплате его стоимости, исполнены не были, в связи с чем оставшимся нераспределенным активом ликвидируемых обществ является дебиторская задолженность в виде права требования к ООО "НЭП-Москва" в размере стоимости утраченного имущества, что было отражено в промежуточных ликвидационных балансах обществ.

При расторжении 20.12.2019 спорных Дополнительных соглашений, между обществами ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК" и ООО "НЭП-Москва" были подписаны акты взаиморасчетов по Договорам безвозмездного пользования N 25/07-1 и N 25/07-2, согласно которым у ликвидируемых обществ остается право требования к ООО "НЭП-Москва".

Таким образом, факт расторжения спорных Дополнительных соглашений N 1 (о выкупе) не повлиял на содержание Ликвидационных балансов Обществ.

Согласно данным ликвидационных балансов, у ликвидируемых обществ кредиторская задолженность отсутствует, каких-либо претензий или требований со стороны ИФНС не имеется.

Как следует из п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Следовательно, дебиторская задолженность в виде прав требования к ООО "НЭП- Москва" на общую сумму в размере 7 063 600 рублей подлежит распределению между участниками - Михайловым А.В. и Сельницыным Ю.М. пропорционально долям участия.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный документально и как носящий предположительный характер довод истца о возможности причинения ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК" ущерба в связи с последующим выкупом переданного в безвозмездное пользование имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым участники ООО "НОВАЯ КЛАССИКА" и ООО "БК КЛАССИК" лишены возможности в судебном порядке реализовать своими права требования к ООО "НЭП-МОСКВА", не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установленных п.1 ст.174 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, так как истцом не подтверждено, что учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами установлены ограничения для совершения спорных сделок единоличным исполнительным органом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба обществам или истцу, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба ООО "НОВАЯ КЛАССИКА", ООО "БК КЛАССИК" и участникам названных Общество.

Таким образом, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами не подтверждены доводы истца о притворном характере спорных Дополнительных соглашений о выкупе. Довод о злоупотреблении правом со стороны Ликвидатора также необоснован, каких- либо доказательств несения убытков или нарушения прав участника обществ в связи с заключением спорных соглашений истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания Дополнительных соглашений N 1 (о выкупе) к Договорам безвозмездного пользования (между коммерческими организациями) N 25/07-1, N 25/07-2 недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-292092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова