Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-11228/20 по делу N А65-1795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68419/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-1795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Залялов Илдар Наилович - лично (паспорт),

от Шафигуллина Р.Г. - Зимин А.В. по доверенности от 07.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А65-1795/2019 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление о признании гражданина Поладовой Гульнары Мадхаповны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 Поладова Гульнара Мадхаповна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Залялов Ильдар Наилович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2019 года поступила жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, г. Набережные Челны, на действия (бездействия) финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича в деле о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны (вх. 49533).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, г. Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича в деле о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, Залялова Илдара Наиловича, выразившиеся:

- в не заявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям Поладовой Г.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств,

- в не проведении регистрации залогового имущества Поладовой Г.М.,

- в не проведении анализа книги покупок и продаж Поладовой Г.М. и непринятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО "Инфинити - Нур НЧ".

Залялов Илдар Наилович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, ИНН 165025797980.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Залялов Илдар Наилович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 21.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Шафигуллина Р.Г. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Залялов И.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шафигуллина Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.09.2019 по данному делу частично удовлетворены требования должника Поладовой Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно исключены из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также половина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 4, кв. 134.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, конкурсный кредитор Шафигуллин Р.Г. ссылался на то, что изначально должником заявлялось требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 332 руб. ежемесячно в качестве прожиточного минимума на себя, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в Чехии, тогда как благодаря его активной позиции, требования Поладовой Г.М. удовлетворены частично, что подтверждается мотивировочной частью вышеуказанного определения, в котором указано на то, что возражая по заявленному ходатайству конкурсный кредитор пояснил, что у должника в собственности находятся несколько жилых домов, просил проверить целесообразность исключения из конкурсной массы именно доли в жилом помещении, кроме того, пояснил, что расходы на детей должник несет совместно с бывшим супругом, а ребенок, обучающийся в Чехии является совершеннолетним и способен обеспечивать себя самостоятельно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы конкурсного кредитора Шафигуллин Р.Г. в этой части обоснованными, а действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в не заявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям Поладовой Г.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств - незаконными.

В апелляционной жалобе Залялов И.Н., выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что им в отзыве на заявление должника были заявлены возражения относительно удовлетворения требований должника.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей финансового управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен был дать оценку доводам должника и мотивированно выразить позицию по каждому из требований должника Поладовой Г.М.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении ходатайства должника Поладовой Г.М. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 в соответствии с протоколом судебного заседания представитель кредитора Шафигуллина Р.Г. ходатайствовал о привлечении третьим лицом отца детей, ходатайствовал о представлении выписки из домовой книги, пояснил, что у должника имеется иное жилое помещение.

Определением суда от 13.06.2019 вышеуказанные ходатайства удовлетворены, финансовому управляющему предложено представить мотивированный отзыв с учетом поступивших возражений кредитора.

Вместе с тем, мотивированный отзыв Заляловым И.Н. не представлен.

В апелляционной жалобе Залялов И.Н. ссылается на то, что суд дал оценку обстоятельствам данного обособленного спора без исследования соответствующих материалов дела.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку материалы дела по указанному обособленному спору имелись в распоряжении Арбитражного суда Республики Татарстан, а также представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанные материалы дела обозрел, в том числе отзыв финансового управляющего Залялова И.Н. (л.д.25).

В указанном отзыве финансовый управляющий пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства Поладовой Г.М. на период отсутствия доходов от трудовой деятельности, в связи с чем просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей могло привести к необоснованному исключению из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на сумму более 10 000 рублей, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по регистрации за должником право собственности на залоговое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора Шафигуллина Р.Г. в соответствии с определением от 22.07.2020 обеспечено залогом имущества должника, а именно: строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17; строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

Согласно доводам заявителя, до момента подачи жалобы кредитором Шафигуллиным Р.Г. финансовым управляющим Заляловым И.Н. действия по регистрации указанных объектов для последующего включения их в конкурсную массу и реализации посредством торгов не осуществлены, а финансовый управляющий преднамеренно затягивал процедуру реализации имущества, полностью игнорируя интересы залогового кредитора.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции установил следующее.

07.04.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника имеются строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:100204:17; 16:39:100201:160, которые не зарегистрированы Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан надлежащим образом.

10 октября 2019 финансовый управляющий Залялов И.Н. обратился к залоговому кредитору Шафигуллину Р.Г. с предложением о составлении залоговым кредитором Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

27 декабря 2019 финансовый управляющий Залялов И.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, не зарегистрированного в установленном законом порядке и обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган только 18.12.2019, а 31.01.2020 в АО "БТН РТ" направлено заявление - договор N 99065 от 30.01.2020 на выполнение работ по технической инвентаризации, а документы на регистрацию объектов недвижимости направлены 11.06.2020, о чем свидетельствует письмо Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного кредитора Шафигуллина Р.Г. о том, что действия по регистрации залогового имущества, финансовой управляющий начал предпринимать спустя восемь месяцев после проведения инвентаризации имущества должника и спустя девять месяцев после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а порядок реализации заложенного имущества должника судом не утвержден в связи с непринятием мер финансовым управляющим по регистрации объектов недвижимости, являются обоснованными.

Уважительные причины невозможности регистрации прав на недвижимое имущество арбитражным управляющим Заляловым И.Н. не указаны.

Доводы о невозможности осуществления регистрации и необходимости продажи его как "строения под разбор", отклоняются, поскольку регистрационные действия после обращения конкурсного кредитора с жалобой проведены и объект зарегистрирован.

Таким образом, жалоба в этой части также удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Проверяя доводы о бездействии финансового управляющего, выразившиеся в том, что в реестр требований кредиторов должника включена несуществующая задолженность ООО "Инфинити-Нур НЧ", суд первой инстанции установил, что кредитор Шафигуллин Р.Г. неоднократно обращал внимание финансового управляющего на возможную недобросовестность данного кредитора, в том числе в ходе судебных разбирательств, тогда как при включении в реестр требований кредиторов требования этого кредитора финансовый управляющий не заявил возражения.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Залялов И.Н. не оспаривает то обстоятельство, что располагал документами должника, в том числе книгами покупок и продаж и соответственно мог провести анализ его хозяйственной деятельности, а, следовательно, своевременно заявить возражения в отношении требовании кредитора ООО "Инфннити - НУР НЧ".

Соответствующие действия им не совершены, тогда как на основании апелляционной жалобы кредитора Шафигуллина Р.Г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инфинити-Нур НЧ".

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ" к индивидуальному предпринимателю Поладовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в данном случае следует квалифицировать как поданное "дружественным" кредитором с целью контроля за процедурой несостоятельности (банкротстве) и участия в распределении конкурсной массы должника.

Таким образом, действия (бездействия) арбитражного управляющего Залялова И.Н. в отношении проверки обоснованности требований ООО"Инфинити-Нур НЧ" являются неразумными и недобросовестными, что свидетельствует о правомерности жалобы в этой части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 и пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящей жалобы, так и в рамках иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Г.М., финансовый управляющий Залялов И.Н. поддерживал требования кредитора ООО "Инфинити - НУР НЧ" и оспаривал требования кредитора Шафигуллина Р.Г. по мотиву безденежности договоров займа, истребовал в деле о банкротстве сведения в отношении кредитора Шафигуллина Р.Г., тогда как законность и обоснованность требований кредитора Шафигуллина Р.Г. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Республики Татарстан также принял во внимание, что 29 октября 2019 Карев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника с общества ограниченной ответственностью "Инфинити-Нур НЧ", тогда как согласно определений от 17.05.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, 25.11.2019, Карев В.Ю. являлся представителем финансового управляющего Залялова И.Н. в настоящем деле на основании доверенности от 16.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Залялова И.Н. в процедуре банкротства должника были направлены на исключение из реестра требований кредиторов Шафигуллина Р.Г. и установление контроля над процедурой банкротства через заинтересованных лиц (Карева В.Ю. и ООО "Инфинити-Нур НЧ"), что вызвало объективные сомнения в деятельности арбитражного управляющего Залялова И.Н. и его желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, что создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, а также риск наступления неблагоприятных последствий как для самого должника так и для его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Заляловым И.Н. нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной добросовестности и независимости, в связи с чем, данное лицо подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 в рамках дела N А65-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова