Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 08АП-8380/20 по делу N А70-10545/2019

город Омск

23 сентября 2020 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8380/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Боярского Дмитрия Руслановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Боярского Дмитрия Руслановича - представитель Баранов Д.А. по доверенности б/н от 02.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - представитель Фазылова А.Р. по доверенности N 6 от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович (далее - Боярский Д.Р.. временный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2019 обратился временный управляющий Боярский Д.Р. с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Нью Петрол Тюмень" Шуйкина Александра Владимировича (далее - Шуйкин А.В.) документов, указанных в просительной части заявления, присудить в пользу Боярского Д.Р. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с началом срока начисления судебной неустойки со дня принятия судебного акта по день фактического его исполнения, взыскиваемую с Шуйкина А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- неисполнение Шуйкиным А.В. обязанности передать временному управляющему истребуемые документы и сведения, включая базу 1С, содержащую сведения бухгалтерского и управленческого учета, ставит под угрозу исполнение временным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, включая проведение им анализа финансового состояния должника, подготовку им заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, обеспечения сохранности имущества должника;

- Шуйкин А.В. уклоняется от предоставления временному управляющему дистанционного доступа к системе 1С, при этом передача Шуйкиным А.В. Боярскому Д.Р. данной базы на электронном носителе не позволяет временному управляющему получить достоверную информацию, поскольку Шуйкин А.В. является ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, то есть заинтересован в сокрытии информации, касающейся данной сделки, кроме того, временный управляющий не может постоянно находиться по месту нахождения должника в целях работы с базой, равно как направить для ознакомления с ней представителя, поскольку это повлечет дополнительные расходы;

- судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с Шуйкина А.В. судебной неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шуйкин А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "Нью Петрол Тюмень" и от Боярского Д.Р. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Боярского Д.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нью Петрол Тюмень" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шуйкин А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом вторым статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является Шуйкин А.В.

Временным управляющим в адрес Шуйкина А.В. 13.12.2019, 20.12.2019 направлены уведомления-запросы о предоставлении информации и документации в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" (том 8, листы дела 103-108).

Ссылаясь на то, что документы не переданы временному управляющему Шуйкиным А.В., Боярский Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что вся истребованная временным управляющим информация в объеме около 50 000 листов была изготовлена и направлена Шуйкиным А.В. Боярскому Д.Р., в подтверждение чего в дело представлены ответы на запросы временного управляющего N 646 от 24.12.2019, N 647 от 25.12.2019, N 34 от 30.01.2020, N 73 от 06.03.2020, N 101 от 19.03.2020, а также доказательства направления указанных ответов в адрес временного управляющего (том 8, листы дела 13-104).

Указанные обстоятельства временным управляющим не оспариваются, однако, по мнению Боярского Д.Р., не весь объем документов передан ему Шуйкиным А.В., в частности временному управляющему не предоставлен доступ к программе 1С.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что в целях ответа на запрос о предоставлении доступа к программе 1С от 03.03.2020 (том 8, лист дела 144) Шуйкиным А.В. Боярскому Д.Р. было предложено организовать рабочее место с подключением к локальной сети должника к программе 1С на территории офиса должника (письмо N 73 от 06.03.2020).

16.03.2020 от временного управляющего в адрес Шуйкина А.В. поступил второй запрос о предоставлении доступа к программе 1С исх. N 2 от 13.03.2020 (том 8, лист дела 146), из которого следует, что предложение по организации рабочего места на территории офиса должника не было принято временным управляющим в связи с необходимостью несения существенных финансовых затрат.

В связи с указанным обстоятельством 19.03.2020 Шуйкиным А.В. была изготовлена и направлена в адрес временного управляющего на DVD диске копия базы 1С (письмо N 101) (том 8, листы дела 147-149, 151), о чем Шуйкин А.В. уведомил Боярского Д.Р. по электронной почте (том 8, лист дела 150).

В заседании суда первой инстанции представителем должника приобщена к материалам дела опись вложения в письмо, подтверждающая направление DVD диска копии базы 1С (том 8, лист дела 152).

Вопреки доводам временного управляющего, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62503444004431 (том 8, листы дела 153-154) указанное письмо было вручено временному управляющему 25.03.2020.

Суд первой инстанции также отметил, что в судебных заседаниях, проводимых в рамках настоящего дела 01.06.2020, 02.06.2020, принимал участие представитель временного управляющего, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности получения им необходимой информации, однако указанное им не было сделано.

Доказательства того, что Шуйкин А.В. препятствует временному управляющему и его представителям явиться в офис должника или получить необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, резюмировал суд первой инстанции, все истребованные документы, имеющиеся у руководителя должника, Шуйкиным А.В. временному управляющему переданы, основания для удовлетворения требований Боярского Д.Р. отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба временного управляющего сводится к критике выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Шуйкина А.В. предоставить временному управляющему дистанционный доступ к базе 1С, содержащей сведения бухгалтерского и управленческого учета должника.

Вместе с тем, как правильно установлено арбитражным судом, Шуйкин А.В., вопреки доводам временного управляющего, не уклонялся от сотрудничества с Боярским Д.В. по вопросу о предоставлении ему доступа к системе 1С.

Напротив, в целях ответа на запрос о предоставлении доступа к программе 1С от 03.03.2020 Шуйкиным А.В. Боярскому Д.Р. было предложено организовать рабочее место с подключением к локальной сети должника к программе 1С на территории офиса должника (письмо N 73 от 06.03.2020).

16.03.2020 от временного управляющего в адрес Шуйкина А.В. поступил второй запрос о предоставлении доступа к программе 1С исх. N 2 от 13.03.2020, из которого следует, что предложение по организации рабочего места на территории офиса должника не было принято временным управляющим в связи с необходимостью несения существенных финансовых затрат.

В связи с указанным обстоятельством 19.03.2020 Шуйкиным А.В. была изготовлена и направлена в адрес временного управляющего на DVD диске копия базы 1С (письмо N 101), о чем Шуйкин А.В. уведомил Боярского Д.Р. по электронной почте.

В заседании суда первой инстанции представителем должника приобщена к материалам дела опись вложения в письмо, подтверждающая направление DVD диска копии базы 1С, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62503444004431, согласно которому указанное письмо было вручено временному управляющему 25.03.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что Шуйкиным А.В. приняты меры, направленные на исполнение запросов временного управляющего и предоставление ему сведений, содержащихся в базе 1С.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий не может постоянно находиться по месту нахождения должника в целях работы с базой, равно как направить для ознакомления с ней представителя, поскольку это повлечет дополнительные расходы.

В то же время передача Шуйкиным А.В. Боярскому Д.Р. базы 1С на электронном носителе не позволяет временному управляющему получить достоверную информацию на будущее.

Такая информация, по утверждению временного управляющего, необходима поскольку Шуйкин А.В. является ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, то есть заинтересован в сокрытии информации, касающейся данной сделки, являясь контролирующим должника лицом, Шуйкин А.В. также может быть заинтересован в искажении содержащихся в базе сведений о деятельности ООО "Нью Петрол Тюмень".

В связи с этим Боярский Д.Р. настаивает на предоставлении ему Шуйкиным А.В. доступа для дистанционной работы с базой 1С в целях осуществления мониторинга поступающих в нее сведений в реальном времени и осуществления контроля за деятельностью должника и его директора Шуйкина А.В.

Относительно приведенных доводов Боярского Д.Р. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, по смыслу пункта 2 статьи 66, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, исполнение руководителем должника обязанности предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника и его документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, по общему правилу, ограничивается однократной передачей руководителем должника временному управляющему документации должника в копиях для целей обеспечения возможности проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, принятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявления кредиторов должника и их уведомления о введении наблюдения (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

При этом нормы права, содержащиеся в приведенных статьях Закона о банкротстве, не препятствуют обращению временного управляющего к руководителю должника с требованием о предоставлении ему тех или иных ранее не предоставленных сведений и документов после того, как передача части документации руководителем должника временному управляющему состоялась.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом ни установленная пунктом 2 статьи 66, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать временному управляющему документацию, ни цели процедуры наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, обеспечение сохранности его имущества, составление реестра требований кредиторов) не предполагают, по общему правилу, осуществление временным управляющим в реальном времени мониторинга финансово-хозяйственной деятельности должника с предоставлением ему прямого или дистанционного доступа к необходимым для проведения такого мониторинга информационным и иным ресурсам должника.

Необходимость осуществления мониторинга в реальном времени должна быть обоснована временным управляющим ссылкой на конкретные подтвержденные обстоятельства недобросовестности руководителя, которые могут привести к утрате должником своего имущества в процедуре наблюдения, и на возможность предотвращения такой утраты именно этим способом.

Такого обоснования ходатайство временного управляющего не содержало.

Тем не менее, Шуйкин А.В. предлагал Боярскому Д.Р. организовать рабочее место с подключением к программе 1С в локальной сети должника на территории офиса должника (письмо N 73 от 06.03.2020).

Как усматривается из запроса временного управляющего N 2 от 13.03.2020, из апелляционной жалобы Боярского Д.Р., предложение по организации рабочего места на территории офиса должника не было принято временным управляющим в связи с необходимостью несения существенных финансовых затрат, а также по причине отсутствия у него возможности постоянно находиться по месту нахождения должника в целях работы с базой, равно как направить для ознакомления с ней представителя.

В обоснование отказа предоставить временному управляющему дистанционный доступ к системе 1С (письмо N 73 от 06.03.2020) Шуйкин А.В. указал на отсутствие у должника технической возможности исполнить соответствующее требование Боярского Д.Р. в связи с нахождением серверов 1С в технологической сети АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическим процессом).

Поскольку именно временный управляющий предъявил требование об обеспечении удаленного доступа в режиме просмотра к базе 1С должника и поскольку такое требование выходит за пределы разового предоставления документации (в данном случае копии базы 1С), на нем и лежало доказывание как необходимости обеспечения доступа в непрерывном режиме, в том числе, на будущее, так и технической возможности такого предоставления.

Боярскому Д.Р. в целях подтверждения исполнимости судебного акта об обязании Шуйкина А.В. предоставить ему дистанционный доступ к базе надлежало представить в материалы дела достоверные доказательства наличия, как при работе с базой в целом (исходя из ее технических характеристик и функционала), так и у Шуйкина А.В., как директора должника, в частности, технической возможности предоставить временному управляющему дистанционный доступ к базе.

Кроме того, Боярскому Д.Р. надлежало предварительно оценить финансовые затраты, которые будут понесены сторонами при организации дистанционной работы временного управляющего с базой, и обосновать разумность их отнесения на должника.

Между тем такие обоснования и доказательства временным управляющим в дело не представлены. Боярским Д.Р. не обоснована и не доказана необходимость предоставления непрерывного доступа, не доказана исполнимость судебного акта об обязании Шуйкина А.В. предоставить ему дистанционный доступ к базе 1С, не обоснована разумность расходов на обеспечение такого предоставления с точки зрения полезного эффекта.

В связи с этим у арбитражный судов отсутствуют основания для удовлетворения заявления Боярского Д.Р. в соответствующей части.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований временного управляющего об истребовании у Шуйкина А.В. документации должника апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Основания для взыскания с Шуйкина А.В. судебной неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований временного управляющего об обязании Шуйкина А.В. передать документацию должника и обеспечить временному управляющему дистанционный доступ к базе 1С отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8380/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Боярского Дмитрия Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева