Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-30547/20 по делу N А40-21800/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-21800/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 г. по делу N А40-21800/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 11 788 254 281 руб. 35 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Однако при расчетах за период февраль 2016 г. по потребителю ЗАО "Новая Усадьба, был учтен иной отпуск. Объем первоначального полезного отпуска по потребителю ЗАО "Новая Усадьба" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

В рамках рассмотрения судебного дела N А41-26374/16 между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая Усадьба" судом установлено, что электрическая энергия в объеме 188 546 кВтч потребителю в феврале 2016 г. передана не была.

Таким образом, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг. Полезный отпуск в объеме 188 546 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО" МОЭСК" в феврале 2016 г., таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 400 206 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 17.01.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку истец основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26374/16. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления судебного акта в законную силу.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в суд 06.02.2020 г., решение по делу N А41-26374/16 вступило в законную силу 14.02.2017 г.,в связи с чем, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

Кроме того, довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "МОЭСК" объема оказанных услуг не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам об оказанных услугах, платежным поручениям об оплате оказанных услуг, отчетным реестрам и справкой по полезному отпуску, представленным истцом в материалы дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-21800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина