Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55773/21 по делу N А40-21800/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-21800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу N А40-21800/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", с участием третьего лица ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от истца Белоусов М.Н. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Веклич Н.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 400 206 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 927 руб. 32 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции не поддержал выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции по заявлению о пропуске срока исковой давности, и счел, что данные вводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд кассационной инстанции указал на то, что начало течения срока исковой давности судом определено неверно. Суд первой инстанции не учел, что отношения истца и ответчика регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., что ответчик сформировал объем полезного отпуска по потребителю, исходя из данных о полезном отпуске, предоставленных истцом. При этом, суд первой инстанции не учел, что акт оказанных услуг подписан сторонами без разногласий и что замечаний относительно объема полезного отпуска в отношении потребителя ЗАО "Новая Усадьба" истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции также не учел, что в деле N А41-26374/2016 судами установлено, что истец в содержание акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 приёмапередачи электрической энергии (мощности) за февраль 2016 г. потребителю ЗАО "Новая Усадьба", подписанного сторонами дела, внес 15.07.2016 г. рукописно изменения, касающееся количества электрической энергии (мощности) и суммы оплаты за неё, оригинал акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 суду не предоставил, изменения в объем электроэнергии ничем не обосновал, иные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 3 156 778 руб. 24 коп. не предоставил.

Таким образом, судами не учтено, что некорректность сведений об объеме полезного отпуска, переданных ответчику, обусловлена действиями самого истца при определении объема поставленной потребителю электроэнергии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о неправильном определении объема полезного отпуска после вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-26374/2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебных актов по делу N А41-26374/2016.

В силу п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. Согласно п. 186 Основных положений в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

Суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что потребители истца не присоединены к сетям ответчика, не установил, кто в правоотношениях истца и ответчика обязан определить объем полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя и на основании каких документов, какие сведения об объемах поставленной энергии истец передает и кому для составления баланса электрической энергии.

Как указал суд кассационной инстанции, суду надлежит установить с учетом всей совокупности доказательств, когда истец узнал или мог и должен был узнать о нарушении своего права в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении на основании оценки представленных в материалы дела доказательства и указаний суда кассационной инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, им оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 11 788 254 281 руб. 35 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, при расчетах за период февраль 2016 г. по потребителю ЗАО "Новая Усадьба" был учтен иной отпуск. Объем первоначального полезного отпуска по потребителю ЗАО "Новая Усадьба" подтверждается формой 18-юр за указанный расчетный период.

В рамках рассмотрения судебного дела N А41-26374/16 между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая Усадьба" судом установлено, что электрическая энергия в объеме 188 546 кВтч потребителю в феврале 2016 г. передана не была.

Таким образом, как полагает истец, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг. Полезный отпуск в объеме 188 546 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО" МОЭСК" в феврале 2016 г., в связи с чем, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 400 206 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 400 206 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 927 руб. 32 коп.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный договор заключен в интересах потребителя истца ЗАО "Новая Усадьба".

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 16.01.2008 г. N 90080605, заключенный между ним и ЗАО "Новая Усадьба".

Согласно приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения, потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации ЗАО "К-РАЭСК".

Таким образом, ЗАО "Новая Усадьба" подключено к сетям территориальной сетевой организации ЗАО "К-РАЭСК", что истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Как указывает истец, факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-юр.

Вмести с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорных потребителей, платежные поручения сами по себе, из представления иных доказательств в их совокупности и достаточности, также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорных потребителей.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, указанные приложения к договору истцом не представлены.

Доказательства того, что правоотношения по оказанию услуг по передаче урегулированы непосредственно с территориальной сетевой организацией ЗАО "К-РАЭСК", истцом в материалы дела также не представлены.

Приложения к договору оказания услуг с ЗАО "К-РАЭСК" об урегулировании точек поставки спорного потребителя, в материалы дела также не представлены.

В материалах дела отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, а равно иные документы, подтверждающие урегулирование услуги по спорному потребителю в договоре N 17-3916 или каком-либо ином договоре с территориальной сетевой организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что услуга по передаче в отношении спорного потребителя истцом не урегулирована, что исключает факт её оплаты в адрес ответчика.

Ссылка истца на статус котлодержателя у ответчика, не освобождает истца от обязанности урегулировать правоотношения по оказанию услуг по передаче его потребителям в соответствии с номами действующего законодательства с территориальной сетевой организацией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что спорный договор был заключен в интересах спорного потребителя, следовательно, истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии подтверждения оплаты стоимости услуг в спорный период по потребителю ЗАО "Новая Усадьба".

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что факт оплаты услуг по спорному потребителю подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями и выписками из форм 18-юр.

Однако из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении потребителя ЗАО "Новая Усадьба", платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

Более того, акты оказанных услуг и акты купли продажи потерь за спорный период подписаны сторонами без разногласий. Разногласия по потребителю ЗАО "Новая Усадьба" истцом не заявлялись.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, были получены во исполнение условий договора N 17-3916 и перечислены на основании подписанных между сторонами первичных документов.

Поскольку разногласия по спорному потребителю истцом не заявляли, данное обстоятельство косвенно подтверждает, что услуга в отношении спорного потребителя не урегулирована.

Вопреки доводам апеллянта формы 18, представленные истцом в материалы дела, не относятся к договору N 17-3916.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12, установлено, что форма 18-юр направляется в адрес ответчика по потребителям подключенным к его сети в том, числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны истца.

Спорный потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации ЗАО "К-РАЭСК", а услуга по передаче в отношении спорного потребителя не урегулирована договором N 17-3916 или каким-либо иным договором, в том числе с ЗАО "К-РАЭСК".

Доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленная истцом форма 18 подписана истцом в одностороннем порядке, без согласования с ЗАО "К-РАЭСК", доказательств направления данной формы в адрес ответчика или ЗАО "К-РАЭСК" также не представлены.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

Представленные истцом в материалы дела файлы акты снятия показаний не подписаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что акты снятия показаний составлены с нарушением норм действующего законодательства (п. 161-165 Основных положений), и, как следствие, не могут подтверждать объем потребления и его согласование.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику или территориальной сетевой организации вышеуказанных сведений, в материалы дела также не представлены.

При этом, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий.

Более того, объемы полезного отпуска спорных потребителей не участвовали при формировании объема оказанных услуг за спорные периоды, оплата за них не производилась.

Таким образом, истец не доказал того обстоятельства, что объемы полезного отпуска спорного потребителя участвовали в формировании баланса ответчика и были оплачены истцом в адрес ответчика, в связи с чем, доводы жалобы истца о том, что формирование и направление форм 18 предусмотрено договором N 17-3916, противоречит его буквальному толкованию, а формы 18 по потребителям территориальных сетевых организаций не относятся к договору N17-3916.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты по делу N А41-26374/16, которые, по его мнению, имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

В рамках дела была установлена некорректность произведения расчета и неправомерность выставления счетов истцом в адрес потребителя по договору энергоснабжения от 16.01.2008 г. N 90080605 (далее - договор энергоснабжения).

Ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в рамках исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчика.

ЗАО "Новая Усадьба" также не является стороной по договору N 17-3916, и, соответственно его права и обязанности не затрагиваются в рамках настоящего спора.

Также акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения не подписаны со стороны потребителя ЗАО "Новая Усадьба"

Таким образом, некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по договору N 17-3916, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика, по мнению истца, возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме в феврале 2016 г.

По мнению истца, полезный отпуск по потребителю ЗАО "Новая Усадьба", подключенному к сети ЗАО "К-РАЭСК", в спорный период был определен истцом некорректно. Некорректность определения полезного отпуска выразилась, в неправомерном выставлении истцом в адрес потребителя расчетно-платежных документов по договору энергоснабжения с рукописными исправлениями, что установлено судебными актами по делу N А41-26374/16.

Так судебными актами по делу N А41-26374/16 была установлена неправомерность действий истца по отношению к потребителю при исполнении договора энергоснабжения: "Как следует из материалов дела, в содержание акта N Э/05/05/119 от 29.02.2016 г. приёма-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2016 года, подписанного сторонами дела, были внесены истцом 15.07.2016 г. рукописно изменения, касающееся количества электрической энергии (мощности) и суммы оплаты за неё.

Истцу, как профессиональному участнику рынка электроэнергетики, было достоверно известно о том, что он действует с нарушением действующего законодательства (п. 165 Основных положений) еще при внесении рукописных изменений в первичный документ, фиксирующий количество потребленной электрической энергии потребителем - 29.02.2016 г.

Таким образом, с учетом срока претензионного урегулирования спора, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 20.04.2016 г. N 50 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 (в ред. протокола разногласий от 24.05.2016 г.), срок исковой давности по требованию истца истек 11.03.2019. При этом иск по настоящему делу подан 06.02.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав после вступления в силу решения суда по делу N А41-26374/16, противоречат фактическим обстоятельствам и фактам, установленным в рамках дела N А41-26374/16.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-21800/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев