Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-33917/20 по делу N А40-340431/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-340431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС", АО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-340431/19 по иску (заявлению) ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" к АО "АВАНГАРД", третье лицо: Росимущество, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков И.А. по доверенности от 17.10.2019 N 273/19,

от ответчика: Сергеева С.В. по доверенности от 14.02.2020 N 44,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АВАНГАРД" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 7 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 792 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2016 N 109-Д418/16/239, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 880 000 штук акций застройщика.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 23.11.2016 N 109-Д418/16/239.

Так, в силу пп. 4.3.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список) и планом-графиком выполнения работ (далее - План-график).

В соответствии с титульным списком и план-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2016 года.

В соответствии с п.п. 4.3.17 договора застройщик обязуется предоставить в ходе строительства в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации "Роскосмос" оформленную отчетность о выполненных работах (услугах) (в 2 экз.) по мере выполнения, но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным: а) по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в которой приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде"; б) коньюктурный обзор о выполнении работ по установленной Госкорпорацией "Роскосмос" форме не позднее 5-го числа каждого месяца независимо от факта выполнения и прием работ в отчетном периоде; в) по факту выполнения акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 в текущем году; г) Акт N 1 подтверждения выполненных объемов работ по объекту, подлежащему вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчик неоднократно предоставлял отчетность, предусмотренную подпунктом 4.3.17 договора, позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пп. 4.3.28 договора застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию "Роскосмос" и Росимущество в течении 5 лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком Федеральной целевой программы (далее - Отчет о достижении показателей эффективности) по форме, согласованной Госкорпорацией "Роскосмос" и Росимуществом.

Однако Отчет о достижении показателей эффективности в 2017 году застройщик представил 19.07.2017 (письмо от 10.07.2017 N 62/4967), то есть с нарушением срока, предусмотренного пп. 4.3.28 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.17, 4.3.28 договора застройщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы сделки по договору за каждый случай нарушения в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос".

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа в соответствии с п.4.3.17 договора составляет 7 040 000 руб., и в соответствии с п.4.3.28 договора - 880 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 792 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканный судом штраф чрезмерно занижен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие ответчика от оплаты штрафа, предусмотренного заключенного между сторонами договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, обратное не доказано.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик согласился с указанными в нем условиями, в том числе в части предусмотренной ответственности сторон, в связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ взысканного судом первой инстанции штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку судом в указанной части дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-340431/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина