Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 13АП-20914/20 по делу N А56-13434/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-13434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Удалов С.М. - доверенность от 20.12.2019

от ответчика (должника): Пархачева И.А. - доверенность от 19.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20914/2020) ИП Мальковской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-13434/2020, принятое

по иску Государственного Учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к ИП Мальковской Натальи Владимировне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Посадсеая, д.10А; ОГРН: 1027806860707; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальковской Наталье Владимировне (ОГРНИП: 318784700212887; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 5773,77 руб. штрафа по государственному контракту от 03.04.2019 N Ф.2019.139927/90.

Предприниматель подала в суд встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании 36 410,44 руб. неосновательного обогащения, полученного Учреждением по контракту от 03.04.2019 N Ф.2019.139927/90, 2171,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мальковская Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения Контракта. Также, по мнению ответчика, с нее неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины. Помимо указанного, ИП Мальковская Н.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом принципа равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ИП Мальковской Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.04.2019 на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товарок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ИП Мальковская Наталья Владимировна (Исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2019.139927/90 от 03.04.2019 на оказание услуг по трансляции информационных аудиороликов в Санкт-Петербургском метрополитене в 2019 году (далее - Контракт).

Условиями Контракта определена обязанность Исполнителя оказывать услуги, отвечающие требованиям, изложенным в Приложении N 1 и Приложении N 2 контракта, в порядке, в сроки и на условиях контракта.

Согласно условиям контракта, Исполнитель обязан транслировать 3 (три) информационных аудиоролика на всех станциях Санкт-Петербургского метрополитена 6 (шесть) раз в день в блоках звуковой рекламы в часы "пик" по рабочим дням (8.00, 8.30, 9.00, 18.00, 18.30, 19.00) в дни, определенные Заказчиком. В период с 13.05.2019 по 17.05.2019 в Санкт-Петербургском метрополитене должен был транслироваться 2-ой аудиоролик (порядок выплаты пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). В период с 20.05.2019 по 24.05.2019 должен был транслироваться 3-й аудиоролик (получение государственных услуг в электронном виде).

Согласно пункту 4.1.3. Контракта Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих в ходе исполнения Контракта.

Однако письмо о невозможности трансляции аудиороликов было направлено исполнителем в региональное отделение несвоевременно. Так, о том, что трансляция 2-го аудиоролика не производится в период 13.05-17.05.2019 Исполнитель уведомили Заказчика письмом, направленным на электронную почту 16.05.2019 - то есть через четыре дня после даты, установленной условиями контракта, начала его трансляции.

По факту отсутствия трансляций 3-го аудиоролика в период с 20.05.2019 по 24.05.2019 Исполнитель не уведомили Заказчика. Отсутствие трансляций в установленный период выявила проверка, проведенная Заказчиком.

Также в письмах Исполнитель указал на то, что аудиоролики не транслируются и не будут транслироваться до урегулирования вопросов с ЗАО "Коммет" и ГУП "Петербургский метрополитен".

22.05.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно п. 5.4. контракта, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены контракта и составляет 14 434, 29 руб. Цена контракта определена пунктом 3.1 и составляет 481 143,08 руб.

В связи с тем, что в период с 13.05.2019 по 16.05.2019 Учреждением были зафиксированы факты неисполнения Предпринимателем своих обязательств, то истцом был начислен штраф в размере 57 737, 16 руб., исходя из установленного количества фактов неисполнения обязательств: с 13.05.2019 по 16.05.2019 включительно - 4 дня.

На основании п. 8.3.3. контракта 18.06.2019 региональным отделением было принято решение об удержании части неустойки (штрафа) в размере обеспечения контракта в сумме 51 963,39 руб.

11.10.2019 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия N 15-23/15-6359 об уплате штрафа в размере 5773,77 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании 36 410,44 руб. необоснованно удержанного штрафа, считая, что за нарушение срока оказания услуг подлежат начислению 1118,66 руб. пени за период с 14.05.2019 по 22.05.2019 на основании пункта 5.3 контракта и однократный штраф в сумме 14 434,29 руб. на основании пункта 5.4 контракта, в связи с чем из суммы 51 963,39 руб. обеспечительного платежа по Контракту могло быть удержано только 15 552,95 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), где пунктом 2 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 названных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 этих же Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не оспаривает тот факт, что услуг по Контракту оказаны не были, ссылаясь при этом на сложности, возникшие при исполнении Контракта в связи с необходимостью заключения договора с закрытым акционерным обществом "Комет".

Поскольку Предприниматель о сложностях, возникших при исполнении Контракта, уведомил заказчика 16.05.2019, Учреждение начислило штраф заказчика 4 дня за период с 13.05.2019 по 16.05.2019 за каждый факт (день) отсутствия трансляции аудиоролика N 2.

Доводы Ответчика о том, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения Контракта, является несостоятельным

Положения пункта 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Правомерность действия Учреждения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и неправомерности встречных требований.

Ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Кроме того, вопреки позиции предпринимателя, истцом указан размер требуемой суммы в просительной части искового заявления. Согласно п. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и не требует документального подтверждения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о взыскании 36 410,44 руб. неосновательного обогащения, 2171,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту.

Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене исковых требований (38 582, 2 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. В связи с чем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу N А56-13434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало