Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 17АП-8616/20 по делу N А60-67458/2019

г. Пермь

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-67458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, ООО СК "Фасадные технологии": Геленидзе А.Н. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика, ООО "Строй-Менеджмент "Открытие": Рыкунова Е.Г. по доверенности от 09.05.2020, Пинчук В.А., приказ от 08.11.2019,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй-Менеджмент "Открытие",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 июля 2020 года

об отказе в замене обеспечительных мер

по делу N А60-67458/2019

по иску ООО СК "Фасадные технологии" (ОГРН 1146671000013, ИНН 6671441759)

к ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" (ОГРН 1127746495953, ИНН 7705989932)

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании платы за выполненные работы, гарантийной суммы, неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Фасадные Технологии" (далее - ООО СК "ФТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" (далее - ООО "Строй-Менеджмент "Открытие") задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 022/18 от 24.05.2018 в размере 5 278 509 руб. 62 коп., гарантийной суммы в размере 3 933 961 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 008 251 руб. 74 коп. (с учетом уточнения истцом иска в части размера неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 278 509 руб. 62 коп., гарантийное удержание в размере 1 991 647 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1 981 108 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 221 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив обществу СК "Фасадные Технологии" (ИНН 6671441759, ОГРН 1146671000013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 984 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 N 4059.

25.06.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем наложения ареста на денежные средства в размере 9 316 487 руб. 49 коп. или иное имущество, принадлежащие ответчику (ООО Строй-Менеджмент "Открытие") и (или) третьему лицу (ПАО Банк "ФК Открытие") и находящиеся у них или у других лиц, до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.06.2020 приняты обеспечительные меры по заявлению истца, наложен арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в пределах удовлетворенной решением суда от 22.06.2020 суммы 9 316 487 руб. 49 коп. (5 278 509 руб. 62 коп. задолженности + 1 991 647 руб. 94 коп. гарантийного удержания + 1 981 108 руб. 69 коп. неустойки + 65 221 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины). В остальной части заявления суд отказал.

02.07.2020 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 26.06.2020. В обоснование отмены принятых судом обеспечительных мер, ответчик привел доводы о том, что при применении обеспечительных мер судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и последствиям, которые могут привести к нарушению интересов сторон, в том числе, третьих лиц. Суд не учел надлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик принимает все меры для принудительного взыскания денежных средств с заказчика ПАО Банк "ФК Открытие". Полагает, что наложенные судом обеспечительные меры приведут к ограничению прав ответчика, повлекут приостановление экономической деятельности и, как следствие, приведут к банкротству ответчика, в связи с чем, ответчик просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

Определением от 09.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявления.

10.07.2020 "Строй-Менеджмент "Открытие" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которым общество просило заменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26.06.2020 в виде наложения на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества "Строй-Менеджмент "Открытие" в пределах суммы 9 316 487 руб. 49 коп. на меры обеспечения иска в виде наложения ареста на задолженность (денежные средства) ПАО Банк "ФК Открытие" которая поступит от ПАО Банк "ФК Открытие" на счет ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" по договору N ХОЗ-01-2018/149 от 22.02.2018 в пределах суммы 9 316 487 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" о замене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 13.07.2020 об отказе в замене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при принятии обеспечительных мер судом не в полной мере оценены обстоятельства дела и последствия применения принятых обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя жалобы, могут привести к нарушению интересов, в том числе, третьих лиц. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и обоснованности их применения и нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, не обеспечивают защиту интересов истца, напротив, могут привести к невозможности получения истцом денежных средств, а также ограничению и/или прекращению хозяйственной деятельности ответчика.

Заявитель указывает, что оплата работ по договору N 022/18 от 24.05.2018 будет произведена ответчиком после их оплаты застройщиком (основным заказчиком), что не нарушает установленный соглашением сторон порядок оплаты и не имеет признаков неопределенности. Отметил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-300571/2019 о взыскании с ПАО "Банк "ФК Открытие", в том числе, задолженности ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" перед ООО СК "Фасадные технологии". Полагает, что предложенная им обеспечительная мера является более эффективной мерой обеспечения исполнения судебного решения, соразмерна требованиям истца, его прав и интересов не нарушает.

Ответчик также ссылается на то, что сумма взыскания 9 316 487 руб. 49 коп., на которую наложен арест, является значительной для общества, остаток денежных средств и текущие поступления по иным договорам на счете ответчика, по его утверждению, обеспечивают лишь ведение хозяйственной деятельности и не достаточны для погашения задолженности перед истцом. Полагает, что арест денежных средств нарушает очередность списания денежных средств, создавая для истца преимущественное право, и может привести к прекращению операций по счетам ответчика и более тяжелым неблагоприятным последствиям для ответчика и нарушению прав третьих лиц.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной поддержал, просил обжалуемое определение об отказе в замене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ответчик приводил суду первой инстанции аналогичные заявленным в апелляционной жалобе доводы о соразмерности предлагаемой им обеспечительной меры, которая, по его мнению, является более эффективной мерой обеспечения исполнения судебного решения, прав и интересов истца с учетом установленного договором N 022/18 от 24.05.2018 порядка оплаты не нарушает. Ответчик указывал на предпринимаемые им меры для принудительного взыскания задолженности с заказчика ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела N А40-300571/2019, гарантировал оплату долга перед истцом после поступления денежных средств от застройщика (заказчика). Наложенные судом обеспечительные меры, по его мнению, приведут к ограничению прав ответчика, повлекут приостановление экономической деятельности и, как следствие, банкротство организации.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование о наложении ареста на иное имущество, в том числе, принадлежащее третьему лицу ПАО Банк "ФК Открытие", не связано с предметом иска; принятые судом обеспечительные меры адекватны заявленным исковым требованиям, соразмерны им.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самого заявления ответчика и приложенных к нему доказательств, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Определением суда от 26.06.2020 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры по спору в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в пределах суммы 9 316 487 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо неоправданно нарушает права и интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчика о замене принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции принято во внимание, что между обществом СК "Фасадные Технологии" (субподрядчик) и обществом "Строй-Менеджмент "Открытие" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 022/18 от 24.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций части фасадов.

Иск заявлен в суд в связи с наличием у ответчика долга за выполненные истцом работы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнялись истцом в рамках договора, заключенного между ответчиком и ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося застройщиком (заказчиком) работ. По настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие" не принимает и не оплачивает выполненные работы за период февраль-апрель 2019 года ввиду наличия замечаний по качеству выполненных работ, в том числе по работам выполненным истцом, указанным в КС-2 и КС-3 (от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019). Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Более того, при рассмотрении судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в определении от 26.06.2020 судом была дана оценка требованию о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее третьему лицу - ПАО Банк "ФК Открытие" и находящееся у него или у других лиц, до фактического исполнения решения суда. Поскольку данное требование не связано с предметом иска, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются лицами, к которым предъявлены исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении данной части требований истца отказал.

Определение суда от 26.06.2020 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения ходатайства ответчика о замене ранее принятых обеспечительных мер и последующему доказыванию не подлежат.

Вместе с тем рассмотрение дела N А40-300571/2019 в настоящее время не завершено. В связи с чем безусловных оснований полагать, что принятый по существу спора судебный акт по указанному делу обеспечит надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед ООО СК "Фасадные Технологии" в рамках договора строительного подряда N 02

2/18 от 24.05.2018 в пределах суммы 9 316 487 руб. 49 коп., не имеется. Следовательно, предлагаемая ответчиком к замене мера обеспечения не защищает прав истца и не может гарантировать полное исполнение решения, не соразмерна требованиям истца и не обеспечит сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также приводит доводы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 18.08.2020 произошла смена единственного участника (учредителя) общества, 29.07.2020 зарегистрировано уменьшение уставного капитала с 255 000 000 руб. до 204 000 руб., о чем заявлялось суду первой инстанции.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры носят угрозу ограничения и/или прекращения хозяйственной деятельности ответчика вплоть до несостоятельности (банкротства) общества, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер не содержит новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Замена принятых обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ущемляются права ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года о замене обеспечительных мер по делу N А60-67458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина