Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-41540/23 по делу N А26-7092/2023

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А26-7092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Сизов Е.С. - по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41540/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Белый Конь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу N А26-7092/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый Конь" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 3, литер А, пом. 28Н(N 52), ОГРН 1089847144463);

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Герцена (Центр р-н), 13, ОГРН 1031000016850);

о признании права пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Конь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство), в котором просил признать за Обществом право пользования земельными участками площадью 1 500 кв.м по договору аренды от 29.07.2016 N 2/12 и площадью 2 286 кв.м по договору аренды от 29.07.2016 N 2/12.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а потому с учетом представленных в материалы дела надлежащих доказательств возникновения у Общества права пользования спорными земельными участками, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным Комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2016 N 2/12 (далее - договор), по условиям которого арендатору были переданы во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения следующие земельные участки:

1) общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 10:12:0051303:934, с разрешенным использованием "малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов)" для обеспечения электроснабжения, газоснабжения, местоположение: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Тиурула;

2) общей площадью 2 286 кв.м с кадастровым номером 10:12:0051303:977 с разрешенным использованием "объекты сельскохозяйственного назначения" для обеспечения водоотведения, местоположение: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Тиурула.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на 49 (сорок девять) лет.

По смыслу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был, что не оспаривается участниками спора.

Обществу 09.09.2016 было отказано в государственной регистрации договора.

07.12.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, уточняющее порядок начисления арендных платежей.

Указанное дополнительное соглашение было передано на государственную регистрацию, однако 17.12.2020 осуществление государственной регистрации права прекращено на основании заявления Министерства от 09.12.2020.

В марте 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0051303:934 и 10:12:0051303:977 сняты регистрирующим органом с кадастрового учета.

Ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации прав ущемляет права Общества на использование спорных земельных участков по договору, в том числе последний лишен возможности подготовить документы для получения разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права пользования вышеозначенными земельными участками.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Факт заключения договора, срок действия которого установлен 49 лет, передача истцом ответчиком спорных земельных участков во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанный договор не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а согласно письму регистрирующего органа от 09.09.2016 N 10/001/023/2016-3220 Обществу было отказано в государственной регистрации договора.

Вместе с тем, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в государственной регистрации договора, изложенный в письмен от 09.09.2016 N 10/001/023/2016-3220, Обществом в установленном законом порядке не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что спорный договор подлежит государственной регистрации и является правоустанавливающим документом на земельные участки, а отсутствие государственной регистрации прав ущемляет права Общества на использование спорных земельных участков по договору.

Между тем, право пользования стороной ответчика не оспаривается, договор является действующим, исполняется сторонами.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако, требование о регистрации спорного договора на основании правил пункта 2 статьи 165 ГК РФ Обществом к Министерству не заявлялось, в то время как удовлетворение заявленного истцом в рамках настоящего дела требования не повлечет обязанность Министерства по регистрации договора.

Таким образом, подавая настоящий иск, Общество фактически преследует цель по замене государственной регистрации спорного договора решением суда, что недопустимо, а потому с учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение от 23.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу N А26-7092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина