Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 06АП-4346/20 по делу N А73-735/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2020 г.

А73-735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север": Хромина А.С., представитель по доверенности от 15.07.2020, Касьянова Е.Г., представитель по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"

на решение от 17.07.2020

по делу N А73-735/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Алёны Львовны (ОГРНИП 3042721415300087, ИНН 272100012395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1152723001551, ИНН 2723178790; место нахождения: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Трубный, дом 6, офис 1)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Алёна Львовна (далее - ИП Карпова А.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО УК "Север", ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 23.01.2020 в размере 29 422,11 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Север" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судом норм положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, возможностью получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом, причиной задержки в оплате послужила задержка денежных средств от контрагентов ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ИП Карпова А.Л. направила отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении в связи с отсутствием основания для снижения размера неустойки и уменьшения ответственности ответчика.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2017 между ООО "УК "Север" (принципал) и предпринимателем Карповой А.Л. (агент) заключен агентский договор N 96 на прием - передачу электрической энергии необходимой для эксплуатации нежилых помещений расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51.

По условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение приобретать и передавать электрическую энергию, необходимую для эксплуатации принципалом функциональных помещений, расположенных по адресу: город Хабаровск, ул. Суворова, 51, принадлежащих принципалу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 1/ЭВР.

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет агента, счет-фактуру с выделением НДС от поставщика электрической энергии и акт переданных объемов потребления электроэнергии принципалу, копии первичных документов (счет, счета- фактуры, акты и прочие первичные документы снабжающей организации), подтверждающие применение тарифа, выдать акт выполненных работ на сумму вознаграждения.

В силу пункта 2.5.8 договора счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, подтверждающие компенсируемые расходы, забираются принципалом самостоятельно ежемесячно по адресу: ул. Дикопольцева, д. 21, оф. 1, город Хабаровск.

Управляющая организация обязана принять отчет агента по суммам расходов, подписать и вернуть в адрес Агента. В случае не возврата акта в течение 5-ти дней услуга считается принятой в полном объеме (пункт 2.5.3 договора N 96).

Согласно пункту 2.5.4 договора ООО "УК "Север" обязано ежемесячно производить платежи в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором, а также компенсировать понесенные агентом расходы, предъявленные ему снабжающей организацией в размере, приходящемся на принципала пропорционально потребленной электроэнергии и мощности.

Счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, подтверждающие оплату счетов снабжающей организации, в части приходящейся на имущество принципала, осуществляется за счет принципала (пункт 2.3 договора).

Принципал самостоятельно перечисляет оплату в соответствии пунктом 3.2 агентского договора ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета агента.

В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 данного договора, или в счет возмещения необходимых расходов, по вине принципала, принципал обязан уплатить агенту пени на сумму просроченного платежа за услугу в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения. Уплата пени не освобождает принципала от выполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 11.012017).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты, 13.12.2019 истец направил ответчику претензию N 418 о погашении задолженности в размере 99 794,17 руб. и пени в размере 35 664,62 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.2. договора, предусмотрено, что оплата перечисляется до 10 числа текущего месяца, на основании счета агента.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты по договору, истец начислил неустойку за период с 31.08.2017 по 23.01.2020 в размере 29 422,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность агента путем уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 31.08.2017 по 23.01.2020 в размере 29 422,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае заключая спорный договора, в том числе по условиям неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, а также документально не опроверг обстоятельств и представленных истцом доказательств.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по названному агентскому договору, непредставление им доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

При этом, по смыслу положений пункта 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине задержки поступлений денежных средств от других контрагентов ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду того, что в настоящее время у организации в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции существуют финансовые затруднения, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 31.08.2017 по 23.01.2020, то есть до введения ограничительных мер.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 по делу N А73-735/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь