Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 03АП-4168/20 по делу N А33-27645/2019

г. Красноярск

23 сентября 2020 г.

Дело N А33-27645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 23.09.2019 N 05-01/6921, диплом N16/1277 от 25.05.2016, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Масловского А.Е., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 35, диплом от 27.06.203 N 18700, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2020 года по делу N А33-27645/2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2016 N 82 в сумме 44 349 806 рублей 59 копеек.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 2 000 000 рублей пени, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по абзацу 2 пункта 11.5 контракта, кроме того указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии просрочки в сдаче работ по 2 этапу, а также довод об отсутствии возможности повлиять на условия контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.09.2016 N 82 на выполнение работ по объекту: "Обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ" (далее-контракт), с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2017 N 1, от 02.08.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 22.12.2017 N 4, от 26.12.2017 N 5, от 11.04.2018 N 6, от 06.03.2019 N7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических данных, полученных при проведении ГРР на нефть и газ за счет средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. на территории Сибирского, Приволжского ФО и шельфа РФ с целью уточнения геологического строения и выявления новых перспективных объектов УВ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 747 000 000 рублей.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту ежеквартально на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 контракта.

Так, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, дальнейшая оплата работ прекращается (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки за весь срок действия контракта; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта приемка работ заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

В силу пункта 3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки по контракту при положительном решении по результатам проведенной экспертизы предоставленных подрядчиком документов, указанных в пунктах 3.2-3.4 (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 11.5 контракта в течение 4 месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Проектно-сметная документация представлена истцу 29.05.2017 с сопроводительным письмом от 29.05.2017 N 01-02/2117СШ, вместо 16.01.2017. В связи с чем, истец начислил ответчику 938 552 рубля 91 копейку неустойки.

Согласно пункту 2.2 технического (геологического) задания выполнение работ по контракту установлено:

- в 2016 году - в один этап (3-4 кварталы 2016 года), со стоимостью работ 70 000 000 рублей,

- в 2017 году - в два этапа (1-2 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2017 года), общей стоимостью работ 539 968 655 рублей, в том числе 345 060 940 рублей в 3-4 кварталах 2017 года,

- в 2018 году - в четыре этапа (1,2,3,4 кварталы 2018 года), общей стоимостью работ 137 031 345 рублей, в том числе 33 943 810 рублей в 4 квартале 2018 года,

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 за 2-е полугодие 2016 года, N 3 за 3-4 кварталы 2017 года, N4 за 3-4 кварталы 2017 года по неисполненным обязательствам 2017 года, акт N 9 выполненных работ (неисполненные обязательства 2018 года).

По мнению истца, работы выполнены подрядчиком с просрочкой:

- за 3-4 кварталы 2016 года - 30.05.2017, вместо 09.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ N 1 за 2-е полугодие 2016 года, письмом от 29.05.2017 N 01-02/2113СШ. В связи с чем, истец начислил ответчику 26 573 844 рубля 60 копеек неустойки;

- за 3-4 кварталы 2017 года - 26.02.2018, вместо 09.01.2018, что подтверждается актом выполненных работ N 4 за 3-4 кварталы 2017 года, письмом от 22.02.2018 N 01-02/770СШ. В связи с чем, истец начислил ответчику 12 680 989 рублей 55 копеек неустойки;

- за 4 квартал 2018 года - 28.03.2019, вместо 09.01.2019, что подтверждается письмом от 27.03.2019 N 08-01-02-1327/ОК с направлением заказчику отчетных документов. В связи с чем, истец начислил ответчику 4 156 419 рублей 53 копейки неустойки.

Претензией от 01.04.2019 N 05-02/2377 истец предложил ответчику оплатить 44 420 909 рублей неустойки по контракту.

Поскольку требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 16.09.2016 N 82, который по своей правой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку контракт заключен до 09.09.2017, к правоотношениям сторон применяются правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017).

Аналогичное соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком срока выполнения работ достигнуто сторонами в пункте 5.3 контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 938 552 рублей 91 копейки за нарушение абзаца 2 пункта 11.5 контракта за нарушение срока предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке. Последним днем исполнения данного обязательства является 16.01.2017.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 938 552 рублей 91 копейки на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В силу абзаца 2 пункта 11.5 контракта, в течение 4 месяцев со дня подписания настоящего контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Согласно календарному плану контракта в первом этапе (3-4 кварталы 2016 года) помимо прочих видов работ предусматривается выполнение работ по составлению и утверждению проектно-сметной документации в установленном порядке.

Контракт подписан сторонами 16.09.2016, поэтому последним днем исполнения работ в части проектно-сметной документации является 16.01.2017.

Поскольку проектно-сметная документация, получившая положительное экспертное заключение поступила в адрес истца 29.05.2017, расчет суммы неустойки произведен по правилам пункта 5.3 контракта от стоимости проектно-сметной документации, за период просрочки с 17.01.2017 по 29.05.2017.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Истцом также начислена неустойка за нарушение установленного пунктом 3.3 контракта срока выполнения работ:

- за 3-4 кварталы 2016 года в размере 26 573 844 рублей 60 копеек,

- за 3-4 кварталы 2017 года в размере 12 680 989 рублей 55 копеек,

Как указано ранее, согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Последним днем исполнения данного обязательства является: за 3-4 кварталы 2016 года - 09.01.2017, за 3-4 кварталы 2017 года - 09.01.2018.

Как следует из материалов дела, в полном объеме работы за 3-4 кварталы 2017 года были исполнены ответчиком 26.02.2018.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ по 1 этапу, который не был изменен соглашением сторон. Заключение 02.05.2017 дополнительного соглашения N 1, касающегося внесения изменений в техническое (геологическое) задание в части объемов и геофизических методов проведения работ, нахождение проекта на рассмотрении у экспертной организации не сдвигает автоматически срок выполнения работ.

Проектно-сметная документация направлена на государственную экспертизу письмом АО "Росгеология" от 28.04.2017 N 01-02-1771/ОК.

Положительное экспертное заключение датировано 29.05.2017 и направлено в адрес Центрсибнедра письмом от 29.05.2017 N 01-02/2117 СШ, проектно-сметная документация утверждена протоколом НТС при начальнике Центрсибнедра от 29.05.2017 N 03-4/57.

Документы, фактически подтверждающие выполнение работ 3-4 квартала 2016 года, представлены в адрес заказчика 30.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту за 3-4 кварталы 2016 года в размере 26 573 844 рублей 60 копеек, за 3-4 кварталы 2017 года в размере 12 680 989 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом также начислена неустойка за нарушение установленного пунктом 3.4 контракта срока выполнения работ за 4 квартал 2018 года в размере 4 156 419 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, фактически работы завершающего этапа контракта выполнены подрядчиком 28.03.2019, что подтверждается письмом ответчика от 27.03.2019 N 08-01-02-1327/ОК о направлении заказчику информационного отчета по неисполненным обязательствам 2018 года с актом N 9 выполненных работ (неисполненные обязательства 2018 года), который получен истцом 28.03.2019 согласно штампу входящей корреспонденции N3260.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Однако согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, равно как и обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие его вины в соответствующих нарушениях; на основании изложенного, признал правомерно обоснованным заявленные истцом требования, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей.

Доводы жалоб дублируют доводы, заявленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы определением от 13.08.2020 Третий Арбитражный апелляционный суд обязал акционерное общество "Росгеология" представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанное требование суда акционерным обществом "Росгеология" выполнено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-27645/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская