Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 03АП-4140/20 по делу N А33-7960/2018

г. Красноярск

24 сентября 2020 г.

Дело N А33-7960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: Корнякова Дмитрия Владимировича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапоренко Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-7960/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича (12.11.1975 года рождения, ИНН 246405010376, адрес: город Красноярск, ул. Капитанская, 10-128, далее - должник), возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Бригантина" Путикова Антона Сергеевича, решением суда от 02.07.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Корнякова Дмитрия Владимировича - Исмагилова Рамиля Рамазановича удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 01.08.2016 б/н, заключенный между Шапоренко Анной Анатольевной и Корняковым Дмитрием Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шапоренко А.А. (09.02.1980 года рождения) возвратить в конкурную массу Корнякова Д.В.: автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный номер Е250ЕТ 124, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZBG004856, год выпуска 2011, цвет коричневый, N шасси (рама) - отсутствует, номер двигателя CAS 141757, кузов (кабина, прицеп) XW8ZZZ7PZBG004856. Признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 02.08.2016 б/н, заключенный между Шапоренко А.А. и Корняковым Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шапоренко А.А. возвратить в конкурную массу Корнякова Д.В.: автомобиль марки Mazda 6, регистрационный номер У359КТ 124, идентификационный номер (VIN) JMZGJ1426811125134, год выпуска 2013, цвет красный, N шасси (рама) - отсутствует, номер двигателя РЕ 202356227, кузов (кабина, прицеп) JMZGJ426811125134. Признан недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов от 07.03.2018, заключенное между Шапоренко А.А. и Корняковым Д.В. в части установления ежемесячных алиментных обязательств Корнякова Д.В. в размере, превышающем 50 % заработка и (или) иного дохода Корнякова Д.В. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шапоренко А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком документально доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок от 01.08.2016 и от 02.08.2016 Корняков Д.В. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, совокупность условий, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствует, а поэтому цель Корнякова Д.В. причинить вред имущественным правам кредиторов не доказана. На момент заключения брачного договора, автомобиль Mazda 6, находившийся до заключения брачного договора в совместной собственности супругов Корнякова Д.В. и Шапоренко А.А., был зарегистрирован на Шапоренко А.А. Регистрация транспортного средства на имя Шапоренко А.А. не оспаривалась и не отменялась в судебном либо ином порядке. С момента заключения брачного договора (согласно его условиям), автомобиль Mazda 6 стал личной собственностью Шапоренко А.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2020.

В судебном заседании Корняков Дмитрий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы Шапоренко Анны Анатольевны, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление финансового управляющего должника исходя из доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые договоры дарения заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделку должника.

24.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должником Корнякова Д.В. - Исмагилова Рамиля Рамазановича к Шапоренко А.А. (г. Красноярск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно заявлению финансовый управляющий просит суд:

- признать сделки Корнякова Д.В. от 03.06.2013, 01.08.2016, 02.08.2016, 10.04.2017, 07.03.2018 недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим обратился в арбитражный суд с заявление о признании Соглашения о разделе общего имущества супругов от 03.06.2013 недействительной сделкой, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению финансового управляющего заключение данного соглашения привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка (соглашения о разделе общего имущества супругов) заключена 03.06.2013, ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (определением арбитражного суда от 15.05.2018), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка не может быть оспорена и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Также в заявлении финансовый управляющий просит суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительным брачный договор от 10.04.2017, заключенный между супругами Корняковым Д.В. и Шапоренко А.А. (запись акта о заключении брака от 10.11.2012 N 639), в соответствии с условиями брачного договора супруги в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей как в браке, так и в случае его расторжения заключили договор, которым супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака. В пункте 2 брачного договора Корняковым Д.В. и Шапоренко А.А. определен режим в отношении имущества, которое приобретено до заключения настоящего договора либо будет приобретено в будущем после заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В соответствии со статьями 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Исследовав материалы дела, принимая положения указанных норм права, учитывая пояснения Шапоренко А.А. и Корнякова Д.В., относительно того, что после даты заключения брачного договора от 10.04.2017 Корняковым Д.В. и Шапоренко А.А. какое-либо имущество длительного пользования, предметы домашней обстановки не приобретались (доказательства обратного финансовым управляющим имуществом должника не представлены), а сделки по дарению автотранспортных средств, совершенные в 2016 году, являются предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта причинения вреда вследствие заключения брачного договора от 10.04.2017, тем самым признал необоснованным заявленные требования в части признания брачного договора от 10.04.2017 недействительным.

В заявлении о признании сделок должника недействительными финансовым управляющим также заявлены требования о признании соглашения об уплате алиментов от 07.03.2018 N 24 АА 2842464 недействительным.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между Корняковым Д.В. (плательщик) и Шапоренко А.А. (получатель алиментов) заключено соглашения об уплате алиментов от 07.03.2018 N 24 АА 2842464, со сроком действия до достижения Корняковым Иваном Дмитриевичем 18 лет (возраста совершеннолетия) 15 августа 2035 года, удостоверенное нотариусом нотариального Красноярского нотариального округа Казаковой Галиной Михайловной, зарегистрировано в реестре за N 24/53-н/24-2018-1-270.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения Корняков Д.В., являясь отцом несовершеннолетних детей - Корняковой Алёны Дмитриевны, родившейся 21 мая 2014 года, и Корнякова Ивана Дмитриевича, родившегося 15.08.2017, обязуется выплачивать на содержание Корняковой Алёны Дмитриевны и Корнякова Ивана Дмитриевича ежемесячно алименты (ежемесячные денежные выплаты), которые определяются в долях к заработку и (или) иному доходу липа, обязанного уплачивать алименты, и составляют 70% (семьдесят процентов) заработка и (или) иного дохода Плательщика алиментов, из которого производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей.

Шапоренко А.А. - мать несовершеннолетних детей - Корняковой Алены Дмитриевны и Корнякова Ивана Дмитриевича, обязуется получать алименты, причитающиеся Корняковой Алёне Дмитриевне и Корнякову Ивану Дмитриевичу, и использовать алименты в интересах несовершеннолетних детей, на их содержание. Плательщик алиментов вправе потребовать отчет о целевом расходовании алиментов и иных сумм, выплаченных по настоящему соглашению.

В пункте 21 соглашения указано и подтверждено Корняковым Д.В., что иных несовершеннолетних детей он не имеет.

Семейный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение оспариваемой сделки - соглашения об уплате алиментов от 07.03.2018 между Корняковым Д.В. и Шапоренко А.А., в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (15.05.2018), в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, задолженность перед которым в последующем включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу N А33-21744-9/2013), семейное и имущественное положение должника, а также размер его ежемесячного дохода, размер совокупного дохода семьи, нахождение супруги должника в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, принимая во внимание утвержденную Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 года N 13-2780 "О порядке установления величины прожиточного минимума в Красноярском крае" величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов от 07.03.2018, заключенное между Шапоренко А.А. и Корняковым Д.В. в части установления ежемесячных алиментных обязательств Корнякова Дмитрия Владимировича в размере, превышающем 50 % заработка и (или) иного дохода Корнякова Д.В.

В обоснование заявления о признании данных сделок недействительными финансовый управляющий также ссылается на заключение должником договоров дарения от 01.08.2016 и 02.08.2016 с целью причинения вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 между Корняковым Д.В. (даритель) и Шапоренко А.А. (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG; тип: легковой универсал; идентификационный номер автомобиля XW8ZZZ7PZBG004856; изготовитель Россия; год выпуска 2011; цвет - коричневый; модель и номер двигателя CAS 141757; кузов (кабина, прицеп) XW8ZZZ7PZBG004856; номер ПТС 40 НА 534424, дата выдачи 21.02.2011.

Также 02.08.2016 Корняковым Д.В. (даритель) и Шапоренко А.А. (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства MAZDA 6; тип: легковой седан; идентификационный номер автомобиля: JMZGJ426811125134; изготовитель: Япония; год выпуска 2013, цвет: красный; модель и номер двигателя: РЕ 202356622; кузов (кабина, прицеп) JMZGJ426811125134; номер ПТС 25УР 647674, дата выдачи 20.02.2013

Копиями паспортов автотранспортных средств, подтверждается право собственности на спорные автотранспортные средства Шапоренко А.А.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруга.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение оспариваемых сделок по договорам дарения от 01.08.2016 и от 02.08.2016 - в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (15.05.2018), отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком (супругой), в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок имело целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника и признал недействительными сделки - договоры дарения от 01.08.2016 и 02.08.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шапоренко А.А. возвратить в конкурную массу должника спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком документально доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок от 01.08.2016 и от 02.08.2016 Корняков Д.В. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, совокупность условий, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствует, а поэтому цель Корнякова Д.В. причинить вред имущественным правам кредиторов не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А33-21744-9/2013 по заявлению конкурсного кредитора АО "Енисейская ТГК" о привлечении бывших руководителей должника Корнякова Д.В., Демидова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности в деле по заявлению открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания о признании товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379) банкротом, судом установлено, что применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Демидов В.Н. и Корняков Д.В. являлись контролирующими должника лицами: Демидов В.Н. применительно к периоду с января 2011 по 20.02.2012 и Корняков Д.В. в период с 21.02.2012 до введения в отношении должника конкурсного производства 07.07.2014. Материалами дела подтверждено формирование у должника - ТСЖ "Бригантина" неоплаченной задолженности начиная с января 2011 года. Определением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу N А33-21744-9/2013 частично удовлетворены требования кредитора, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника ТСЖ "Бригантина" лица; взыскано с Демидова Валерия Николаевича в конкурсную массу ТСЖ "Бригантина" 18.679.491 рубль 97 копеек, с Корнякова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника ТСЖ "Бригантина" взыскано 3.665.476 рублей 11 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения брачного договора, автомобиль Mazda 6, находившийся до заключения брачного договора в совместной собственности супругов Корнякова Д.В. и Шапоренко А.А., был зарегистрирован на Шапоренко А.А., регистрация транспортного средства на имя Шапоренко А.А. не оспаривалась и не отменялась в судебном либо ином порядке, с момента заключения брачного договора (согласно его условиям), автомобиль Mazda 6 стал личной собственностью Шапоренко А.А., брачный договор не признан судом недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку регистрация спорного транспортного средства была произведена на основании договора дарения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-7960/2018к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-7960/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская