Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-372/23 по делу N А33-7960/2018

г. Красноярск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-7960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапоренко Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2022 года по делу N А33-7960/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича (12.11.1975 года рождения, ИНН 246405010376, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Корнякова Дмитрия Владимировича - Исмагилова Рамиля Рамазановича о признании сделок недействительными (обособленный спор N А33-7960-4/2018):

- признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 01.08.2016 б/н, заключенный между Шапоренко Анной Анатольевной и Корняковым Дмитрием Владимировичем, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шапоренко Анны Анатольевны (09.02.1980 года рождения) возвратить в конкурную массу Корнякова Дмитрия Владимировича: автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный номер Е250ЕТ 124, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZBG004856, год выпуска 2011, цвет коричневый, N шасси (рама) - отсутствует, номер двигателя CAS 141757, кузов (кабина, прицеп) XW8ZZZ7PZBG004856;

- признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 02.08.2016 б/н, заключенный между Шапоренко Анной Анатольевной и Корняковым Дмитрием Владимировичем, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шапоренко Анны Анатольевны (09.02.1980 года рождения) возвратить в конкурную массу Корнякова Дмитрия Владимировича: автомобиль марки Mazda 6, регистрационный номер У359КТ 124, идентификационный номер (VIN) JMZGJ1426811125134, год выпуска 2013, цвет красный, N шасси (рама) - отсутствует, номер двигателя РЕ 202356227, кузов (кабина, прицеп) JMZGJ426811125134;

- признано недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов от 07.03.2018, заключенное между Шапоренко Анной Анатольевной и Корняковым Дмитрием Владимировичем в части установления ежемесячных алиментных обязательств Корнякова Дмитрия Владимировича в размере, превышающем 50 % заработка и (или) иного дохода Корнякова Д.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение от 07.07.2020 по делу А33-7960-4/2018, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2022 года по делу N А33-7960/2018к4 исправлена опечатка в резолютивной части от 25.05.2020 и в определении от 07.07.2020 по делу N А33-7960-4/2018. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 14.02.2022 об исправлении опечатки оставлено без изменения

22.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной неустойки, на основании которого заявитель просит суд назначить Шапоренко Анне Анатольевне судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; по истечении 14 календарных дней с момента вынесения судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с Шапоренко Анны Анатольевны судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 календарного дня до момента фактического исполнения судебного акта N А33-7960/2018 от 25.05.2020 (резолютивная часть) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шапоренко Анны Анатольевны (09.02.1980 года рождения) возвратить в конкурсную массу Корнякова Дмитрия Владимировича: автомобиль марки Volkswagen Touareg и автомобиль марки Mazda 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Шапоренко Анны Анатольевны в пользу конкурсной массы Корнякова Дмитрия Владимировича взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-7960-4/2018 в части обязания возвратить имущество (автомобиль марки Volkswagen Touareg и автомобиль марки Mazda 6) в конкурсную массу должника с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, Шапоренко Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об уклонении Шапоренко А.А. от передачи имущества в конкурсную массу, тогда как подателю апелляционной жалобы неизвестно, какому судебному приставу передавать автомобили. Заявитель жалобы ссылается, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, в то время как в материалах дела А33-7960-4/2018 отсутствует какое-либо заключение службы судебных приставов по факту исполнения или неисполнения определения суда от 07.07.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 07:25:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как отражено выше, в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделками договора дарения автотранспортного средства от 01.08.2016 и от 02.08.2016, заключенные между Шапоренко Анной Анатольевной и Корняковым Дмитрием Владимировичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шапоренко Анны Анатольевны (09.02.1980 года рождения) возвратить в конкурную массу Корнякова Дмитрия Владимировича: автомобиль марки Volkswagen Touareg, регистрационный номер Е250ЕТ 124, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZBG004856, год выпуска 2011, цвет коричневый, N шасси (рама) - отсутствует, номер двигателя CAS 141757, кузов (кабина, прицеп) XW8ZZZ7PZBG004856, и автомобиль марки Mazda 6, регистрационный номер У359КТ 124, идентификационный номер (VIN) JMZGJ1426811125134, год выпуска 2013, цвет красный, N шасси (рама) - отсутствует, номер двигателя РЕ 202356227, кузов (кабина, прицеп) JMZGJ426811125134.

В адрес финансового управляющего Арбитражным судом Красноярского края направлен оригинал исполнительного листа серия ФС N 034480227 для принудительного исполнения определения по делу N А33-7960-4/2018 от 25 мая 2020 года (резолютивная часть) о признании недействительными сделками договоров дарения автотранспортных средств и применения последствий недействительности сделок.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Свердловскому району Красноярска для принудительного исполнения. В связи с отсутствием каких-либо действий была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району Красноярска.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес Корнякова Владимира Владимировича и получен им 02.02.2021.

В последующем в адрес должника было направлено требование о возврате исполнительного листа в адрес финансового управляющего. Требование не исполнено, исполнительный лист не возвращен.

В связи с невозвратом исполнительного листа, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суда Красноярского края с просьбой выдать дубликат исполнительного листа с данными о должнике и взыскателе для принудительного исполнения определения по делу N А33-7960-4/2018 от 07.07.2020 о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортных средств и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 выдан дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа предъявлен в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярском краю в целях его принудительного исполнения.

По пояснениям управляющего, должник по исполнительному производству его не исполняет, формально указал на наличие в тексте судебного определения ошибок в указании в идентификационных номерах и номерах двигателя. Так в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG правильным будет указание номера двигателя 141757 (без CAS), а в автомобиле марки МАЗДА 6 идентификационный номер (VTN) JMZGJ426811125134 (лишняя единица шестая по счету) и номера двигателя 20235622 (без РЕ) (последняя цифра 7 лишняя).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суда Красноярского края с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания. Заявленные требования удовлетворены определением об исправлении опечатки от 14 февраля 2022 года по делу N А33-7960-4/2018. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А33-7960/2018к4 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу N А33-7960/2018к4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.05.2022 указал, что доводы Шапоренко А.А. о невозможности исполнения судебного акта в условиях ясности того, какое имущество было предметом спорной сделки и подлежит возврату в конкурсную массу, следует считать направленными на недобросовестное уклонение от исполнения судебного акта.

В заявлении об установлении судебной неустойки финансовый управляющий указывает, что судебный акт об обязании Шапоренко А.А. возвратить автомобили в конкурсную массу, до настоящего времени не исполнен, автомобили не возвращены. Более того, по пояснениям управляющего, ответчик Шапоренко Анна Анатольевна с момента вступления в силу судебного акта (17 сентября 2020 года) по настоящее время, то есть в течении более чем двух лет всячески уклоняется от исполнения судебного акта, в том числе и от исполнения его службой судебных приставов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что требования исполнительного производства документа Шапоренко Анной Анатольевной на дату проведения судебного заседания суда первой инстанции не исполнены. Надлежащих доказательств исполнения требования о передаче спорных автомобилей в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление финансового управляющего, руководствуясь статьей 124 Закона о несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки путем взыскания с Шапоренко Анны Анатольевны в пользу конкурсной массы Корнякова Дмитрия Владимировича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-7960-4/2018 в части обязания возвратить имущество (автомобиль марки Volkswagen Touareg и автомобиль марки Mazda 6) в конкурсную массу должника с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствует какое-либо заключение службы судебных приставов по факту исполнения или неисполнения определения суда от 07.07.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.02.2022, вступившего в силу 31.05.2022) и причинах этого, следовательно, факт неисполнения Шапоренко А.А. определения суда от 07.07.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.02.2022, вступившего в силу 31.05.2022) не установлен и не доказан, что исключает законную возможность взыскания с нее судебной неустойки.

Данный довод подлежит отклонению коллегией судей, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Шапоренко А.А. не могла быть не уведомлена о необходимости передачи имущества во исполнение определения о признании сделок недействительными в силу того, что ответчик была осведомлена о вынесении определения по делу N А33-7960-4/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ее возвратить конкурсную массу должника транспортные средства. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: в ходе рассмотрения обособленного спора N А33-7960-4/2018 должник Корняков Д.В. (являющийся супругом ответчика - Шапоренко А.А.) принимал активное участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний; после вынесения определения по делу N А33-7960-4/2018. Шапоренко А.А., не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 07.07.2020 по делу N А33-7960-4/2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 также присутствовал должник Корняков Д.В. (как указано раннее, являющийся супругом ответчика); кроме того, Шапоренко А.А. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 14.07.2022 об исправлении опечатки в определении резолютивной части от 25.05.2020 и в определении от 07.07.2020 по делу N А33-7960-4/2018.

При таких обстоятельствах, Шапоренко А.А. была уведомлена о наличии у нее обязанности передать транспортные средства в конкурсную массу должника.

Также судебная коллегия учитывает, что все имевшиеся в судебном акте о признании сделки недействительной опечатки устранены определением суда 14.02.2022, следовательно, после устранения опечаток ответчик однозначно знал о как наличии у него обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, также и о конкретных характеристиках подлежащего возврату в конкурсную массу имущества.

При этом, судебная неустойка установлена с момента вынесения определения от 30.11.2022, следовательно, доводы ответчика о наличии правовой определенности в части подлежащих возврату автомобилей отклонены, поскольку на момент вынесения судебного акта о взыскании неустойки все возможные неопределенности были устранены путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Заявитель жалобы ссылается, что ему неизвестно о наличии возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельства невыдачи исполнительного листа и не возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу автомобили, не отменяют факта вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 и обязательность его исполнения для должника.

Факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства, а доводы взыскателя, требующего взыскания судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником (ответчиком), путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Шапоренко А.А. таких доказательств не представлено.

Напротив, Шапоренко А.А. подтверждает факт неисполнения судебного акта.

Оснований полагать, что исполнение невозможно по вине взыскателя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что разъяснения абз. 2 п. 33 Постановления N 7 следует применять в совокупности с п. 1 этого же пункта, и в абз. 2 речь идет об установлении неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки. При предъявлении такого исполнительного листа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, данные лица не могут устанавливать неисполнение судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки по причине недоказанности неисполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения судебного акта - определение арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-7960-4/2018, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования о взыскании судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N 10АП-8349/2020, 10АП-8350/2020 по делу N А41-15848/2017.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, учитывая, что заявленный размер неустойки - 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта является завышенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка в данном размере соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при определении размера неустойки суд руководствуется принципом обязательного и незамедлительного исполнения судебного акта и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле.

В части определения периода начисления неустойки судебная коллегия отмечает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом присуждения судебной неустойки является вынесение обжалуемого определения, следовательно, начисление неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу N А33-7960-4/2018 в части обязания возвратить имущество (автомобиль марки Volkswagen Touareg и автомобиль марки Mazda 6) в конкурсную массу должника следует производить с момента вынесения обжалуемого определения по день фактического исполнения.

Судебная неустойка подлежит взысканию в конкурсную массу, поскольку негативные последствия неисполнения судебного акта возникают у кредиторов должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2022 года по делу N А33-7960/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко