Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2020 г. N Ф10-1695/20 настоящее постановление отменено

24 сентября 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яната" - Новиков Владимир Викторович, представитель действует на основании доверенности от 10.06.2019 N 01;

от Алиевой П.М., - Новиков Владимир Викторович, представитель действует на основании доверенности от 07.09.2020 N 77АГ5187142.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 г. по делу N А84-4082/2019 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Голубовскому В.А., Грицанову Е.А., Алиевой П.М., Петраковой Л.А., Гаврилову Ю.И., ООО "Яната", Абдуллаеву А.А., Дадаеву Р.А., ООО "Холдинг "Южный", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД",

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 22.08.2019 обратилось Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "Объединенная зерновая компания") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "СД "Южный Севастополь").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "СД "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прохоренко А.М.

В рамках дела о признании ООО "СД "Южный Севастополь" банкротом обратился конкурсный кредитор АО "Объединенная зерновая компания" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Антипенко Николая Григорьевича, Даниленко Николая Юрьевича, Голубовского Владислава Александровича, Грицанова Евгения Александровича, Алиеву Патимат Магомедовну, Петракову Людмилу Александровну, Гаврилова Юрия Ивановича, Общество с ограниченной ответственностью "Яната", Абдуллаева Амина Агарагимовича, Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" о взыскании 1 701 178 456,81 руб.

В Арбитражный суд города Севастополя 11.08.2020 поступило заявление АО "Объединенная зерновая компания", в котором просило принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора - наложить арест на денежные средства и иное имущество в пределах 1 701 178 456,81 руб. в отношении Антипенко Николая Григорьевича, Даниленко Николая Юрьевича, Голубовского Владислава Александровича, Грицанова Евгения Александровича, Алиеву Патимат Магомедовну, Петракову Людмилу Александровну, Гаврилова Юрия Ивановича, Общество с ограниченной ответственностью "Яната", Абдуллаева Амина Агарагимовича, Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Голубовский В.А., Грицанов Е.А., Алиева П.М., Петракова Л.А., Гаврилов Ю.И., Общество с ограниченной ответственностью "Яната", Абдуллаева А.А., Дадаев Р.А., Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" вели себя недобросовестно, пытаясь сокрыть имущество и денежные средства должника, а также уклонялись от передачи документации временному управляющему, поэтому у кредитора есть основания полагать, что данные лица предпримут меры к сокрытию своего имущества.

Считает, что суд первой инстанции не реализовал возможность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.09.2020 АО "Объединенная зерновая компания" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференции связи. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 было отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия технической возможности для организации сеанса видеоконференции на базе указанных заявителем судов.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель высказал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее Постановление N 53).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - Постановление N 55).

В пунктах 9, 10 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Голубовский В.А., Грицанов Е.А., Алиева П.М., Петракова Л.А., Гаврилов Ю.И., Общество с ограниченной ответственностью "Яната", Абдуллаева А.А., Дадаев Р.А., Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" вели себя недобросовестно до возбуждения процедуры банкротства, пытаясь сокрыть имущество и денежные средства должника, а также уклоняясь от передачи документации временному управляющему, поэтому у кредитора есть основания полагать, что данные лица предпримут меры к сокрытию своего имущества.

Коллегия судей обращает внимание, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Коллегия судей констатирует, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Также, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию разумным подозрениям в намерении привлекаемых лиц к сокрытию своего имущества.Так, довод о недобросовестности привлекаемых лиц будет проверяться судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и принятие обеспечительных мер на этом основании, в том числе наложение ареста на денежные средства и имущество является необоснованным.

Вопросы передачи документации временному управляющему подлежит рассмотрению по требованию арбитражного управляющего. Так, в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено, что если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя в данной части признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку указанная норма закрепляет право суда первой инстанции назначить рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, а не обязанность.

Также коллегия судей указывает, что заявитель апелляционной жалобы изложил предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения заявления (иска). Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, при сложившейся обстоятельствах, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения, является обоснованным и принятым при всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 4858 от 14.08.2020 в сумме 3 000, 00 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3 000, 00, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 г. по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 4858 от 14.08.2020 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова