Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 14АП-4628/20 по делу N А05-2736/2016

г. Вологда

25 сентября 2020 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-2736/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин П.И.

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Определением суда от 24.10.2019 Полищук О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

От Павленковой Светланы Юрьевны 24.03.2020 в суд поступила жалоба, в которой она просит признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего Полищука О.А.:

- не размещение в отчете от 20.08.2019 сведений о привлечении 01.08.2019 в дело о банкротстве должника привлеченного лица Захарова Алексея Алексеевича;

- отсутствие согласования с кредиторами необходимости привлечения в процедуру привлеченного лица Захарова А.А.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Павленкова С.Ю. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что лица, участвующие в деле, не давали своего согласия на привлечение Полищуком О.А. Захарова А.А. По мнению апеллянта, финансовый управляющий является субъектом, обладающим должными навыками и профессионализмом, в связи с чем привлечение юриста является злоупотреблением правом. Ссылается на неправомерное рассмотрение спора в отсутствие заявителя и его представителя в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Павленкова С.Ю. ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим Полищуком О.А. для обеспечения выполнения своей деятельности в деле о банкротстве должника Захарова А.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019, без согласования с кредиторами, а также неотражение в отчете сведений о привлеченном специалисте.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

На основании подпункта "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с приложением 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", которая подразумевает включение таких данных как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты".

В материалах дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 предусматривает следующее: клиент (Полищук О.А.) поручает, а исполнитель (Захаров А.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по жалобе конкурсных кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. на действия финансового управляющего Полищука О.А. в деле о банкротстве Поломодова О.Л., а именно оказать следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать, составить отзывы, ходатайства и заявления,

- подготовить необходимые документы по жалобе конкурсных кредиторов Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. на финансового управляющего Полищука О.А., а также необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса в Арбитражном суда Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с актом о выполненных услугах от 05.02.2020 Полищуку О.А. оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации по юридическим вопросам, относящимся к данному делу; изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление отзыва на заявление; подготовка и направление отзыва на жалобу в Арбитражный суд Архангельской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Архангельской области. В акте стороны согласовали стоимость выполненных услуг - 20 000 руб.

Согласно расписке от 05.02.2020 Полищук О.А. передал Захарову А.А. 20 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 01.08.2019 не свидетельствует о привлечении Захарова А.А. как специалиста в целях обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статей 20.3, 219.9 Закона о банкротстве, а заключен в целях защиты интересов Полищука О.А. в обособленном споре на его действия.

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В данном случае договор от 01.08.2019 заключен Полищуком О.А. с Захаровым А.А. от своего имени, за свой счет и в целях защиты своих собственных прав при рассмотрении жалобы кредиторов на его действия.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего Полищука О.А. отсутствовала обязанность по согласованию с кредиторами заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 и по размещению в отчете от 20.08.2019 сведений о привлечении Захарова А.А. для обеспечения деятельности финансового управляющего по договору от 01.08.2019.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов, является ошибочным, поскольку само по себе наличие у Полищука О.А. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности (статья 48 Конституции Российской Федерации).

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на привлечение представителя с последующим возмещением судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом о взыскании с Павленковой С.Ю. и Скорнякова Ю.В. в пользу Полищука О.А. 20 000 руб. судебных расходов, представляющих собой стоимость юридических услуг, оказанных Захаровым А.А. в соответствии с договором от 01.08.2019 в рамках обособленного спора по жалобе на действия управляющего.

Вместе с тем правомерность определения суда от 19.05.2020 о взыскании названных расходов подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие Павленковой С.Ю. и ее представителя при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В материалах дела усматривается, что заявитель был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 67), в связи с чем имел возможность дополнить свою позицию (при наличии необходимости).

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева