Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 10АП-7144/20 по делу N А41-70188/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-70188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гельмана Дмитрия Георгиевича (ИНН: 521405277489, ОГРНИП: 317527500119528): ИП Гельман Д.Г. лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН: 7727270309, ОГРН: 1047727043550): Чайковская И.Ю. по доверенности N Д-50907/20/152-НК от 04.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-70188/19, по иску индивидуального предпринимателя Гельмана Дмитрия Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к индивидуальному предпринимателю Гельману Дмитрию Георгиевичу о расторжении контракта, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гельман Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Гельман Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление, УФССП России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 8-эа/19 от 30.04.2019 в размере 949 448,17 руб. (т.3 л.д. 89-108).

Определением Арбитражного суда Московской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление УФССП России по Московской области о расторжении государственного контракта N 8-эа/19 от 30.04.2019, взыскании убытков в размере 304 939,80 руб. и неустойки в сумме 410 227,44 руб. (т. 3 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу N А41-70188/19 первоначальный иск удовлетворен частично. С Управления в пользу ИП Гельмана Д.Г. взыскано 949 448,17 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы 85 000 руб., по уплате государственной пошлины 21 989 руб., а всего 1 091 437,17 руб. В иске в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт N 8-эа/19 от 30.04.2019 на устройство забора (дополнительно 370 метров) по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Вялковское, д. Капустино, б.о. ТЭЦ N 9, заключенный между Управлением и ИП Гельманом Д.Г. С ИП Гельмана Д.Г. в пользу Управления взыскана неустойка в размере 3 446,36 руб. Произведен зачет взаимных требований. Окончательно с Управления в пользу ИП Гельмана Д.Г. взыскано 1 087 990,81 руб. (т. 3 л.д. 198-202).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Гельман Д.Г против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ИП Гельманом Д.Г. (подрядчиком) и УФССП России по Московской области (заказчиком) заключен государственной контракт N 8-эа/19 (далее - контракт), предметом которого является устройство забора (дополнительно 370 метров) по адресу: Московская обл., р-н Раменский, с/п Вялковское, д. Капустино, б.о. ТЭЦ N 9 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также сметной документацией "смета" (приложение N 2 к контракту) своим силами и за счет своих средств, а Заказчик в порядке и на условиях, установленных, контрактом, техническим заданием и сметой принимает и оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 контракта, составила 1 026 209 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 15 календарных дней с момента его подписания. Оплата производится в форме безналичного расчета.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком в двух экземплярах КС-2, КС-3, счета к оплате, счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Как указано в первоначальном иске, подрядчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20 июня 2019 года на общую сумму 958 090, 77 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, направленное в адрес заказчика письмо, содержащее отчетную документацию к контракту (исх. N 151 от 28 мая 2019 года), было отклонено Управлением в связи с выявленными последним недостатками выполненных работ по контракту.

В частности, Управление ссылалось на неполноту и некачественность выполненных подрядчиком работ, их несоответствие подписанным к контракту техническому заданию и смете, что установлено в актах выявленных недостатков от 05 мая 2019 года, от 02 июля 2019 года, с чем предприниматель не согласился, поскольку сам заказчик неоднократно менял техническое задание к контракту, что повлекло невозможность его полного выполнения в первоначальном виде.

В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, в связи с чем ИП Гельман Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления задолженности по контракту за выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по государственному контракту N 8-эа/19 от 30.04.2019 в части полного и качественного выполнения работ, Управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 8-эа/19 от 30.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 19 февраля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Главсудэксперт" Смирнову Георгию Глебовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 002.27.02.20С от 27.02.2020 (далее - заключение), из которого следует, что:

1) Согласно проведенному исследованию, индивидуальный предприниматель Гельман Дмитрий Георгиевич в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 8-эа/19 по устройству забора (дополнительно 370 метров) по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Вялковское, д. Капустине, б.о. ТЭЦ N 9 от 30 апреля 2019 года выполнил следующие работы: - установку металлических столбов высотой до 4,0 м, с погружением в бетонное основание - 113 штук на сумму 69988 рублей 30 копеек; -изготовление каркаса забора - 4,241 т. на сумму 790254 рублей 25 копеек; -облицовка стальным профилированным листом - 832,75 кв. метров на сумму 342708 рублей 15 копеек; -огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - 188,7 кв. метров на сумму 7363 рубля 912 копейки. Всего на сумму 949 448 рублей 17 копеек.

2) Исходя из проведенного исследования, эксперт констатирует, что работы выше уровня земли (установка продольных направляющих, грунтовка каркаса забора и установка металлопрофиля) выполнены подрядчиком индивидуальным предпринимателем Гельманом Дмитрием Георгиевичем в соответствие с техническим заданием, прилагаемым локальным сметным расчетом и соответствует условиям Государственного контракта N 8-эа/19 от 30 апреля 2019 года. Установка опорных металлических столбов в размерах (сечение и длина) соответствуют сметному расчету, но не соответствуют техническому заданию. Глубина заложения монолитного фундамента не соответствует техническому заданию и локальному сметному расчету. Глубина заложения фундаментов не соответствует Государственному контракту N 8- эа/19 от 30 апреля 2019 года, в том числе дополнительным соглашениям и деловой переписке.

3) Исходя из проведенного исследования, эксперт констатирует, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем Гельманом Дмитрием Георгиевичем работ контракту N 8-эа/19 от 30 апреля 2019 года, соответствует техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

4) Согласно проведенному осмотру объекта исследования, выявлено недостаточная глубина заложения фундаментов опорных столбов. Указанный недостаток не делает этот результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом.

5) Недостатков не выявлено, и результат работ возможно использовать.

Оценив указанное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 949 448,17 руб.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 949 448,17 руб. задолженности за выполненные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Управлением заявлено о взыскании убытков в размере 304 939,80 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ истец по встречному иску ссылается на внесудебное заключение N 33360/31-19-6-19 от 06 ноября 2019 года, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 304 939,80 руб.

Установив, что выводы внесудебного заключения N 33360/31-19-6-19 от 06.11.2019 о некачественности спорных работ прямо опровергнуты в заключении, полученным по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения подрядчиком заказчику заявленных убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 304 939,80 руб. убытков.

Управлением заявлено о взыскании 410 227,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заказчик не выполнил встречные обязательства, установленные законом, и не оказал должного содействия в исполнении контракта.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом первой инстанции установлено, что контракт заключен 30 апреля 2020 год. В этот же день ИП Гельман Д.Г. посредством электронной переписки и почтовой связи направлял в Управление уведомление о перечне персонала, привлеченного для выполнения работ по контракту. Однако прибывшие на место работ сотрудники подрядчика на территорию Управления допущены не были, о чем было сообщено заказчику в письме от 06 мая 2019 года. Данные обстоятельства Управлением не оспорены.

В контракте не оговорено, что работы должны выполняться только в течение рабочих дней, поэтому следует признать, что по вине заказчика ответчик по первоначальному иску был лишен возможности проводить работы в нерабочие дни.

В этой связи учитывая, что контракт имел сжатые сроки выполнения работ (15 дней), подрядчик объективно не мог завершить его в срок по независящим от него причинам. Более того, уже 07 мая 2019 года (и позднее - 14 мая 2019 года) Управление направило предпринимателю дополнительное соглашение об изменении технического задания к контракту в части комплектации забора.

Таким образом, сам заказчик признал, что подрядчик не мог выполнить работы в том виде, в котором был размещен государственный заказ.

Предприниматель указывал, что технические задания в представленных Управлением дополнительных соглашениях содержат грубые нарушения и увеличивают стоимость работ (письмо от 14 мая 2020 года), а кроме того, сообщал заказчику, что завершить полный объем работ невозможно вследствие неподготовленности площадки под постройку.

28 мая 2019 года предприниматель сдал Управлению работы, завершение которых было возможно в пределах согласованных сметы и технического задания к контракту.

Управление должным образом не доказало, что предприниматель своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части полного выполнения работ, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение контракта произошло по вине подрядчика. В свою очередь подрядчик аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, лежала на самом заказчике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки частично в размере 3 446 руб. за период с 16 мая 2019 года по 28 мая 2019 года (в соответствии с контррасчетом предпринимателя).

Управлением заявлено о расторжении контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами работы по контракту до настоящего времени в полном объеме не завершены (подрядчик выполнил установку 330 метров забора, вместо указанных в предмете контракта 370 метров).

Стороны не пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к контракту, пролонгирующему его сроки или уменьшаемому объем работ.

Таким образом, работы по контракту не могут быть завершены в первоначальном виде, поскольку Управление, предоставившее предпринимателю некорректное техническое задание при проведении конкурсных процедур, не имеет намерения изменять его условия с увеличением цены работ, а подрядчик, в свою очередь, лишен возможности продолжить работы без корректировки технического задания и сметы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении контракта.

Доводы заявителя со ссылкой на внесудебное заключение N 33360/31-19-6-19 от 06.11.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, прямо опровергнуты в заключении, полученным по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам Управления, эксперт установил, что данные работы выполнены качественно, соответствуют сметной документации к контракту, техническому заданию, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, в связи с чем имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы им по назначению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение N 002.27.02.20С от 27.02.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Вывод изложенные в заключении N 002.27.02.20С от 27.02.2020 Управлением документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец по встречному иску не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-70188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина