Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23199/20 по делу N А41-70188/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-70188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Семенов А.Е., дов. N Д-50907/20/273-НК от 31.12.2020 г.,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение от 24 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Гельмана Дмитрия Георгиевича

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гельман Дмитрий Георгиевич обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 8-эа/19 от 30.04.2019 в размере 949.448,17 руб. В свою очередь, УФССП России по Московской области обратилось с иском к ИП Гельман Д.Г. о расторжении государственного контракта N 8-эа/19 от 30.04.2019, а также о взыскании убытков в размере 304.939,80 руб. и неустойки в сумме 410.227,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы взыскано 949.448,17 руб. задолженности, 35.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 85.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 21.989 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт N 8-эа/19 от 30.04.2019. Кроме того, с ИП Гельман Д.Г. в пользу УФССП России по Московской области была взыскана неустойка в размере 3.446,36 руб. Произведен зачет взаимных требований: с УФССП России по Московской области в пользу ИП Гельмана Д.Г. было взыскано 1.087.990,81 руб. (т. 3, л.д. 198-202).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 28-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между ИП Гельманом Д.Г. (подрядчиком) и УФССП России по Московской области (заказчиком) был заключен государственной контракт N 8-эа/19, предметом которого является устройство забора (дополнительно 370 метров) по адресу: Московская обл., р-н Раменский, с/п Вялковское, д. Капустино, б.о. ТЭЦ N 9 (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта, подрядчик выполняет работы в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также сметной документацией "смета" (приложение N 2 к контракту) своим силами и за счет своих средств, а заказчик в порядке и на условиях, установленных, контрактом, техническим заданием и сметой принимает и оплачивает выполненные работы. Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 контракта, составила 1.026.209 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 15 календарных дней с момента его подписания. Оплата производится в форме безналичного расчета. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком в двух экземплярах КС-2, КС-3, счета к оплате, счета-фактуры (пункт 2.4 контракта). Как указано в первоначальном иске, подрядчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20 июня 2019 года на общую сумму 958.090, 77 руб. Кроме того, истец указал, что направленное в адрес заказчика письмо, содержащее отчетную документацию к контракту (исх. N 151 от 28 мая 2019 года), было не принято ответчиком в связи с выявленными последним недостатками выполненных работ по контракту, а поэтому, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по государственному контракту N 8-эа/19 от 30.04.2019 в части полного и качественного выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков и неустойки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,450,711, 720, 723, 740, 753, 758, 763, 768, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 19 февраля 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Главсудэксперт" Смирнову Г.Г. Согласно заключению N 002.27.02.20С от 27.02.2020, ИП Гельман Д.Г. в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 8-эа/19 выполнил работы на сумму 949.448 рублей 17 копеек. Кроме того, эксперт указал, что работы выше уровня земли (установка продольных направляющих, грунтовка каркаса забора и установка металлопрофиля) были выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, прилагаемым локальным сметным расчетом и соответствует условиям государственного контракта N 8-эа/19 от 30 апреля 2019 года. Установка опорных металлических столбов в размерах (сечение и длина) соответствуют сметному расчету, но не соответствуют техническому заданию. Глубина заложения монолитного фундамента не соответствует техническому заданию и локальному сметному расчету. Глубина заложения фундаментов не соответствует государственному контракту N 8- эа/19 от 30 апреля 2019 года, в том числе дополнительным соглашениям и деловой переписке. Помимо этого, истец отметил, что качество выполненных работ соответствует техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. При этом выявленный недостаток не делает этот результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом указанного заключения пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 949.448,17 руб., при этом доказательств оплаты указанных работ ответчиком по первоначальному иску не было представлено, а поэтому требование в указанной части было правомерно удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд в обжалуемых актах обоснованно исходил из следующего. Так, встречный иск был мотивирован ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ. В обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ истец по встречному иску ссылается на внесудебное заключение N 33360/31-19-6- 19 от 06 ноября 2019 года, согласно которому стоимость устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 304.939,80 руб. Однако, поскольку выводы внесудебного заключения N 33360/31-19-6-19 от 06.11.2019 о некачественности спорных работ прямо опровергнуты в заключении, полученным по результатам судебной экспертизы, то суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения подрядчиком заказчику заявленных убытков, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 304.939,80 руб. убытков.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 410.227,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое было удовлетворено лишь в части 3.446 руб. за период с 16 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, поскольку истцом не было доказало, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части полного выполнения работ, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение контракта произошло по вине подрядчика, тогда как подрядчик аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, лежала на самом заказчике.

Помимо этого, истцом также было заявлено о расторжении контракта, которое было правильно удовлетворено судом, поскольку работы по контракту до настоящего времени в полном объеме не были завершены (подрядчик выполнил установку 330 метров забора, вместо указанных в предмете контракта 370 метров), при этом стороны не пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к контракту, пролонгирующему его сроки или уменьшаемому объем работ, а поэтому работы по контракту не могут быть завершены в первоначальном виде, поскольку УФССП России по Московской области, предоставившее предпринимателю некорректное техническое задание при проведении конкурсных процедур, не имеет намерения изменять его условия с увеличением цены работ, а подрядчик, в свою очередь, лишен возможности продолжить работы без корректировки технического задания и сметы.

При указанных обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении контракта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, эксперт установил, что данные работы были выполнены качественно, соответствуют сметной документации к контракту, техническому заданию, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, в связи с чем имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы им по назначению. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, причем ходатайства о назначении повторной экспертизы истец по встречному иску не заявил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А41-70188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина