Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 02АП-1224/20 по делу N А31-4808/2019

г. Киров

25 сентября 2020 г.

Дело N А31-4808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Кострома Костромской области и индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 по делу N А31-4808/2019

по иску Администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ОГРН: 1024400534619; ИНН: 4401012770)

к индивидуальному предпринимателю Лапшину Владимиру Борисовичу

(ОГРНИП: 304440128000030; ИНН: 444100095391)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича (далее - Предприниматель) 27 621 рубля 75 копеек долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Костромы от 01.07.2016 N Р.001.П/16, 370 рублей 06 копеек пени, 3 801 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 по делу N А31-4808/2019 исковое заявление Администрации принято к производству.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации 119 646 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (переплаченных денежных средств в период пользования земельным участком по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1.5283.3), 28 108 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.04.2019, а также с 11.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, 5 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму взысканных судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-5804/2019 исковое заявление Предпринимателя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 дела N А31-4808/2019 и N А31-5804/2019 объединены в одно производство по делу N А31-4808/2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 исковые требования Администрации удовлетворены. Исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Администрации взыскано 35 738 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 10 118 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 20.12.2019. Судом произведен зачет встречных требований, в результате зачета с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 8 116 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 5 946 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2019, а с 21.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 116 рублей 83 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 1 331 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 4 473 рубля 58 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Предпринимателя отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Администрация и Предприниматель не согласились с решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Администрации, при расчете арендной платы за 2016 год значение корректирующего коэффициента (Кк) должно применяться в размере, установленном решением Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270, поскольку данное решение Думы признано недействующим решением Костромского областного суда от 19.08.2016 по делу N 3а-39/2016 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 26.01.2017 (названное решение суда оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 87-АПГ16-10).

Предприниматель в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Костромы от 12.01.2017 N 35 значение Кк должно быть равным 1, так как земельный участок предоставлялся не для установленных пунктом 2 случаев. В отношении исковых требований Администрации Предприниматель указывает, что за 2 квартал 2017 года арифметически сумма платы составляет 27 586 рублей 77 копеек и суд неверно взыскал ее в размере большем (27 621 рубль 75 копеек); срок внесения платы за 2 квартал 2017 года - 01.07.2017, поэтому для начисления пени начало периода просрочки с 20.06.2017 определено неверно; акт от 20.06.2017 не отражает дату прекращения обязательств по договору аренды земельного участка.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором не согласна с его доводами.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (участвовали в судебном заседании 15.06.2020 и уведомлены об отложении судебного заседания на 06.07.2020, информация о перерыве в судебном заседании до 11 часов 30 минут 13.07.2020, определение об отложении судебного заседания на 08 часов 30 минут 17.08.2020, информация о перерыве в судебном заседании до 10 часов 50 минут 24.08.2020, об изменении даты судебного заседания на 24.09.2020 в 11 часов 30 минут опубликована в Картотеке арбитражных дел), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Костромы от 01.07.2016 N Р.001.П/16.

По условиям данного договора Администрация предоставляет право, а Предприниматель обязуется разместить нестационарный торговый объект (временный торговый павильон) площадью 85,6 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Беленогова, в районе дома 25, и вносить за его размещение плату. Порядок расчетов и график внесения платы определен в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора денежные средства в счет платы за размещение объекта перечисляются равными долями ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом. В соответствии с приложением N 3 к договору квартальная сумма платежа составляет 14 699 рублей 52 копейки.

Предприниматель плату по данному договору за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 не вносил.

Стороны подписали соглашение от 20.06.2017 о расторжении договора с 20.06.2017. Предприниматель обязался в течение 60 календарных дней перечислить сумму денежных средств в счет оплаты по договору и пени, рассчитанные в приложении к соглашению (всего 27 922 рубля 23 копейки).

В письме от 31.10.2017 N 147994/17 Администрация просила погасить задолженность по данному договору в сумме 27 922 рублей 23 копеек и начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 23.10.2017 в сумме 446 рублей 76 копеек, указала, что в случае непогашения задолженности обратиться в суд с иском.

Поскольку Предприниматель не погасил задолженность, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Предпринимателя 27 621 рубль 75 копеек долга за период с 01.01.2017 по 19.06.2017; 370 рублей 06 копеек пени, начисленной за просрочку платежа за 1 квартал 2017 года с 01.04.2017 по 19.06.2017 (период действия договора); 3 801 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 27 621 рубль 75 копеек - размер платы по договору за период с 01.01.2017 по 19.06.2017) за период с 20.06.2017 по 23.03.2019 (лист дела 22 том 1).

Удовлетворяя исковые требования Администрации, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395, статьями 431, 450.1, 606, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор прекратил свое действие по соглашению о расторжении договора от 20.06.2017, расчет исковых требований Администрации произведен истцом правильно.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя в части оспариваемых исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор от 01.07.2016 N Р.001.П/16 расторгнут с 20.06.2017 по соглашению сторон от 20.06.2017 (лист дела 20 том 1).

За период с 01.01.2017 по 19.06.2017 размер платы по договору от 01.07.2016 N Р.001.П/16 составляет 27 621 рубль 75 копеек (лист 22 том 1).

Расчет Администрации не имеет арифметической ошибки, повлекшей излишнее взыскание платы. Так, 58 798 рублей 08 копеек - это годовой размер платы из приложения N 3 по договору, следовательно, 14 699 рублей 52 копейки плата за один квартал по условиям договора, во 2 квартале 91 день, поэтому за период с 01.04.2017 по 19.06.2017 (80 дней) размер платы составляет 12 922 рубля 65 копеек (лист дела 21 том 1), а взыскивается сумма меньше - 12 922 рубля 23 копейки, поэтому за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 плата составляет 27 621 рубль 75 копеек (14 699 рублей 52 копейки + 12 922 рубля 23 копейки) и излишней суммы в расчете не применено и не взыскано.

Пени по пункту 5.3 договора в сумме 370 рублей 06 копеек начислены на сумму 14 699 рублей 52 копейки за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, то есть за просрочку Предпринимателем платы по договору за первый квартал 2017 года. Расчет пеней (лист дела 22 том 1) и их взыскание в данной сумме соответствует условиям договора, периоду просрочки внесения платежа в рамках действия договора, и является правомерным. Данный расчет пеней был известен Предпринимателю в том числе из приложения к соглашению о расторжении договора от 20.06.2017 (лист 21 том 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 27 621 рубль 75 копеек) начислены по расчету Администрации в сумме 3 801 рубля 40 копеек за период с 20.06.2017 по 23.03.2019. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. Ссылка Предпринимателя на срок внесения платежа за 2 квартал 2017 года по пункту 2.3 договора до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом (до 01.07.2017), не принимается, поскольку договор расторгнут 20.06.2017.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя в отношении того, что акт от 20.06.2017 не отражает дату прекращения обязательств по договору, сумма долга (без арифметической ошибки) составляет 27 586 рублей 77 копеек, необходимо учитывать срок оплаты за 2 квартал 2017 года - до 01.07.2017, не принимаются, как неправомерные и несостоятельные. Судом учитывается не акт, а соглашение от 20.06.2017, расчет Предпринимателя необоснованный и не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в части удовлетворения исковых требований Администрации является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ранее земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Беленогова, дом 25, общей площадью 112,38 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, был предоставлен Предпринимателю в пользование по договору аренды земельного участка под временными объектами от 27.06.2005 N 1.5283.3.

Договор аренды земельного участка расторгнут 30.06.2016, земельный участок передан Администрации по акту от 30.06.2016 (листы дела 5, 25, 35, 42 том 1).

Решением Костромского областного суда от 19.08.2016 по делу N 3а-39/2016 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270 "Об установлении на 2016 год значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы" (далее - решение Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 87-АПГ16-10 решение суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на решение Костромского областного суда от 19.08.2016 по делу N 3а-39/2016 (в отношении Кк), на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-1128, от 12.03.2018 по делу N 33-460 (в отношении Кв), обратился к Администрации с претензией от 12.04.2019 (лист дела 17 том 2) и с настоящим иском о возврате излишне уплаченных за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 денежных средств по договору аренды земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 13, статьей 431, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", учитывая правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" и исходил из того, что применение в 2016 году коэффициента Кк, установленного решением Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270 (2,8), является неправомерным, подлежит применению Кк со значением 2,13, установленный постановлением Администрации города Костромы от 12.01.2017 N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Администрации города Костромы от 12.01.2017 N 35). В отношении коэффициента Кв суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а признано утратившим силу постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а, в связи с этим правовых оснований для применения Кв со значением 0,0972 с 18.07.2015 у Администрации не имелось, Кв подлежал применению со значением 0,01736. Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению Администрации пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 16.05.2016, в связи с чем взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя переплату за 2 квартал 2016 года в сумме 35 738 рублей 58 копеек (из расчета 24 501 руль 32 копейки плата за 2016 год (с применением Кк в размере 2,13 и Кв в размере 0,01736), соответственно 6 125 рублей 33 копейки - за один квартал 2016 года, а также оплаты за 2 квартал 2016 года в сумме 41 863 рублей 61 копейки).

Рассмотрев апелляционные жалобы Администрации и Предпринимателя в данной части (исковых требований Предпринимателя), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 главы 2 "Порядок расчета арендной платы" Постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 241-а) расчет арендной платы осуществляется по формуле: А=Кст х Ка х Кв х Ки х Кк, где, в частности Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка или его назначение в зависимости от категории земель.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1.5283.3 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "земли поселений", для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера - временного торгового павильона, для торговли продовольственными товарами.

Согласно Приложению N 4 к Постановлению N 241-а (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2015 по 17.07.2015) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной торговли (палатки, киоски, временные торговые павильоны), Кв установлен в размере 0,0972.

Кк - корректирующий коэффициент (пункт 9 главы 2 Постановления N 241-а).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 N 1051/з "Об утверждении корректирующего коэффициента на 2015 год" в спорный период действия Постановления N 241-а (формулы расчета арендной платы) значение Кк в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной торговли (палатки, киоски, временные торговые павильоны) было утверждено в размере 1,58.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 17.07.2015 в формулу расчета арендной платы по Постановлению N 241-а подлежали применению Кв - 0,0972, Кк - 1,58.

В данной части спор между сторонами отсутствует (листы дела 55, 110 том 1 - расчеты сторон). Другие показатели для расчета арендной платы в данный период также не являются спорными.

Следовательно, в период с 01.01.2015 по 17.07.2015 арендная плата составляет: за 1 квартал 2015 года - 21 912 рублей 47 копеек, за 2 квартал 2015 года - 21 912 рублей 47 копеек, за период с 01.07.2015 по 17.07.2015 - 4 082 рубля 32 копейки.

Предприниматель оплатил арендную плату за 1 квартал 2015 года - 12.02.2015 в сумме 27 174 рубля 84 копейки, за 2 квартал 2015 года - 06.05.2015 года в сумме 27 174 рубля 84 копейки, за 3 квартал 2015 года - 17.07.2015 в сумме 11 387 рублей 73 копейки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 16.05.2019, Предприниматель пропустил срок исковой давности о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной в период по 17.07.2015. Решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

18.07.2015 вступило в силу Постановление Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставление в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области" (далее - Постановление N 251-а).

В соответствии с Постановлением N 251-а расчет арендной платы осуществляется по формуле: А= Кст х Ка х Кв х Ки х Кк.

Согласно Приложению N 2 к Постановлению N 251-а (в редакции, действовавшей в спорный период с 18.07.2015 по 30.06.2016) значение Кв в отношении "Предпринимательство. Магазины" утверждено в размере 0,01736.

Суд первой инстанции правильно в решении указал, что применение Администрацией в расчете арендной платы Кв в значении 0,0972 в указанный период с 18.07.2015 по 30.06.2016 является неправомерным (не соответствует Постановлению N 251-а).

Поскольку Предприниматель обратился с настоящим иском 16.05.2019, следовательно, по требованию о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной в период с 18.07.2015 по 16.05.2016 (уплаченной 06.11.2015, 31.03.2016) по причине применения в формуле расчета арендной платы Кв в значении, превышающем действительный его размер, а также в результате перечисления арендатором денежных средств сверх размера начисленной арендодателем арендной платы, срок исковой давности истек. В том числе на момент обращения с претензией от 12.04.2019 срок исковой давности Предпринимателем был пропущен, так как оплата, последняя из названных платежей, за первый квартал 2016 года была произведена 31.03.2016. Решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

Ссылки Предпринимателя на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-1128, от 12.03.2018 по делу N 33-460 (в отношении Кв) не принимаются, поскольку данные судебные акты не касаются прав и обязанностей Предпринимателя в отношениях с арендодателем. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предпринимателю на момент перечисления денежных средств было известно об излишней их уплате, в том числе из Постановления N 251-а, утвердившего с 18.07.2015 значение Кв в указанном заявителем размере. Нормативный акт (Постановление N 251-а) в данной части в спорный период не изменялся.

В пункте 6 главы 2 Постановления N 251-а предусмотрено, что значения Кк устанавливаются органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, исходя из принципа экономической обоснованности установления размера арендной платы с учетом доходности земельных участков по следующим категориям земель: по видам разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Решение Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270, установившее Кк в размере 2,8, примененного Администрацией в расчете арендной платы в качестве компонента формулы расчета с 01.01.2016 (формула расчета по Постановлению N 251-а, данное значение Кк по названному решению N 270, то есть по расчету Администрации с 01.01.2016), признано недействующим решением Костромского областного суда от 19.08.2016 N 3а-39/2016.

Следовательно, после вступления в законную силу данного решения (26.01.2017) этот нормативный акт не может применяться, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, и к правоотношениям сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное право, в частности, не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей, на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Вместе с тем, Администрацией города Костромы принято постановление от 12.01.2017 N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что Постановление N 35 подлежит применению как заменяющий нормативный правовой акт. Администрацией при расчете арендной платы применялось Постановление N 35 с 01.01.2016 (лист дела 110 том 1).

Поскольку на дату разрешения настоящего спора Постановлением N 35 установлено значение Кк, подлежащее включению в формулу расчета арендной платы в соответствии с Постановлением N 251-а, им не ограничен период, на который установлено значение Кк, однако, оно является нормативным правовым актом, заменившим Решение Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270, которым было установлено новое значение Кк с 01.01.2016, впоследствии признанное недействующим, апелляционный суд считает, что значение Кк, установленное Постановлением N 35, подлежит применению с 01.01.2016 в действующей в этот период методике расчета арендной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать размер арендной платы Предпринимателя в соответствии с Постановлением N 251-а с применением Кк в размере 2,13, как указал суд первой инстанции, с 01.01.2016. До этой даты Кк в формуле расчета (по Постановлению N 241-а и по Постановлению N 251-а) применялся Администрацией правильно в размере 1,58.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (26.01.2017) о признании недействующим Решения Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270 подлежит применению Кк в значении 2,8, поскольку нормативный акт в тот период (2016 год) был действующим, не принимаются, как неправомерные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о необходимости применения Кк только в размере 1, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления N 35 указано - установить значение Кк равным 1, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящего постановления.

В пункте 2 Постановления N 35 установлено, что Кк, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, и с учетом территориального зонирования, определяется в размере 2,13 (по виду разрешенного использования земельного участка под магазины и территориальной зоны 3). Границы территориальной зоны утверждены (пункт 3 Постановления N 35), она не является спорной. Разрешенное использование земельного участка под магазины суд апелляционной инстанции считает определенным судом первой инстанции верно, так как по договору аренды от 27.06.2005 N 1.5283.3 земельный участок предоставлен в аренду для торговли, для эксплуатации торгового павильона.

Следовательно, значение Кк применительно к спорному пользованию подпадает под случаи, установленные пунктом 2 Постановления N 35, значение Кк установлено в данном случае определенно в размере 2,13; пункт 1 Постановления N 35 не определяет значение Кк для расчета арендной платы за данный земельный участок.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права, а именно переплате арендной платы в результате применения повышенного Кк (2,8) Предприниматель должен был узнать не ранее вступления в законную силу решения Костромского областного суда от 19.08.2016 по делу N 3а-39/2016, которым нормативный акт, установивший данный коэффициент, признан недействующим. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.05.2019.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года Предпринимателем по требованию о возврате неосновательного обогащения в сумме переплаты в части применения в формуле расчета арендной платы Кк не пропущен. В данной части у суда первой инстанции не имелось оснований считать началом течения срока исковой давности платежи Предпринимателя, которые были ранее 19.08.2016.

В остальной части переплаты арендной платы (в том числе вследствие применения Кв) суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель о нарушении своего права должен был узнать на момент каждого платежа, которые были 12.02.2015, 06.05.2015, 17.07.2015, 06.11.2015, 31.03.2016. После последнего из указанных платежей на момент обращения в Администрацию с претензией (12.04.2019) и в арбитражный суд с настоящим иском три года срока исковой давности истекли. В данной части суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, а также об обращении с иском в пределах срока исковой давности по одному платежу от 13.07.2016.

Учитывая изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции, исходя из тех сумм арендной платы, которые были начислены Администрацией (в том числе в расчете арендодателя за период с 18.07.2015 по 31.12.2015 правомерно применялся Кк не в размере 1, как считает Предприниматель, а применялся 1,58), с изменением Кк (2,8) за весь спорный период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - применением его в размере 2,13, а также с изменением Кв (0,0972) только за 2 квартал 2016 года - применением его в размере 0,01736 (с учетом пропуска срока исковой давности в данной части за более ранние периоды) арендная плата составляет:

за 1 квартал 2015 года - 21 912 рублей 47 копеек;

за 2 квартал 2015 года - 21 912 рублей 46 копеек;

за период с 01.07.2015 по 17.07.2015 - 4 082 рубля 32 копейки;

за период с 18.07.2015 по 30.09.2015 - 17 830 рублей 14 копеек;

за 4 квартал 2015 года - 21 912 рублей 47 копеек;

за 1 квартал 2016 года - 34 296 рублей 20 копеек;

2 квартал 2016 года - 6 125 рублей 33 копейки.

Поскольку в отношении переплаты в части применения в формуле расчета арендной платы Кк (2,13) срок исковой давности не пропущен, в пределах срока исковой давности Предпринимателем заявлены требования на сумму переплаты:

48 304 рубля 51 копейка (уплачено 31.03.2016 за 1 квартал 2016 года, имеет значение для вывода о соблюдении срока исковой давности в части Кк решение суда общей юрисдикции) - 34 296 рублей 20 копеек (с учетом Кв - 0,0972) = 14 008 рублей 31 копейка переплата;

41 863 рубля 91 копейка (уплачено 13.07.2016 за 2 квартал 2016 года) - 6 125 рублей 33 копейки = 35 738 рублей 58 копеек переплата,

всего 14 008 рублей 31 копейка + 35 738 рублей 58 копеек = 49 746 рублей 89 копеек иск Предпринимателя является обоснованным, в остальной части правильно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению, так как требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению на сумму 49 746 рублей 89 копеек.

Из расчета начисленных Администрацией сумм арендной платы (как считал их арендодатель) и уплаченных Предпринимателем сумм арендной платы видно, что за периоды до 01.01.2016 у Предпринимателя не имелось долга по арендной плате для зачета переплаты за 1 и 2 кварталы 2016 года в более ранние периоды.

С учетом того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части - в сумме 49 746 рублей 89 копеек, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 14 008 рублей 31 копейка за период с 01.07.2016 по 13.07.2016, на сумму 49 746 рублей 89 копеек за период с 14.07.2016 по 20.12.2019). До 01.08.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, с 01.08.2016 - с использованием ключевой ставки Банка России, исходя из фактического количества дней в году и периода пользования (статья 395 ГК РФ в соответствующих редакциях).

В связи с этим проценты за период с 01.07.2016 (исковые требования) по 20.12.2019 (решение суда) составили 14 125 рублей 78 копеек, в данной части требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, а с 21.12.2019 проценты подлежат начислению на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично в сумме: 49 746 рублей 89 копеек неосновательное обогащение, 14 125 рублей 78 копеек проценты.

Требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов на уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом выводов апелляционного суда 43,23%), что в данном случае составляет 6 484 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 278 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции отказано во взыскании процентов на сумму взысканных судебных расходов. Решение Арбитражного суда Костромской области в данной части не оспаривается в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению по основанию несоответствия вывода суда (в части исковой давности) обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По иску Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно взыскана с Предпринимателя государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежат взысканию с Администрации в сумме 1 296 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Зачет взыскиваемых сумм производится судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 319 ГК РФ (в частности, судебные расходы, затем сумма долга).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 по делу N А31-4808/2019 изменить, принять следующее решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича в пользу Администрации городского округа город Кострома Костромской области 27 621 рубль 75 копеек долга, 4 171 рубль 46 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 793 рубля 21 копейку.

Взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича 49 746 рублей 89 копеек долга, 14 125 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.12.2019, а с 21.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 8 762 рубля 72 копейки судебных расходов.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Лапшину Владимиру Борисовичу отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича 26 716 рублей 40 копеек долга, 14 125 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.12.2019, а с 21.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова