Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 20АП-4789/20 по делу N А68-3086/2016

г. Тула

25 сентября 2020 г.

А68-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вышегородцевой Е.Н. (ранее фамилия Анцупова) - Бекреневой М.В. (доверенность от 21.09.2020),

конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" - Потебенько Э.Н. (определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020

по делу N А68-3086/2016 (судья Гнездовский С.Э),

принятое по жалобе конкурсного кредитора - Чернова Эльбора Владимировича (его правопреемник на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 - Анцупова Екатерина Николаевна) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова Игоря Александровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" (ИНН 7103520205, ОГРН 1147154006537) и о взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарбет" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 введено наблюдение в отношении ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области". Временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) ООО "Управляющая компания Развитие Тульской области" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Игорь Александрович.

03.07.2019 от Чернова Эльбора Владимировича поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие Тульской области" (ИНН 7103520205, ОГРН 1147154006537) Тарасова Игоря Александровича, заявлены требования о взыскании с Тарасова Игоря Александровича в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 549 122,98 руб., об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника Тарасова Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2019 к производству также принято заявление кредитора - Чернова Эльбора Владимировича об отстранении Тарасова Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 17.10.2019 в 9 часов 40 минут. В данном судебном заседании вынесено протокольное определение от 17.10.2019 об объединении обособленного производства по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего с настоящим обособленным производством N А68-3086-24/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 жалоба конкурсного кредитора - Чернова Э.В. (его правопреемник - Анцупова Е.Н.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области" в части: непринятия Тарасовым И.А. мер по подготовке реализации имущества должника на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 27.03.2019, непредставления кредиторам реестра текущих требований должника, оставлена без удовлетворения. Жалоба в части требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Тарасова И.А., признав его неподлежащим выплате за период с марта 2019 года, удовлетворена частично. Признано не подлежащим выплате вознаграждение арбитражного управляющего Тарасова И.А. в деле о банкротстве должника - ООО "УК Развитие Тульской области" за период включительно с 21.10.2019 по 27.11.2019 в размере 37 645 руб. Требования о взыскании убытков в части расходования денежных средств в размере 841,62 руб. на оплату публикации на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО "Люксам" оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по рассмотрению заявления об отстранении арбитражного управляющего Тарасова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО "УК Развитие Тульской области".

Рассмотрение требований конкурсного кредитора - Чернова Э.В. (его правопреемник - Анцупова Е.Н.) по жалобе и о взыскании убытков в части расходования денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения ИП Сайландером Александром Владимировичем оценки принадлежащих должнику 19 квартир, расходования денежных средств в общем размере 35 281,36 руб. в связи с заменой замков на принадлежащих должнику квартирах; по жалобе в части расходования денежных средств в размере 841,62 руб. на оплату публикации на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО "Люксам" (с учетом определения об исправлении опечатки в определении от 12.02.2020 и его резолютивной части от 05.02.2020, изготовленной в виде отдельного документа), выделено в отдельное производство.

Привлечен к участию в рассмотрении выделенных в отдельное производство требований ИП Сайландер А.В., ИНН 343600315869, ОГРНИП 304 345336603003.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 внесено исправление в шестой абзац резолютивной части от 05.02.2020 определения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, изготовленного в виде отдельного документа и резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, изготовленного в полном объеме, по делу N А68-3086/2016, читать данный абзац: "Рассмотрение требований конкурсного кредитора - Чернова Эльбора Владимировича (его правопреемник - Анцупова Екатерина Николаевна) по жалобе и о взыскании убытков в части:

- расходования денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения индивидуальным предпринимателем Сайландером Александром Владимировичем оценки принадлежащих должнику 19 квартир;

- расходования денежных средств в общем размере 35 281,36 руб. в связи с заменой замков на принадлежащих должнику квартирах, по жалобе в части требований о расходовании 841, 62 руб. на оплату публикации на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО "Люксам".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 жалоба конкурсного кредитора - Чернова Э.В. (его правопреемник - Анцупова Е.Н.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области", в части расходования денежных средств в общем размере 35 281,36 руб. (09.08.2018 - 15 281,36 руб., 28.08.2018 - 20 000 руб.) в связи с заменой замков на принадлежащих должнику квартирах, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрение требований конкурсного кредитора - Чернова Э.В. (его правопреемник - Анцупова Е.Н.) по жалобе и о взыскании убытков в части: расходования денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения индивидуальным предпринимателем Сайландером Александром Владимировичем оценки принадлежащих должнику 19 квартир; по жалобе в части расходования денежных средств в размере 841,62 руб. на оплату публикации на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО "Люксам"; о взыскании убытков, в части расходования денежных средств в общем размере 35 281,36 руб. (09.08.2018 - 15 281,36 руб., 28.08.2018 - 20 000 руб.) в связи с заменой замков на принадлежащих должнику квартирах выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании на "01" апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 жалоба конкурсного кредитора - Чернова Э.В. (его правопреемник - Анцупова Е.Н.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области", в части расходования денежных средств в размере 841,62 руб. на оплату публикации на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) иного должника - ООО "Люксам" и требование о взыскании с арбитражного управляющего Тарасова И.А. убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области" в общем размере 35 281,36 руб. (09.08.2018 - 15 281,36 руб., 28.08.2018 - 20 000 руб.) в связи с заменой замков на принадлежащих должнику квартирах оставлена без удовлетворения.

Рассмотрение требований конкурсного кредитора - Чернова Э.В. (его правопреемник - Анцупова Е.Н. ) по жалобе и о взыскании убытков в отношении расходования арбитражным управляющим Тарасовым И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области" денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения индивидуальным предпринимателем Сайландером А.В. оценки принадлежащих должнику 19 квартир выделены в отдельное производство.

Определением от 23.07.2020 требования конкурсного кредитора - Чернова Э.В. (его правопреемник - Анцупова Е.Н.) по жалобе о взыскании убытков в отношении расходования арбитражным управляющим Тарасовым И.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области" денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения индивидуальным предпринимателем Сайландером А.В. оценки принадлежащих должнику 19 квартир удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Тарасовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области", выразившееся в привлечении специалиста для оценки принадлежащих должнику 19 квартир на условиях оплаты из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем 32 788 руб. С арбитражного управляющего Тарасова И.А. в конкурсную массу ООО "УК Развитие Тульской области" взысканы убытки в размере 480 212 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020, Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы считает действия конкурсного управляющего Тарасова И.А. по привлечению оценщика для оценки имущества должника соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку требование о привлечении оценщика для проведения оценки 19 квартир должника было заявлено конкурсным кредитором - ЗАО АКБ "АПАБАНК", сумма задолженности перед которым составляет 45 326 828,98 руб. Полагает, что Отчет N 43/1-088-19 об оценке рыночной стоимости услуг по проведению оценки 19 квартир, расположенных по адресу: Тульская область, Узловский район, г.Узловая, представленный в дело Анцуповой Е.Н., не может являться достаточным доказательством для принятия решения о несоразмерности цены оказанных услуг.

11.09.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации "Русское общество оценщиков" в лице Московского регионального отделения, Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Рассмотрев ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации "Русское общество оценщиков" в лице Московского регионального отделения, Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что ИП Сайландер А.В., проводивший оценку принадлежавших должнику 19 квартир, является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков", его ответственность застрахована в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах". Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на обязанности указанных лиц в связи с возможностью возникновения у Тарасова И.А., ООО "СК "Арсенал", ААУ "Солидарность" права на подачу к ИП Сайландер А.В., Ассоциации "Русское общество оценщиков", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" иска о признании договора на оказание услуг оценки ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обусловленного введением в заблуждение относительно разумной стоимости услуг оценки и доказанностью необоснованности цены оказанных услуг в вынесенном по делу судебном акте.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований - рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Тарасова И.А. и взыскание с него убытков, суд считает, что выводы суда относительно его действий по привлечению в качестве оценщика ИП Сайландер А.В. касаются исключительно прав и обязанностей управляющего, а также ООО "СК "Арсенал", в котором застрахована ответственность управляющего Тарасова И.А., поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Ассоциации "Русское общество оценщиков", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", каких-либо неблагоприятных последствий для данных лиц судебный акт, принимаемый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не повлечет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении третьих лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" в суде первой инстанции не было заявлено, согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление принятие решения по жалобе на действия управляющего ассоциация оставила на усмотрение суда (т.2, л.д. 73-74).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования по жалобе в отношении расходования арбитражным управляющим Тарасовым Игорем Александровичем при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области" денежных средств в размере 513 000 руб. на оплату проведения индивидуальным предпринимателем Сайландером Александром Владимировичем оценки принадлежащих должнику 19 квартир, заявитель указал на несоответствие данной оплаты рыночной стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет доказывания составляет совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела Анцуповой Е.Н. представлен отчет N 43/1-088-19 об оценке рыночной стоимости услуг по проведению оценки 19 квартир, расположенных по адресу: Тульская область, Узловский район, г.Узловая, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости, определенной на дату проведения оценки, составила 32 788 руб.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Тарасов И.А. указал на то, что ему поступило требование ЗАО АКБ "АПАБАНК" от 12.09.2018 о привлечении оценщика для проведения оценки 19 квартир должника, которое он обязан был исполнить, а ИП Сайландер А.В. был привлечен для проведения оценки по результатам рассмотрения предложений соответствующих специалистов.

ИП Сайландер Александр Владимирович представил отзыв, в котором также заявил возражения против рассматриваемых требований заявителя, указав на то, что услуги по оценке квартир он оказал надлежащим образом, стоимость услуг по оценке соответствует его тарифной сетке. Кроме того, ИП Сайландером А.В. в материалы дела представлены ответы на его запросы ряда организаций, оказывающих услуги по оценке имущества, которые, по его мнению, подтверждают соответствие спорной стоимости услуг "ценимым тенденциям на рынке оценки и находится в приемлемом ценовом диапазоне".

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено письменное требование кредитора должника ЗАО АКБ "АПАБАНК" от 12.09.2018 о привлечении оценщика для проведения оценки 19 квартир должника.

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего должника от 20.03.2019, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 187 127 109 руб., из которых требования ЗАО АКБ "АПАБАНК" составляют суммы 42 000 000 руб., 3 326 829 руб. и 7 385 786 руб.

Из протокола N 1 собрания кредиторов от 17.03.2020 следует, что сумма задолженности ООО "УК Развитие Тульской области" перед ЗАО АКБ "АПАБАНК" по основному долгу составляет 45 326 828,98 руб.

Соответствие требований данного кредитора критерию, установленному пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве о лицах, уполномоченных требовать проведения оценки имущества должника за счет конкурсной массы лицами, участвующими в деле не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что принятие конкурсным управляющим Тарасовым И.А. мер к оценке имущества должника по требованию кредитора соответствует нормам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тарасовым И.А. в качестве оценщика был избран ИП Сайландер А.В., стоимость услуг которого по оценке 19 квартир должника составила 513 000 руб.

Оплата услуг ИП Сайландера А.В. произведена со счета должника 01.10.2018 в размере 513 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской.

В ходе рассмотрения настоящего дела определениями Арбитражного суда Тульской области лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости оказанных услуг по оценке квартир должника.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 и определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 арбитражному управляющему Тарасову И.А., Анцуповой Е.Н., иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, предложено рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с письменным заявлением о назначении судебной экспертизы об установлении среднерыночной стоимости услуг по проведению оценки 19 принадлежащих должнику квартир, расположенных в г. Узловая Тульской области, по состоянию на 07.02.2019 (дата составления отчетов ИП Сайландером А.В. по заказу должника в лице конкурсного управляющего Тарасова И.А.) и представить в материалы дела положительные ответы не менее трех экспертных организаций о возможности, условиях и сроках проведения экспертизы, о лицах, которым может быть поручено ее проведение, а также внести в депозит суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования экспертизы представленными экспертными организациями, изъявившими согласие на проведение исследования.

Между тем, ни арбитражным управляющим Тарасовым И.А, ни ИП Сайландером А.В., заявившим возражения против рассматриваемых требований Анцуповой Е.Н., равно как и иными лицами, участвующими в деле, в течение периода рассмотрения настоящего дела такое ходатайство не было заявлено.

В связи с чем суд области обоснованно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу на основе оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Так, судом приняты в качестве доказательства рыночной стоимости услуг по оценки 19 принадлежащих должнику квартир сведения, подтвержденные представленным в материалы дела Анцуповой Е.Н. отчетом N 43/1-088-19 об оценке рыночной стоимости услуг по проведению оценки 19 квартир, расположенных по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости, определенной на дату проведения оценки, составила 32 788 руб.

Альтернативные отчеты об оценке этих услуг в материалы дела не представлены и, как указано выше, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлены, несмотря на неоднократное изложенное в судебных актах по делу предложение лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об обращении с таким ходатайством.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание в качестве сведений о средней цене услуг по оценке представленные в материалы дела ИП Сайландером А.В. ответы ряда организаций, оказывающих услуги по оценке имущества, на запросы ИП Сайландера А.В., которые, по его мнению, подтверждают соответствие спорной стоимости услуг ценовым тенденциям на рынке оценки и находится в приемлемом ценовом диапазоне, поскольку указанные сведения отчетом об оценке не являются и отражают конкретные коммерческие предложения на даты, соответствующие представленным ответам. Отдельные ценовые предложения субъектов, представивших ответы на письма ИП Сайландера А.В., не устраняют доказательственное значение представленного в дело отчета об оценке, устанавливающего не индивидуальное коммерческое предложение того или иного лица, а итоговую величину рыночной стоимости.

При этом суд особо отметил, что надлежащее качество оказанных ИП Сайландером А.В. услуг, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено, равно как и его право устанавливать те или иные ценовые предложения для своих контрагентов, которые, в свою очередь, вправе их принимать или не принимать, в связи с чем данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, действующий в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий, являющимся субъектом профессиональной деятельности по проведению процедур банкротства, обязан привлечь специалиста для оценки имущества именно по обоснованной цене, на что прямо указано в приведенном выше пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Если обоснованность цены оплаченных конкурсным управляющим услуг вызывает сомнения у кредиторов, заявивших соответствующие требования по жалобе или о возмещении убытков со ссылкой на представляемые в дело доказательства (среди которых отчет об оценке рыночной стоимости услуг), оплаченная управляющим стоимость подлежит обоснованию им на общих процессуальных основаниях с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Тарасовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Развитие Тульской области", выразившемся в привлечении специалиста для оценки принадлежащих должнику 19 квартир на условиях оплаты из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем 32 788 руб., и причинении арбитражным управляющим Тарасовым И.А. должнику убытков в размере превышения стоимости оплаченных за счет должника услуг над рыночной стоимостью этих услуг, определенной в отчете оценщика, согласно следующему расчету: 513 000 руб. - 32 788 руб. = 480 212 руб., в связи с чем требования кредитора по жалобе и о взыскании убытков в соответствующей части суд признал подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Отчет N 43/1-088-19 об оценке рыночной стоимости услуг по проведению оценки 19 квартир, расположенных по адресу: Тульская область, Узловский район, г.Узловая, представленный в дело Анцуповой Е.Н., не может являться достаточным доказательством для принятия решения о несоразмерности цены оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в течение всего периода рассмотрения спора арбитражным управляющим Тарасовым И.А., а также иными участвующими в деле лицами не представлено объяснений и подтверждающих их доказательств, обосновывающих превышение стоимости услуг по оценке квартир должника над стоимостью, указанной в отчете оценщика, сведения которого не получили надлежащего опровержения представлением результатов иной оценки рыночной стоимости услуг (в том числе, по результатам проведения судебной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-3086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова