Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 05АП-4991/20 по делу N А51-21631/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф03-4856/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 сентября 2020 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4991/2020

на определение от 27.07.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края

о пересмотре определения от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Ломакина Марина Александровна,

при участии:

от Министерства строительства Приморского края: Буглак Л.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2020 сроком действия до 31.12.2022);

от Дроздова Олега Валерьевича: Коваль М.П. (паспорт, доверенность от 14.05.2020 сроком действия на 5 лет);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - Дроздов О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Ломакина Марина Александровна (далее - Ломакина М.А.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дроздова О.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 финансовым управляющим Дроздова О.В. утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никитин Д.С.

В рамках дела о банкротстве Дроздова О.В. Департамент градостроительства Приморского края обратился 01.03.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 325 905 481 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявления Департамента градостроительства Приморского края отказано.

Департамент градостроительства Приморского края обратился 17.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене определения от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании обоснованными требований в размере 325 905 481 рубля 60 копеек (согласно Постановлению Администрации Приморского края от 20.08.2019 "О формировании органов исполнительной власти Приморского края Департамент градостроительства Приморского края переименован в Министерство строительства Приморского края).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства Приморского края (правопреемник Департамента градостроительства Приморского края) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по настоящему делу. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности вины Дроздова О.В. в причинении убытков в размере 325 905 481 рубля 60 копеек в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении государственного контракта N 2009-02/4 от 28.09.2009, заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и ООО "Востокстройсервис".

В канцелярию суда от Романенко А.М., Дроздова О.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредитор и должник просили суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Приморского края поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Дроздова О.В. поддержал доводы отзыва, доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления Департамента градостроительства Приморского края (правопредшественник Министерства строительства Приморского края) следует, что заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 325 905 481 рубля 60 копеек, причиненных Дроздовым О.В. в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении государственного контракта N 2009-02/4 от 28.09.2009, заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и ООО "Востокстройсервис".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2009 по результатам аукциона между Департаментом градостроительства Приморского края (государственным заказчиком) и ООО "Востокстройсервис" (генподрядчиком) в лице генерального директора Дроздова О. В. заключен государственный контракт N 2009-02/4 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался в срок до конца 2010 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива в районе б. Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток-Артем, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Востокстройсервис" контракта Департамент градостроительства Приморского края понес убытки в размере 325 905 481 рубля 60 копеек.

Предъявление требования к установлению в реестр требований кредиторов должника Дроздова О.В. убытков в размере 325 905 481 рубля 60 копеек обусловлено тем, что Дроздов О.В. во время исполнения контракта являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО "Востокстройсервис".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано по мотиву нарушения Департаментом градостроительства Приморского края установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка установления к должнику требований в виде убытков.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Если в отношение лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве (пункт 6 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 настоящего Федерального закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

В рассматриваемом случае, государственный контракт N 2009-02/4 от 28.09.2009, ненадлежащим исполнением которого, по мнению заявителя, Департаменту градостроительства Приморского края причинены убытки в размере 325 905 481 рубля 60 копеек, заключен между Департаментом градостроительства Приморского края и ООО "Востокстройсервис", руководителем которого являлся Дроздов О.В. Непосредственно сам Дроздов О.В. от своего имени каких-либо контрактов с Департаментом градостроительства Приморского края не заключал.

Таким образом, в первоначальном заявлении Департамента градостроительства Приморского края о включении в реестр требований кредиторов должника Дроздова О.В. убытков в размере 325 905 481 рубля 60 копеек фактически ставился вопрос о привлечении Дроздова О.В. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств обществом, которым Дроздов О.В. руководил.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Департамента градостроительства Приморского края о включении в реестр требований кредиторов должника Дроздова О.В. убытков в размере 325 905 481 рубля 60 копеек, о чем вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018, в тексте которого суд разъяснил заявителю, что соответствующие требования в виде причиненных убытков в результате исполнения государственного контракта N 2009-02/4 от 28.09.2009 подлежат предъявлению к ООО "Востокстройсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица, что в последствии не исключало возможность взыскания убытков с лиц, контролировавших деятельность ООО "Востокстройсервис" (в том числе и с Дроздова О.В.) и предъявления этих требований к Дроздову О.В. в деле о его несостоятельности (банкротстве). Судом также отмечено, что по состоянию на 03.07.2018 у Департамента градостроительства Приморского края имелись достаточные основания для предъявления соответствующих требований к ООО "Востокстройсервис", поскольку в рамках уголовного дела Департамент признан потерпевшим лицом. Более того, в рамках уголовного дела к Дроздову О.В. Департаментом заявлен гражданский иск о возмещении убытков, причиненных в результате деятельности ООО "Востокстройсервис".

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-2827/2014 ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Определением суда от 03.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Востокстройсервис" завершено.

При этом, в рамках дела N А51-2827/2014 о банкротстве ООО "Востокстройсервис" соответствующие требования к должнику (ООО "Востокстройсервис") в размере 325 902 481 рубля 60 копеек в виде убытков и, соответственно, к лицам, контролировавших деятельность указанного юридического лица, так и не были предъявлены.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Указание Департамента градостроительства Приморского края на факт признания Дроздова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не опровергает выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018, которым отказано в удовлетворении требований Департамента ввиду несоблюдения установленного законом порядка установления соответствующих требований. В то же время, конкурсное производство в отношение ООО "Востокстройсервис" завершено 03.04.2019, то есть по истечении 9 месяцев после принятия судебного акта, в котором содержатся выводы о нарушении со стороны Департамента порядка предъявления требования (03.07.2018).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением об отмене ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент градостроительства Приморского края не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к установлению вины Дроздова О.В. в причинении убытков Департаменту в установленном порядке.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.11.2019 по делу N 22-4094/19 не имеет правового значения, поскольку данный судебный акт не устанавливает вину Дроздова О.В. в причинении убытков Департаменту градостроительства Приморского края и размер таких убытков. Вступивший в законную силу приговор отсутствует.

Вопреки доводам заявителя изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием в деле о банкротстве Дроздова О.В. для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не приведено каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление их прав, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Департамента градостроительства Приморского края.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления Департамента градостроительства Приморского края судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу N А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич