Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 13АП-15834/20 по делу N А56-112270/2019

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-112270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Рындина М.О. по доверенности от 13.02.2020,

от ООО "РАЙФ СИТИ": представитель Арешкин Н.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15834/2020) ООО "РАЙФ СИТИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-112270/2019(судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "РАЙФ СИТИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании ООО "РАЙФ СИТИ" (ИНН 4703131389, ОГРН 1154703002300) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "РАЙФ СИТИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями арбитражного суда от 23.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020 рассмотрение заявления откладывалось.

До судебного заседания в материалы дела из САУ "СРО "ДЕЛО" поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны.

Определением от 19.05.2020 арбитражный суд заявление ПАО "Сбербанк России" признал обоснованным. Ввел в отношении ООО "РАЙФ СИТИ" процедуру банкротства наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Павлову Елену Александровну (ИНН 780601310857, номер в СГРАУ - 9782, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 51), члена САУ "СРО "ДЕЛО", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 ноября 2020 года в 13 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал, 2005. Включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 85 758 399,66 руб. основного долга, 36 296 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "РАЙФ СИТИ" (ИНН 4703131389, ОГРН 1154703002300) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, установив по данному требованию статус залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РАЙФ СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-97252/2019. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) до разрешения вопроса о законности досрочного требования о погашении кредита.

Представитель ООО "РАЙФ СИТИ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РАЙФ СИТИ" 27.04.2018 заключен договор N 9056О1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения земельного участка площадью 1 453 кв.м. с кадастровым номером N 47:07:1301128:30 и размещенного на нем здания, общей площадью 1 775,2 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1301128:108 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Христиновский д. 91 с 27.04.2018 по20.04.2028 с лимитом в сумме 88 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2018, дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018, дополнительного соглашения N 3 от 07.02.2019 исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется по графику погашения в соответствии с Приложением N 2 к кредитному договору. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 163558 от 07.06.2018, N 185523 от 03.05.2018.

В силу пункта 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: с даты выдачи кредита по дату предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 8.1. кредитного договора в пользу кредитора, устанавливается процентная ставка в размере 12,17 % годовых.

С даты предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, по 20.01.2019 устанавливается процентная ставка в размере 10,97% годовых, за период с 21.01.2019 по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной, задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору заемщик (залогодатель) заключил с Банком договор ипотеки N 9056О1Q3SS7Q1R0YW1UZ6P302 от 05.06.2018, (далее - договор ипотеки) предметом которого является передача залогодателем в залог Банку (залогодержатель) принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества:

- Объект недвижимости - нежилое здание, в том числе оборудование и инженерно-технические коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации зданий/помещения, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Христиновский д. 91, с кадастровым номером 47:07:1301128:108; назначение: нежилое здание, общей площадью 1 775,2 кв. м.

- Земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Христиновский уч. N 91, кадастровый номер N 47:07:1301128:30, площадь 1 453 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства магазина.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанному выше кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками, предусмотренными статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Павловой Е.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. При этом, арбитражный суд отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-97252/2019, в котором рассматривается заявление ООО "РАЙФ СИТИ" об оспаривании требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении задолженности, указав на отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом (статья 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 по смыслу абз.2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В рассматриваемом случае требования ПАО "Сбербанк России" к должнику основаны на неисполнении должником обязательств по возврату кредита, следовательно, требование возникло в связи с реализацией заявителем его специальной правоспособности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По состоянию на дату подачи заявления обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитными средствами и по возврату задолженности были нарушены, не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составила 85 758 399,66 руб. основного долга, 36 296 руб. неустойки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с суммой задолженности перед ПАО "Сбербанк России", а также на наличие источников для погашения задолженности, ООО "РАЙФ СИТИ", вместе с тем, своего расчета суммы задолженности, равно как и доказательств, что им предпринимаются меры по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, суда первой инстанции правомерно признал заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "РАЙФ СИТИ" банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив по данному требованию статус залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

САУ "СРО "ДЕЛО" подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Павловой Е.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры управляющего Павловой Е.А. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы ООО "РАЙФ СИТИ" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-97252/2019, в котором рассматривается заявление ООО "РАЙФ СИТИ" об оспаривании требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении задолженности, подлежат отклонению, поскольку оспаривание должником требования о досрочном погашении задолженности не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры наблюдения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривании в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения искового заявления, должник вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-112270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова