Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 18АП-10803/20 по делу N А76-13246/2016

г. Челябинск

25 сентября 2020 г.

Дело N А76-13246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарДок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-13246/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БарДок" - Григорьев В.Г. (доверенность от 30.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "БарДок" (далее - ООО "БарДок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик), изложенного в письме N ОДП-80/0299 от 26.02.2016, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608 площадью 37 247 кв.м для строительства гостиницы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации, изложенное в письме N ОДП-80/0299 от 26.02.2016, об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608 для строительства гостиницы, на администрацию возложена обязанность подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608.

30.07.2020 общество "БарДок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, а доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлено.

С указанным определением суда не согласилось общество "БарДок" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате интереса в предоставлении спорного земельного участка и длительного бездействия в исполнении решения суда, поскольку письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, судом не рассмотрены и не оценены. Бремя ответственности за неисполнение судебного акта незаконно возложено судом на заявителя, поскольку изменения в часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступили в законную силу 01.10.2019, при этом выдавая исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, на суд также возлагалась обязанность по выдаче исполнительного листа на исполнение Администрацией обязанности по подготовке и направлению обществу договора аренды земельного участка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решение суда от 22.12.2016 о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608 для строительства гостиницы, возложении на администрацию обязанности подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0112001:608, вступило в законную силу 22.01.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Между тем, поскольку решение суда от 22.12.2016 вступило в силу 22.01.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.01.2020, тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился 30.07.2020.

Уважительности причин, объективно воспрепятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не приведено, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование пропуска срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке оснований для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа судом не дана оценка действиям общества "БарДок" по принудительному исполнению решения суда и недобросовестному поведению (в виде умышленного уклонения от исполнения решения суда) Администрации, апелляционным судом отклоняются.

Так, из письма Администрации в адрес общества N 01-47/3020 от 18.05.2017, представленного заявителем в подтверждение указанного обстоятельств (т. 2 л.д. 8) не следует, что Администрацией было отказано в исполнении решения суда, обществу было предложено сообщить о намерениях подготовки проектной документации.

Последующие обращения общества, что следует из писем Администрации N АГ-09/1378 от 17.12.2019 (т. 2 л.д. 8 оборот-9), N АГ-02/3957 от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 10), а также расписки МАУ "МФЦ" о сдаче документов от 11.11.2019 последовали спустя значительное время и за два месяца до истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенные обстоятельства вопреки мнению апеллянта, не могут свидетельствовать о недобросовестном уклонении Администрации от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на суд первой инстанции, выдавший исполнительный лист на взыскание государственной пошлины (т. 1 л.д. 174), был также обязан одновременно выдать исполнительный лист на исполнение Администрацией обязанности по подготовке и направлению обществу договора аренды земельного участка, противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

К числу случаев немедленного исполнения решения суда относится решение о признании незаконным действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 той же статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ в этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Из изложенных норм и разъяснений следует исключительно обязанность суда выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета, тогда как исполнение решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может производиться без выдачи исполнительного листа, который выдается по ходатайству взыскателя.

Поскольку общество "БарДок" обратилось за выдачей исполнительного листа за пределами срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выдачи исполнительного документа.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованном возложении на заявителя судом бремени ответственности за неисполнение судебного акта и обязанности по получению исполнительного документа.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Пропуск взыскателем трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа является основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенных мотивов, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-13246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарДок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская