Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 10АП-10246/20 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-40656/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 40656/2018 о несостоятельности (банкротстве) МО "Фонд Статус" (ОГРН 1037739678921, ИНН 7717103073, юридический адрес: 129594 г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, кв. 68) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября (дата объявления резолютивной части) МО "Фонд Статус" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 20 марта 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6, ПЦ (для Тулинова С.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018, стр. 66, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2018, N сообщения 3057803.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2019 года срок конкурсного производства в отношении МО "Фонд Статус" продлен до 20 марта 2020 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Т.И. Дунаевой, А.И. Солдатова, С.М, Солдатовой, С.В. Соколовой, В.И. Третьякова, Е.А. Силичевой, А.П. Сериковой, В.Н. Браткова, Статут (далее - ответчики) по обязательствам МО "Фонд-Статус" в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

19 февраля 2020 года в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, согласно которому просит суд: наложить обеспечительные меры на имущество Ответчиков принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, запретить совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества, запретить государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество Ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, наложения арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах обязательств включённых в реестр требований кредиторов МО "Фонд-Статус" на сумму не менее 957 543 744,87 рублей, принадлежащие:

-Дунаевой Татьяне Ивановне,

-Солдатову Александру Ивановичу,

-Солдатовой Светланы Михайловны,

-Соколовой Светланы Владимировны,

-Третьякову Владимиру Ивановичу,

-Силичевой Елене Альбертовне,

-Серикову Анатолию Петровичу,

-Браткову Валентину Николаевичу,

- Статут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Соколовой С.В возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного требования указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, в отношении которых заявлено требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления выбытия имущества из владения ответчиков.

Также конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на основания привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: непередача документации и имущества конкурсному управляющему, заключения сделок, приведших к ухудшению материального положения должника, а также искажение налоговой отчетности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Оснований полагать, что ответчиками предпринимались действия по осуществлению противоправных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, таким образом, предположение, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, не основано на фактических обстоятельствах дела, но продиктовано противоборствующей заявителю позицией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а не в рамках настоящего спора.

Заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба обществу и его участникам.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина