Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 10АП-9351/20 по делу N А41-29212/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-29212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Калинкин А.М., по доверенности от 24.01.20,

от конкурсного управляющего ООО "Гекатомба" Сергеевой А.А.: Галасеева О.М., по доверенности от 12.05.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года по делу N А41-29212/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Гарант" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вершина-аутдор" (ООО "Гекатомба") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершина-аутдор" (ООО "Гекатомба") (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Александра Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30 ноября 2019 года.

ООО "Вершина-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору о переводе долга в сумме 24 706 392,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вершина-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АКБ "Пересвет" (ПАО) и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО "Вершина-Гарант" основаны на договоре перевода долга от 28 марта 2019 года, согласно условиям которого ООО "Вершина-аутдор" (первоначальный должник) перевел на нового должника - ООО "КомСтройПроект-1" (ООО "Вершина-Гарант"), а ООО "Вершина-Гарант" приняло на себя долг перед гражданином Хайлисом Александром Гедольевичем (кредитор), который выразил согласие на перевод долга.

В соответствии с п.1.2 договора переводимый долг возник по договору беспроцентного займа N 25/10/2017 от 25 октября 2017 года, заключенному между ООО "Вершина-аутдор" и Хайлисом Александром Гедольевичем.

Переводимый долг включает в себя только часть основного долга в размере 32 992 568,30 рублей (п.1.3 договора).

Согласно п.1.6 договора новый должник обязан погасить долг в размере 32 992 568,30 рублей, возникший у первоначального должника перед кредитором до 31.12.19.

В свою очередь первоначальный должник обязался вносить плату новому должнику плату за перевод долга в сроки: до 06.05.2019 - 16 496 284,20 руб.; до 03.06.2019 - 16 469 284,20 руб.

Как указал кредитор, свои обязательства по погашению долга за ООО "Вершина-аутдор" он исполнил надлежащим образом. В свою очередь, свои обязательства Должник исполнил частично, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в отношении ООО "Вершина-аутдор" (ООО "Гекатомба") введена процедура наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Вершина-Гарант" указало, что до настоящего времени должник в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате цены, согласованной сторонами в договоре перевода долга, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 24 706 392,53 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требования, не подтвержденного документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору о переводе долга от 28.03.19, во исполнение условий которого кредитор погасил долг перед Хайлисом А.Г. за должника в размере 32 992 568,30 рублей.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В подтверждение факта наличия у должника перед кредитором задолженности в материалы дела представлены копия договора перевода долга и акт сверки взаимных расчетов между ООО "Вершина-Гарант" и ООО "Вершина-аутдор".

Между тем, само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о возникновении у ООО "Вершина-Гарант" прав требования к ООО "Гекатомба" о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гекатомба" (должник) и ООО "Вершина-Гарант" (кредитор) входят в одну группу компаний "Вершина", контролирующим лицом которой является Хайлис Александр Гедольевич. Кроме того, Хайлис Александр Гедольевич является учредителем и генеральным директором ООО "Вершина-Гарант".

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Таким образом, кредитор, должник и Хайлис А.Г. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд критически относится к доводам кредитора о наличии реальных отношений между сторонами, вытекающих из договора перевода долга.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора перевода долга переводимый долг возник по договору беспроцентного займа N 25/10/2017 от 25 октября 2017 года, заключенному между ООО "Вершина-аутдор" и Хайлисом Александром Гедольевичем.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни договор займа, ни доказательств его реального исполнения, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у Хайлиса А.Г. предоставить заем ООО "Вершина-аутдор" в размере 32 992 568,30 рублей в материалы дела и апелляционному суду также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение рассматриваемого договора было экономически целесообразно для сторон, при том, что исходя из его условий займодавцем является Хайлис А.Г., являвшийся генеральным директором должника, а Кредитор является участником Должника с долей участия 37,5%.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям договора перевода долга первоначальный должник обязался уплатить цену договора новому должнику до 03.06.19, а новый должник обязался погасить долг за первоначального должника до 31.12.19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договора перевода долга с Должником, в том числе с учетом его условий о необходимости его оплаты со стороны должника ранее (до 03.06.2019), чем обязанность погашения долга перед займодавцем (до 31.12.2019), не представил.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Вышеуказанные доводы также подтверждены правовой позицией по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора не имеет разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года по делу N А41-29212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин