Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 21АП-5196/22 по делу N А84-4206/2020

02 февраля 2024 г.

Дело N А84-4206/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по делу N А84-4206/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Висторовскому Олегу Валерьевичу, к Карабут Александре Юрьевне

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ФК Капитал Гарант Инвест", публичного акционерного общества "Автокразбанк", Ефремовой Елены Александровны

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Меньшикова А.А., представителя по доверенности N 23Д_22_12_39 от 22.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Веремчук М.А., представителя по доверенности от 20.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии N 04-К от 31.07.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и публичным акционерным обществом "Автокразбанк", а также с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", являвшегося предметом договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 04-К/I от 31.07.2013 и N 04-К/I-2 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 по делу N А84-4206/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель) о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" понесенных судебных расходов на общую сумму 532 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взысканы судебные расходы в общем размере 110 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель 03.12.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой последний просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт, дополнительно взыскать понесенные судебные расходы в размере 422 000 руб. Так, по мнению заявителя, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно занижена.

Также, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, фонд 07.12.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой последний просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу заявителя 110 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Так фонд указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу фонда удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные заявительом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах трех инстанциях в общем размере равным 110 000 руб., из расчета: (расчет удовлетворенной части требований о взыскании судебных расходов содержится в мотивировочной части судебного акта - том 6, л.д. 87-89)

-за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.;

-за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.;

-за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и пояснений представителя заявителя, заявитель просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в результате рассмотрения настоящего дела только в судах первой и апелляционной инстанциях (судебные расходы заявителя за рассмотрения спора в кассационном суде последним не заявлены).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в арбитражном суде решен в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с фонда как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в общем размере 532 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов дела, 10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Веремчук Мариной Андреевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10/07 от 10.07.2020 (далее - договор) (информационный лист - том 6, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по консультированию, представлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации (всех инстанциях) по делу N А84-4206/2020 в качестве заявительа по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании 11 315 987 руб. 09 коп.

В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять услуги и производить оплату за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. договора услуги, оказанные в разделе 1 настоящего договора, заказчик оплачивает в следующем порядке:

-20 000 руб. - за изучение документов, предоставленных заказчиком, за подготовку и подачу крупного процессуального документа(исковые заявления, возражения на иск, пояснения для суда по существу спора, апелляционные и кассационные жалобы, возражения на них). Данная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета;

-3 000 руб. за подготовку небольших процессуальных документов и подача их в суд (ходатайства, заявления); Данная сумм выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета;

-15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, за ознакомление с материалами дела в суде. Данная сумм выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета;

-заказчик также самостоятельно оплачивает государственные пошлины, почтовые, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с исполнением данного договора, либо компенсирует эти затраты исполнителя.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что оплата производится в безналичной форме на основании счетов, выставленных исполнителем в адрес заказчика с указанием конкретного вида работы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора по окончании предоставления услуг, стороны подписывают акт приемки выполненных работ, который подтверждает предоставление услуг исполнителем на всю сумму договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в материалы настоящего дела заявителем представлены выставленные исполнителем счета-фактуры на общую сумму равную 532 000 руб., из которых (том 1, л.д. 44-75):

-за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 517 000 руб.;

-за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов электронного дела, 31.12.2020 между сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 10/07 от 10.07.2020, из содержания которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял выполненные исполнителем работы по договору N 10/07 от 10.07.2020 за период с 10.07.2020 по 31.12.2020. Претензии по качеству выполненных исполнителем работ на сумму 71 000 руб. заказчик не имеет (информационный лист - том 6, л.д. 6-8).

Как следует из материалов электронного дела, 31.12.2021 между сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 10/07 от 10.07.2020, из содержания которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял выполненные исполнителем работы по договору N 10/07 от 10.07.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Претензии по качеству выполненных исполнителем работ на сумму 202 000 руб. заказчик не имеет (информационный лист - том 6, л.д. 6-8).

Как следует из материалов электронного дела, 19.12.2022 между сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 10/07 от 10.07.2020, из содержания которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял выполненные исполнителем работы по договору N 10/07 от 10.07.2020 за период с 01.01.2022 по 19.12.2022. Претензии по качеству выполненных исполнителем работ на сумму 259 000 руб. заказчик не имеет (информационный лист - том 6, л.д. 6-8).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 10/07 от 10.07.2020 на общую сумму 532 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 83-84):

-платежное поручение N 30 от 21.03.2023 на сумму 71 000 руб.;

-платежное поручение N 31 от 21.03.2023 на сумму 202 000 руб.;

-платежное поручение N 32 от 21.03.2023 на сумму 259 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг N 10/07 от 10.07.2020 на общую сумму 532 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

При этом, апелляционным судом, с учетом мнения представителей сторон, установлено, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции допущена ошибка в указании размера подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, судом первой инстанции ошибочно указана сумма равная 199 000 руб. вместо суммы 532 000 руб. (абз. 1 стр. 5 определения суда первой инстанции - том 1, л.д. 89). Настоящая опечатка является следствие случайной ошибки и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фондом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (в тексте отзыва на заявление - том 6, л.д. 11-14).

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах двух инстанции в общем размере равном 110 000 руб., из расчета:

-за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 95 000 руб.;

-за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, с фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере равном 110 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен апелляционным судом первой инстанции в полной мере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной Арбитражным судом города Севастополя. Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными как противоречащие установленным судебными инстанциями обстоятельствам. Указанные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции ошибки, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сами по себе не привели к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова