Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 19АП-4300/20 по делу N А08-8451/2018

г. Воронеж

24 сентября 2020 г.

Дело N А08-8451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунников Д.В., представитель по доверенности N 255-11/1500 от 10.04.2020 (до перерыва), Кульгаева Ю.В. представитель по доверенности N 255-11/1318 от 27.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ": Ключник А.П., представитель по доверенности N 551 от 23.07.2020 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-8451/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 1 752 340,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 134 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.

В свою очередь, с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию заказчика с исполнителя штрафов за невыполнение объемов работ за май и июнь 2018 года, установленных графиком производства работ к государственному контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 и подтвержденных материалами дела.

Заявитель полагает, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 15.03.2019 подтверждают возможность выполнения большинства видов работ в заявленный период (май и июнь 2018 года) без выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что технологической необходимостью обосновано выполнение лишь 8,3% дополнительных работ.

Также, ссылается на то, что требования бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии основываются на положениях ст. 375.1 ГК РФ, и к ним не применимы положения о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Кроме того, указывает на применение судом двух мер ответственности - в виде взыскания убытков и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что оснований по снижению суммы пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, не имелось.

От ООО "СТРОЙИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона 06.04.2018 N 0126200000418000558, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 г. N 0126200000418000558-2 был заключен контракт N Ф.2018.196681-17/75 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка" (под лимит 2018 года), согласно которому подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к Контракту) обязался выполнитт строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка" (под лимит 2018 года) (пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 33 734 811,33 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 25 июня 2018 г. Приемка объекта по Акту (форма КС-14) - 05 июля 2018 г. (пункт 3.1. Контракта).

06.07.2018 ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с требованием платежа на сумму 1 747 134,95 по банковской гарантии N 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СтройИнвест" обязательств по контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г.

19.07.2018 ПАО "Сбербанк" во исполнение требования платежа по банковской гарантии N 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 г., осуществило платеж в сумме 1 747 134,95 руб. в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области".

19.07.2018 г. в адрес ООО "СтройИнвест" поступило требование ПАО "Сбербанк России" о возмещении средств по гарантии от 27.04.2018 г. N 13/8592/0016/254.

ООО "СтройИнвест" возместило расходы ПАО "Сбербанк России" по исполнению требования ОГБУ "УКС Белгородской области" платежа по банковской гарантии в размере 1 747 134,95 руб. платежным поручением N 313 от 19.07.2018 г.

25.07.2018 г. в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" истцом направлена претензия с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения по реквизитам ООО "СтройИнвест".

01.08.2018 истцом от ОГБУ "УКС Белгородской области" был получен отказ в перечислении денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из условий заключенного контракта, работы выполнялись согласно утвержденному графику производства работ.

По смыслу, статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из предмета настоящего спора, денежная сумма в размере 1 747 134,95 руб., указанная ответчиком в требовании N 24/2297 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254, рассчитана ОГБУ "УКС Белгородской области" в связи со следующими нарушениями условий Контракта подрядчиком по состоянию на 02.07.2018:

Пеня за просрочку исполнения (пункт 11.7. Контракта) -45 394,39 руб.;

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 11.3. Контракта):

невыполнение объемов работ за май 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) - 1 046 067,38 руб.;

невыполнение объемов работ за июнь 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) - 640 673,18 руб.;

Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 11.5. Контракта):

не предоставлен заказчику на согласование проект производства работ (пункт 4.1. Контракта) - 5 000 руб.;

не предоставляется Заказчику еженедельно отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3. Контракта) - 5 000 руб.;

не предоставлен Заказчику приказ ООО "СтройИнвест" о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также график их работы (пункт 6.2. Контракта) - 5 000 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.7. Контракта сторонами согласовано условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 11.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5, п. 6 настоящего раздела Контракта):

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В целях определения обоснованности предъявленного бенефициаром гаранту требования необходимо определить его обоснованность.

Следовательно, в рамках настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами является надлежащее/ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по контракту и правомерность начисление заказчиком сумм пени и штрафа за выявленные нарушения.

При оценке обоснованности требований одновременного взыскания суммы штрафа и пени, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, начисление штрафа, ввиду просрочки исполнения обязательства, в отношении которой установлен иной вид ответственности неправомерно.

Обязательство по выполнению работ носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий Контракта.

Начисленный ответчиком штраф в размере 1 686 740 руб. 56 коп., противоречит пункту 11.7. Контракта, предусматривающей ответственность за просрочку исполнения обязательства, в сумме пени, а также положениям пункта 11.3. Контракта, согласно которым штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ссылки ответчика о том, что штраф был начислен за невыполнение объема работ за май и июнь 2018 года обоснованно отклонен судом, поскольку данное нарушение следует расценивать как просрочку исполнения обязательства и как составляющую факта нарушения сроков выполнения работ.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями Контракта или нормами закона неустойка за просрочку в выполнении сроков работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Сторонами не согласовано дополнительное условие о том, что за невыполнение месячного объема работ исполнитель подвергается ответственности в виде штрафа.

Таким образом, начисление ответчиком штрафа за невыполнение объема работ за май и июнь 2018 года в размере 1 686 740 руб. 56 коп. является неправомерным, так как за данное нарушение обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

В обоснование своих возражений, относительно начисление суммы пени за нарушение сроков выполнения работ, истец указывал, что он фактически не имел возможности вести производство соответствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией без выполнения дополнительных объемов работ, которые не учтены в проектно-сметной документации к Контракту, но производство которых, технологически необходимо, что в свою очередь привело к срыву сроков работ по объекту, о чем уведомлял заказчика письмами исх. N 115 от 28.04.2018, исх. N 136 от 23.05.2018, исх. N 152 от 06.06.2018, исх. N 161 от 22.06.2018, исх. N 174 от 04.07.2018, исх. N 180 от 10.07.2018.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор о необходимости выполнения дополнительных работ, и возможности выполнения основного объема работ, без их производства, по ходатайству истца и ответчика определением суда от 29.01.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.03.2019 были сделаны следующие выводы.

Все типы работ, выполнение которых предполагалось в мае 2018 года, согласно графику выполнения работ по объекту из приложения N 1 к контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., возможно выполнить в предполагаемый период строительства в полном объеме в установленные сроки до 25.06.2018 г., без выполнения дополнительных работ, за исключением работ по монтажу окон, требующих предварительного выполнения отдельных демонтажных работ, учтенных в перечне дополнительных работ.

Большинство типов работ, выполнение которых предполагалось в июне 2018 года, согласно графику выполнения работ по объекту из приложения N 1 к контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., также возможно выполнить в предполагаемый период строительства в полном объеме в установленные сроки до 25.06.2018 г., без выполнения дополнительных работ, за исключением единичных работ, перед выполнением которых было технологически необходимо выполнить отдельные (некоторые) демонтажные работы, представленные в перечне дополнительных работ (приложение 5).

Подавляющее большинство объемов работ, являющиеся предметом контракта N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., возможно было выполнить в установленные сроки до 25.06.2018 года без выполнения дополнительных работ по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ОГБУЗ Вейделевская ЦРБ", расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Октябрьская, 80.

Выявленное преобладающие количество (около 80%) работ, не требующих вмешательства в результат завершенных основных видов работ в результат завершенных основных видов работ (приложение 4), позволяет сделать вывод том, что подрядчик имел возможность выполнить большую часть работ, являющихся предметом контракта N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г. в полном объеме, и после их завершения выполнить дополнительные виды работ без вмешательства в результат основных видов работ.

Вместе с тем, выполнение 32 видов дополнительных работ, что составляет 20,4% от общего числа дополнительных работ 157 шт., требует вмешательства в результат завершенных основных видов работ.

Выполнение более 90% дополнительных работ по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ", расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Октябрьская, 80, не обосновано технологической необходимостью.

При этом, выполнение 13 видов дополнительных работ, что составляет 8,3% от общего числа дополнительных работ 157 шт., обосновано технологической необходимостью.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертами Жариковым И.С., Давиденко П.В. в ходе судебного заседания 01.07.2019 г., а также представлены дополнительные ответы на поставленные в ходе судебного заседания вопросы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта и при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель полагает, что исходя из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 15.03.2019 которой подтверждается возможность выполнения большинства видов работ в заявленный период (май и июнь 2018 года) без выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что технологической необходимостью обосновано выполнение лишь 8,3% дополнительных работ, подрядчик имел возможность исполнить обязательство надлежащим образом, и применение в этой связи к нему мер гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Действующим законодательством не установлен критерий значительности или незначительности выявленных дополнительных работ.

Следовательно, сам факт их выявления, является основанием к необходимости их согласованию с заказчиком, при отсутствии такового - у подрядчика возникает обязанность приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу согласования необходимости выполнения дополнительных работ: письмо исх. N 115 от 28.04.2018 г., письмо исх. N 136 от 23.05.2018 г., письмо исх. N 152 от 06.06.2018 г., письмо исх. N 161 от 22.06.2018 г., письмо исх. N 174 от 04.07.2018 г., письмом исх. N 23/2255, письмо исх. N 180 от 10.07.2018 г.

Ответчиком в адрес истца направлялись ответы на его обращения относительно согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, в письме N 174 от 04.07.2018 истец сообщает ответчику, что согласованные внутренние интерьеры по двум корпусам, указанные в п. 5 протокола выездного совещания от 24.05.2018 г. не предоставлены по сегодняшний день и указывает, что неопределенность в выполнении отделочных работ задерживает строительный процесс по объекту в целом.

В ответе на указанное обращение ответчик в письме от 06.07.2018 г. N 23/2255 сообщает, что отделочные работы на объектах: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка" и "Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ" по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, пгт. Вейделевка, ул. Октябрьская, д. 80" должны быть выполнены в соответствии с согласованными управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области проектами интерьерных решений, которые будут предоставлены в адрес истца 11.07.2018.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон, дефектных ведомостей от 14.08.2018, 15.08.2018, согласно которым комиссия в составе представителей ОГБУЗ "Вейделевская ЦРБ", ОГБУ "УКС Белгородской области" установила необходимость выполнения на объекте дополнительных видов работ в связи с технологической необходимостью, в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствует о том, что при исполнении Контракта была выявлена необходимость в выполнении ряда неучтенных в проектной документации работ, выполнение которых было согласовано и утверждено ответчиком после истечения срока исполнения Контракта.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ, часть из которых препятствует выполнения основных видов работ, согласованных при заключении Контракта, подтверждена как действиями Заказчика, так и заключением эксперта.

Тот факт, указываемый ответчиком, о возможности выполнения большинства видов работ, без учета дополнительных, не опровергает необходимость исполнения обязательства, с учетом дополненного объема работ, без выполнения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с частью 9 Закона N 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела, законен и обоснован.

Вместе с тем, не имеется оснований для полного освобождения истца от ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест", ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (25.06.2018). Доказательств своевременного уведомления Заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письмах о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, подрядчик не представил.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что подрядчик имел возможность выполнить большую часть работ, являющихся предметом контракта N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г. в полном объеме в сроки, установленные в Контракте.

Суд исходит из того, что само по себе направление Подрядчиком писем Заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных Контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения, в том числе помесячных объемов работ, в установленные Контрактом сроки.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по Контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Контрактом срок, в дело не представлено.

В соответствии с п. 11.14. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание наличие вины со стороны ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции начислил и взыскал пени в соответствии с пунктом 11.7. Контракта за период с 26.06.2018 по 02.07.2018 в размере 22 697 руб. 20 коп.

Ответчик полагает необоснованным снижение суммы пени, поскольку заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер ответственности снижен согласно положениям статьи 404 ГК РФ, что находит подтверждение в судебной практике - Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС16-16980 по делу N А40-112110/2015.

Начисленный ответчиком штраф в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктом 11.5. Контракта, указанный в пункте 3 расчета, а именно за не предоставление заказчику на согласование проекта производства работ (пункт 4.1. Контракта) - 5 000 руб.; не предоставление Заказчику еженедельно отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3. Контракта) - 5 000 руб.; не предоставление Заказчику приказа ООО "Стройинвест" о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также график их работы (пункт 6.2. Контракта) - 5 000 руб. является обоснованным, поскольку доказательств выполнения указанных условий Контракта, а именно пунктов 4.1., 4.3., 6.2., истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком 19.07.2018 получены денежные средства от ПАО "Сбербанк" во исполнение требования платежа по банковской гарантии N 13/8592/0016/254 от 27.04.2018 г. в сумме 1 747 134,95 руб.

В то же время, как правомерно установлено судом, требование об уплате денежных средств виде штрафа за невыполнение объемов работ за май, июнь 2018 в размере 1 686 740 руб. 56 коп., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 697 руб. 19 коп., является необоснованным.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На правомерность применения норм об убытках в данном случае указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Между тем, подрядчику подлежащий возмещению вред причинен не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств.

Правовая позиция о квалификации спорных отношений о взыскании сумм по независимой (банковской) гарантии в качестве неосновательного обогащения подтверждена п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-27381 по делу N А40-250195/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 301-ЭС15-400 по делу N А43-27540/2013, Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС18-11401 по делу N А41-45632/2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, как не представлено сведений о наличии какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, требования о взыскании неосновательно сбереженных сумм заявлены обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, выводы суда об обоснованности и необоснованности применения штрафных санкций, заявленные требования правомерно удовлетворены частично в сумме 1 709 437 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (1 709 437,75 х 15 х 7,25%/365 = 5 093,19) является обоснованным, требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Ссылки ответчика о применении двойной меры ответственности в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ, судом начислены согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а не по нормам ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-8451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова