|
24 октября 2022 г.
|
Дело N А08-8451/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаева Ю.В., представитель по доверенности N 255-11/12/5 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Годуев С.И., представитель по доверенности N 53 от 27.06.2022, удостоверение адвоката N 1063 от 28.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу N А08-8451/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 1 752 340,46 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 134 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 02.08.2018 в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.
С ООО "СтройИнвест" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.
В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 по делу N А08-8451/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены в части удовлетворения исковых требований и проведения зачета денежных средств. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Частично отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что выводы судов двух инстанций о том, что подрядчик исполнил приятые на себя обязательства в полном объеме, но с просрочкой, материалами дела не подтверждены; обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств судами не устанавливались, и истцом документально не подтверждены, в связи с чем, выводы судов в части удовлетворения требований истца нельзя признать законными и обоснованными.
По результатам повторного рассмотрения искового заявления, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены частично.
С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы денежные средства в размере 1 709 437 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 02.08.2018 в размере 5 093 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате выхода в суд экспертов в размере 4 892 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб., всего 1 749 287 руб. 05 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
С ООО "СтройИнвест" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 927 руб. 80 коп.
В результате зачета взысканных по делу денежных сумм, с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СтройИнвест" взысканы денежные средства в размере 1 748 359 руб. 25 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" указывает на несогласие с мотивами, по которым судом первой инстанции признано, что часть денежных средств по банковской гарантии получена заказчиком без законных на то оснований.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт наличия правовых оснований по взысканию заказчиком штрафных санкций в общей сумме 1 686 740, 56 руб. за допущенные истцом нарушения, выразившиеся в невыполнении всего объема работ по контракту за май и июнь 2018 года.
При этом, по мнению ответчика, надлежащее исполнение обязательств по иному договору от 06.08.2018 N 1/08/06 не может являться основанием для признания факта надлежащего исполнения ООО "СтройИнвест" обязательств, предусмотренных спорным по настоящему делу контрактом.
Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения истцом работ по контракту.
Истец в письменных пояснениях также указал на то, что вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует, ввиду чего неустойка в виде пени начислена истцу необоснованно.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 в полном объеме.
Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона 06.04.2018 N 0126200000418000558, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 N 0126200000418000558-2 был заключен контракт N Ф.2018.196681-17/75 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка" (под лимит 2018 года).
Цена Контракта в текущих ценах составляет 33 734 811,33 руб. (пункт 2.1. Контракта).
Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - 25 июня 2018 г. Приемка объекта по Акту (форма КС-14) - 05 июля 2018 г.
В пункте 11.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5, п. 6 настоящего раздела Контракта):
а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);
е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);
ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);
з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает от 10 млрд. рублей.
В соответствии с пунктом 11.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
В пункте 11.7 Контракта сторонами согласовано условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 10.1 Контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в обеспечение исполнения Контракта подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика, указанный в пункте 10.4 Контракта, в размере, указанном в пункте 10.5 Контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.
06.07.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с требованием о перечислении платежа на сумму 1 747 134,95 по банковской гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СтройИнвест" обязательств по контракту от 10.05.2018 N Ф.2018.196681-17/75.
19.07.2018 ПАО "Сбербанк" во исполнение требования по банковской гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254 осуществило платеж в сумме 1 747 134,95 руб. в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области".
19.07.2018 в адрес ООО "СтройИнвест" поступило требование ПАО "Сбербанк России" о возмещении средств по гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254.
ООО "СтройИнвест" возместило расходы ПАО "Сбербанк России" по исполнению требования ОГБУ "УКС Белгородской области" платежа по банковской гарантии в размере 1 747 134,95 руб. платежным поручением от 19.07.2018 N 313.
25.07.2018 в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" истцом направлена претензия с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения по реквизитам ООО "СтройИнвест".
01.08.2018 истцом от ОГБУ "УКС Белгородской области" был получен отказ в перечислении денежных средств.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по причине необоснованного получения средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности предъявления заказчиком требований по банковской гарантии.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление обстоятельств наличия оснований для применения заказчиком меры ответственности и размер имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Согласно требованию N 24/2297 ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.04.2018 N 13/8592/0016/254 банком перечислено ответчику 1 747 134,95 руб., из которых:
1. Пеня за просрочку исполнения (пункт 11.7. Контракта) - 45 394,39 руб.;
2. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 11.3. Контракта):
- невыполнение объемов работ за май 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) - 1 046 067,38 руб.;
- невыполнение объемов работ за июнь 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) - 640 673,18 руб.;
3. Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 11.5. Контракта):
- не предоставлен заказчику на согласование проект производства работ (пункт 4.1. Контракта) - 5 000 руб.;
- не предоставляется Заказчику еженедельно отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению N 3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3. Контракта) - 5 000 руб.;
- не предоставлен Заказчику приказ ООО "СтройИнвест" о назначении ответственного производителя работ, его заместителя и ответственного по технике безопасности, а также график их работы (пункт 6.2. Контракта) - 5 000 руб.
При повторном разрешении спора ( с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено судом кассационной инстанции именно в этой части с направлением дела на новое рассмотрение) подлежал исследованию вопрос о правомерности предъявления требований заказчика к подрядчику в связи с начислением:
штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 11.3. Контракта):
- невыполнение объемов работ за май 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) - 1 046 067,38 руб.;
- невыполнение объемов работ за июнь 2018 года (нарушение пунктов 3.1., 4.2. Контакта) - 640 673,18 руб.;
Пени за просрочку исполнения (пункт 11.7. Контракта) - 45 394,39 руб.
Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Разрешая спор о правомерности применения заказчиком к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, в виду взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом: невыполнение объемов работ за май 2018 года - 1 046 067,38 руб.; невыполнение объемов работ за июнь 2018 года- 640 673,18 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные условия об ответственности предусмотрены и пунктом 11. заключенного между сторонами контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).
В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта определяется Правилами N 1042 в виде фиксированной суммы.
В соответствии с действующим в спорный период подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Из чего следует, что пункт 11.3 контракта соответствует указанному подпункту Правил N 1042.
Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Правомерность начисления штрафа за несоблюдение графика производства работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, подтверждена правоприменительной практикой Арбитражного суда Центрального округа по делам N А54-5857/2016, N А54-5861/2016, N N А54-6632/2019, N А84-2492/2020 поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях: N310-ЭС17-18230 от 31.01.2018, N310-ЭС17- 23732 от 28.02.2018; N310-ЭС20-12442 от 15.09.2020, N310-ЭС21-27676 от 24.01.2022 соответственно.
Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о недостижении цели контракта в целом ( неисполнение обязательств подрядчиком), в рассматриваемом случае для разрешения спора и разрешения вопроса о правомерности применения как неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, так и штрафа за невыполнение работ, существенное значение имеет установление надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области", с учетом положений статьи 715 ГК РФ, было принято решение N 24/2630 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.05.2018 N Ф.2018.196681-17/75 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка (под лимит 2018 года)".
Требование истца о признании недействительным указанного решения рассматривается в рамках дела N А08-11170/2018, производство по которому определением от 04.07.2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Как следует из данного решения, по состоянию на 24.07.2018 ООО "Стройинвест" не исполнило в полном объеме обязательства по Контракту, а именно: выполнены работы на сумму 6 900 688 (шесть миллионов девятьсот тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, что составляет 20,4% от объема работ, подлежащих выполнению по контракту. Кроме того, подрядчиком не выполнены работы за май и июнь 2018 года в объеме, предусмотренном графиком производства работ, что является существенным нарушением.
06.08.2018 между Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области (заказчик) и ООО "СтройИнвест" был заключен договор на выполнение работ от 06.08.2018 N 1/08/06, согласно которому подрядчик обязуется в установленном настоящим договоре порядке выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п.Вейделевка".
31.08.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области" отменено решение N 24/2630 от 24.07.2018 и направлено в адрес истца (исх. N 24/3208) ( т.12 л.д.31).
14.09.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области" принято решение (исх. N 24/3460/1) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.05.2018 N Ф.2018.196681-17/75. Причиной являлось то, что на дату принятия данного решения истец не исполнил обязательства по контракту, а именно: подрядчиком были выполнены работы на сумму 29 675 344 руб. 65 коп. Стоимость невыполненных работ составила 4 059 466 руб. 68 коп.
Из материалов дела следует, что по спорному контракту подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и приняты заказчиком работы по следующим актам и справкам о стоимости выполненных работ:
N 1 от 24.05.2018 на сумму 4 577 002,88 руб.
N 2 от 14.06.2018 на сумму 2 323 685,5 руб.
N 3 от 02.08.2018 на сумму 4719 491,31 руб. (период выполнения работ с 01.07.2018 по 02.08.2018)
N 4 от 28.08.2018 на сумму 13 676 364 руб. ( период выполнения работ с 03.08.2018 по 28.08.2018)
N 5 от 30.08.2018 на сумму 4 378 800 руб. ( период выполнения работ с 29.08.2018 по 30.08.2018).
Таким образом, из материалов дела следует, что после принятия заказчиком решения 24.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по причине нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, стороны контракта продолжили его исполнение, а именно: подрядчиком выполнялись работы по контракту и предъявлялись к приемке заказчику, а заказчик принимал работы.
В соответствии с п.14 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что решение заказчика от 24.07.2018 г. было получено подрядчиком 02.08.2018 года.
После указанной даты подрядчик выполнял работы по спорному контракту, предъявлял их к приемке заказчику, а последний принимал их, о чем свидетельствует факт подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.
При этом, по состоянию на 14.09.2018 года стороны полагали спорный контракт действующим
Более того, 06.08.2018 года выполнение работ на спорном объекте продолжилось в рамках исполнения договора между подрядчиком и Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области.
Следовательно, у заказчика имелись как нормативные, так и фактические основания для отмены решения N 24/2630 от 24.07.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.
.
Более того, по состоянию на 14.09.2018 года ( дата принятия решения заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), подрядчиком и Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области в отношении предмета спорного контракта на оставшуюся невыполненной часть уже был заключен вышеуказанный договор на выполнение работ от 06.08.2018 N 1/08/06 с иным заказчиком.
Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 15.11.2018 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.196681-17/75 вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым 31.08.2018, при этом, как указал административный орган, заказчик не представил доказательств исполнения ООО "СтройИнвест" работ, согласно графику, что позволило бы отменить решение от 24.07.2018 (решение об отмене не соответствует требованиям норм действующего законодательства), повторное расторжение расторгнутого ранее контракта является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ. При этом оснований для включения информации об ООО "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков Комиссии Белгородского УФАС России не установлено, т.к. нарушение сроков совершено не по вине подрядчика.
Законность решения УФАС от 15.11.2018 N 4063/2 проверяется в рамках арбитражного дела N А08-272/2019, производство по которому определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела при новом рассмотрении спора документов - актов выполненных работ, пояснений сторон следует, что в соответствии с Контрактом, ООО "СтройИнвест" выполнило работы предусмотренные контрактом на сумму 29 675 344,65 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. Работы ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству и оплачены истцу. Последние акты в рамках рассматриваемого контракта подписаны 30.08.2018.
С учетом исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что работы, которые не указаны в формах КС-2, КС-3, подписанных между истцом и ответчиком, были выполнены истцом в рамках Договора от 06.08.2018 N 1/08/06, заключенного с Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области. Сумма выполненных работ по данному договору, согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (т.11, л.д. 22-67) составила 4 058 900,00 руб.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что к выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка" иные подрядчики не привлекались.
Работы на указанном объекте были выполнены истцом в рамках Контракта от 10.05.2018 и Договора от 06.08.2018 N 1/08/06, закончены 19.10.2018, о чём свидетельствует Акт приёма-передачи ключей от всех дверей отремонтированных помещений здания поликлиники и лечебно-диагностического корпуса.
Из изложенных обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае возникла правовая ситуация, при которой для выполнения работ по капитальному ремонту поликлиники ЦРБ, п.Вейделевка были заключены контракт от 10.05.2018 N Ф.2018.196681-1775 и договор от 06.08.2018 N 1/08/06. При этом, подрядчиком в обоих соглашениях выступал ООО "Строй-Инвест".
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).
Контракт N Ф.2018.196681-1775 и договор от 06.08.2018 N 1/08/06 заключались заказчиками в целях выполнения капитального ремонта поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка. При этом подлежащие выполнению и не исполненные в рамках спорного контракта работы по договору от 06.08.2018 в целом совпали с работами, выполнение которых было предусмотрено контрактом N Ф.2018.196681-1775. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и надлежащими доказательствами не опровергалось.
Вместе с тем, подрядчик в сложившейся правовой ситуации конкуренции соглашений на выполнение одних и тех же видов работ, заключив 06.08.2018 договор с Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области, добросовестно полагая, что работы подлежат выполнению и сдаче в установленном договором порядке, в то время, как обязательство по выполнению тех же работ по контракту N Ф.2018.196681-1775 прекратилось, надлежащим образом исполнил свои обязательства, предъявил работы к приемке в рамках договора от 06.08.2018 Фонду содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области.
Предъявление к приемке и оплате выполненных работ как по контракту N Ф.2018.196681-1775, так и по договору от 06.08.2018 свидетельствовало бы о недобросовестности поведения ООО "Строй-Инвест" и получении неосновательного обогащения, заключающегося в двойной оплате за счет средств финансирования государственного бюджета одних и тех же работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что признаков недобросовестности (неразумности), повлекших неисполнение обязательства перед заказчиком, в действиях подрядчика не установлено, работы на спорном объекте были выполнены истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления ответчиком штрафа за невыполнение объема работ за май и июнь 2018 года в размере 1 686 740 руб. 56 коп.
Ссылки заказчика на то обстоятельства, что финансирование вышеуказанных контракта ( спорного ) и договора с Фондом содействия социальному, экономическому и культурному развитию Белгородской области осуществлялось из различных источников в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.
Учитывая изложенное, по состоянию на 14.09.2018 года у заказчика также не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотивам нарушения подрядчиком срока выполнения работ, поскольку работы, предусмотренные контрактом и не исполненные по спорному контракту продолжали выполнятся подрядчиком на основании договора с иным заказчиком
Вместе с тем, учитывая положения ст.717 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора признается допустимым, а спорный контракт следует считать расторгнутым.
Относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.
Из условий Контракта следует, что срок окончания работ - 25.06.2018.
В обоснование исковых требований о том, что пеня за нарушение сроков выполнения работ начислена необоснованно, истец указывал на то, что он фактически не имел возможности вести производство соответствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией без выполнения дополнительных объемов работ, которые не учтены в проектно-сметной документации к Контракту, но производство которых, технологически необходимо, что в свою очередь привело к срыву сроков работ по объекту.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 29.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли выполнить объемы работ, являющиеся предметом контракта N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г., в установленные сроки до 25.06.2018 года без выполнения дополнительных работ по объекту?
2. Имел ли подрядчик возможность выполнить работы, являющиеся предметом контракта N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 г. в полном объеме, и после их завершения выполнить дополнительные виды работ без вмешательства в результат основных видов работ?
3. Обоснованно ли выполнение дополнительных работ по объекту технологической необходимостью?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором сделаны следующие выводы:
1. Все типы работ, выполнение которых предполагалось в мае 2018 года, согласно графику выполнения работ по объекту из приложения N 1
