Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 12АП-6388/20 по делу N А12-14246/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68497/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 сентября 2020 г.

Дело N А12-14246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-14246/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Харькова Андрея Алексеевича об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Котлубанское" (403018, Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, ул. Шлихтера, 14, ИНН 3403022556, ОГРН 1073454001025),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 муниципальное предприятие "Котлубанское" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

31.07.2019 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений) об изменении очередности требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а именно по оплате расходов в сумме 505 201,47 руб., понесенных для подготовки к отопительному сезону 2019-2020, преимущественно перед обязательствами ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 заявление удовлетворено, суд разрешил конкурсному управляющему приоритетно, во внеочередном порядке, по отношению к другим текущим обязательствам должника, произвести оплату расходов в сумме 505 201,47 руб., понесенных для подготовки к отопительному сезону 2019-2020 объектов коммунального хозяйства, находящихся на обслуживании МП "Котлубанское".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для изменения календарной очередности не имелось, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления техногенных и (или) экологических катастроф, какие-либо действия, направленные на предотвращение данных явлений конкурсным управляющим также не производилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные текущие обязательства: НДФЛ в размере 605 767,17 руб., ПФР в размере 1 091 974,31 руб., ФФОМС в размере 301 045,22 руб., ФСС в размере 103 149,51 руб., УСН в размере 1 090 910 руб., ПАО Волгоградэнергосбыт в размере 5 439 708,98 руб., ООО Газпром межрегионгаз Волгоград в размере 13 428 591,37 руб.

Конкурсный управляющий МП "Котлубанское" во исполнение решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019, осуществил ряд мероприятий по подготовки к отопительному сезону 2019-2020, стоимость которых составила - 505 201,47 руб., в связи с чем обратился с заявлением об изменении очередности погашения требований кредитов МП "Котлубанское" по текущим обязательствам, а именно по обязательствам перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" преимущественно перед текущими требованиями указанных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что понесенные расходы в сумме 505 201, 47 руб. являются внеочередными и направлены на подготовку к отопительному сезону 2019-2020, необходимы для защиты прав неограниченного круга лиц - населения Котлубанского сельского поселения, бюджетных организаций и иных лиц, а также недопущения гибели и порчи имущества должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Признавая, что имеются основания для изменения очередности погашения текущих обязательств, суд первой инстанции принял во внимание функциональное назначение и состав принадлежащего должнику имущества, характер основного и дополнительных видов хозяйственной деятельности должника, исходил из того, что должник (его имущество) обладает статусом социально значимого объекта, непрерывная деятельность должника имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности населения Котлубанского сельского поселения, прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства является недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов МП "Котлубанское", от 20.06.2019, от 21.08.2019 о прекращении хозяйственной деятельности МП "Котлубанское". Данным судебным актом установлено, что прекращение хозяйственной деятельности должника может повлечь за собой непринятие мер по исполнению противоаварийных мероприятий, к возникновению новых аварийных ситуаций на системе теплоснабжения населения п. Котлубань в преддверии и в ходе отопительного сезона 2019-2020, что повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно граждан и организаций, расположенных на территории населенного пункта, в том числе социальнообразовательного назначения (школа на 235 мест, детский сад на 100 мест).

Указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" не обжаловалось, вступило в законную силу.

Устанавливая приоритет текущих обязательств должника в размере 505 201,47 руб. перед обществами ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", суд учитывал, что основная деятельность предприятия-должника по подаче отопления и горячего водоснабжения населению связана с обеспечением жителей тепловой энергией, которую должник не может приостановить, с учетом определения суда от 10.02.2020.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасный производственный объект - котельную, приостановление (остановка) функционирования которой в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и водоснабжения.

Тем самым несение спорных текущих расходов, обусловлено проведением отопительного сезона 2019-2020, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения.

Учитывая специфику работы котельной должника (обеспечение иных юридических лиц и жилых домов), возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья для продолжения осуществления работы котельной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, поэтому отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований по текущим платежам нельзя признать незаконным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отступление от установленного порядка временное - только на период отопительного сезона 2019-2020.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства об угрозе причинения вреда имуществу должника, что в силу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 является основанием для изменения очередности погашения требований кредиторов, не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований в сумме 505 201, 47 руб. в сложившейся ситуации. При этом в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу N А60-26302/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу N А45-5209/2013.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация водоснабжения и водоотведения населения относится к компетенции органов местного самоуправления и не должна осуществляться предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства с 2017 года. (правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, 17.04.2019, 27.05.2019, 19.09.2019 по делу N А57-6063/2009 (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 306-ЭС17-20508 (2) по делу N А57-6063/2009)).

Однако, учитывая наличие конкретных обстоятельств настоящего спора (только на период отопительного сезона 2019-2020), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что отступление от очередности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-14246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура