Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 15АП-13028/20 по делу N А53-46929/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2020 г.

дело N А53-46929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Завьяловой Н.Н. по доверенности от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 78),

от ответчика: представителя Белоусовой О.В. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2020 года по делу N А53-46929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 213" о признании незаконным действия при проведении закупки товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торосовская Усадьба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 213" (далее - учреждение) о признании незаконным действия при проведении закупок товаров N0358300410219000008 для обеспечения муниципальных нужд.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями учреждения при рассмотрении второй части заявок.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт размещения учреждением информации о проводимой публичной процедуры конкурса, факт подачи истцом заявки, а также факт ее отклонения учреждением. Суд установил, что протокол рассмотрения двух частей заявок не содержит конкретных оснований отклонения заявки общества, однако указал, что указанное несоответствие нормативным требованиям на результат определения победителя конкурса не могло повлиять, поскольку документально подтвержден факт предоставления недостоверной информации: были представлены благодарственные письма за 2019 год от лиц, статус которых как предпринимателей был прекращен ранее, некоторыми субъектами отзывы о деятельности общества не подписывались, чему представлены доказательства. Также суд учел, что общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоответствие протокола установленным требованиям является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд не оценил доводы общества о необходимости исследования процедуры проверки, осуществленной комиссией учреждения по отношению к иным заявкам. Также судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств у учреждения о том, проверялся ли второй участник конкурса. Также судом не было учтено, что фактически действиями учреждения был нарушен принцип равного доступа к публичным процедурам.

В отзыве учреждение указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 213" (далее - заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) опубликовано извещение о проведении конкурса N 0358300410219000008 на поставку продуктов питания для обеспечения нужд муниципальных бюджетных дошкольных учреждений Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (молоко и кефир). Способ определения поставщика: конкурс с ограниченным участием в электронной форме.

Согласно извещению о проведении конкурса с ограниченным участием от 19.11.2019 г. N 0358300410219000008: установлены дата и время окончания подачи заявок - 06.12.2019.

На участие в конкурсе зарегистрировано две заявки: за N 228 ООО "Торосовская Усадьба"; за N 153 - ООО "Росторг".

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с от 13.12.2019 года следует, что заявка N 228 отклонена, так как признана несоответствующей по причине представления участником недостоверной документации и информации.

Заявитель полагает, что отсутствие в протоколе рассмотрения вторых частей заявок информации о конкретных положениях, которые не соответствуют требованиям документации, является нарушением Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 213", выразившихся в признании его заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Частью 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ при проведений конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса, в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной формы признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в протоколе рассмотрения вторых частей заявок конкурсной комиссией не указано конкретных оснований и причин, по которым представленная заявителем информация признана недостоверной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 ст. 54.7 Федерального Закона N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должен содержать информацию о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям Суд отмечает, что в целях обеспечения принципа информационной открытости применительно к составлению итоговых протоколов по результатам конкурентной закупки обязательному доведению до сведения участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают их права и законные интересы.

Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием не только того, каким именно положениям (пункта, подпункта, абзаца) закупочной документации, но и в какой части эта заявка не соответствует, а также, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что если представленные в материалы дела документы позволяют подтвердить выводы комиссии о недостоверности представленной обществом информации, то признание протокола недействительным по формальным основаниям не будет соответствовать целям правосудия.

Так, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении вторых частей заявки конкурсной комиссией было установлено, что представленные заявителем благодарственные письма в связи с исполнением поставки заявителем продуктов питания в 2019 году выданы предпринимателями Белоусовой А.В., Бобыляк Н.В., Борисенко И.Н., Гасанова Э.Т., Глазковой Т.С., Ларионовой Л.Г., Геворгян А Г, Островским В.М., сведения о государственной регистрации которых исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением или деятельности в 2018 и 2017 году. (л.д. 28-103 том 2).

Положительные отзывы о деятельности заявителя, предоставленные предпринимателем Зоричевой Г.М., Бесединым А.Б., Кунижевым Б.М., недостоверны, так как согласно полученных от указанных лиц пояснений таких отзывов ими не предоставлялось. (л.д. 96-99 том 1, л.д. 104-116 том 2).

Из указанного следует, что обществом предоставлена недостоверная информация.

Доводы апеллянта о последующем заявлении Беседина А.Б. правового значения не имеют, поскольку доводы о недостоверности прочей указанной информации апеллянтом не опровергнуты.

Апеллянт ошибочно полагает, что указанные ответчиком недостоверные письма и отзывы составляют незначительную часть от иных аналогичных писем, ввиду чего не могли являться основанием для отклонения заявки. Установленная комиссией недостоверность хотя бы одного документа является достаточным основанием для отклонения заявки, так как в данном случае предоставление недостоверной информации носит характер самостоятельного нарушения, подрывает доверие к участнику торгов как потенциальному поставщику (исполнителю).

В соответствии с частью 5 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

В данном случае, доводы общества основаны на неверном понимании норм материального права, а именно: непредоставление необходимых документов по критерию "квалификация участника" закупки не ведет к отклонению заявки такого участника, тогда как, в случае установления предоставление недостоверной информации, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Также комиссия руководствовалась данными, размещенными в Единой информационной системе, из которой следует, что ООО "Торосовская усадьба" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что запрос ИП Зоричевой Г.М. направлялся комиссией 12.12.2020, в то время как доступ ко вторым частям заявок получил лишь 13.12.2019, отклоняется апелляционным судом.

После подачи окончательных предложений и в соответствии с частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, срок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не может превышать три рабочих дня.

10.12.2019 г. после завершения подачи окончательных предложений оператором электронной площадки, заказчику, были направлены вторые части заявок. 11.12.2019 г. Комиссия приступила к проверке поступивших заявок. 12.12.2019 г. Комиссия Заказчика направила запросы о подтверждении достоверности представленной ООО "Торосовская усадьба" информации (документов) во второй части заявки. 13.12.2019 г. Комиссия Заказчика рассмотрела вторые части и дала им оценку.

Кроме того, указанный довод также не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку не опровергает вывода суда о наличии в составе приложенных к заявке документов таких, которые содержали недостоверную информацию.

Равным образом, отсутствует необходимость в исследовании процедуры проверки в отношении второго участника, поскольку установление законных оснований для отклонения заявки истца лишает последнего легитимации на оспаривание действий комиссии в отношении иных участников.

Доводы заявителя о необоснованности выводов комиссии судом обоснованно отклонены, поскольку позиция о представлении заявителем недостоверной документации основана на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на отклонение заявки.

Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсной комиссии о наличии недостоверной информации в составе заявки ООО "Торосовская Усадьба".

Указанного было более чем достаточно для отклонения заявки общества.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Обращаясь с таким ходатайством, заявитель должен назвать конкретное доказательство, обосновать его относимость к спору, указать, какие обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, он намерен подтвердить истребуемым доказательством, обосновать невозможность его самостоятельного получения.

Вместе с тем, испрошенные истцом сведения выходят за предмет доказывания по настоящему делу.

При тиках обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен. Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-46929/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов