Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 05АП-5869/20 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

25 сентября 2020 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-5869/2020

на определение от 21.08.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Граца Сергея Валерьевича

об исключении из конкурсной массы должника имущества - нарезной карабин "PIETTA" калибр 5.6, N А21729 стоимостью 5 000 рублей,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.1992)

о признании Граца Сергея Валерьевича (01.08.1962 года рождения, место рождения: с. Тайтурка, Усольского района Иркутской области, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20, ИНН 253806032699, СНИЛС 068-838-824-29) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего Коваля Г.А.: Коропенко Д.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2020 сроком действия до 29.09.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - нарезной карабин "PIETTA" калибр 5.6, N А21729 стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 в производство по ходатайству должника прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что прекращение производства по ходатайству применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом при отсутствии предусмотренных законом оснований. Суд не учел предоставленную законом должнику-гражданину возможность заявить об исключении из конкурсной массы имущества, стоимость которого не превышает 10 000 рублей.

В канцелярию суда от финансового управляющего Коваля Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Коваля Г.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ранее должник уже обращался в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе: нарезного карабина "PIETTA" калибр 5.6, N А21729 стоимостью 5 000 рублей; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в удовлетворении заявления в части требования об исключении из конкурсной массы указанного имущества отказано.

Из содержания судебного акта следует, что, ходатайствуя об исключении из конкурсной массы данного имущества, должник указал на невозможность его реализации, а также на его частичную потерю и невозможность передачи финансовому управляющему.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Приморского края 25.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего суд возложил на должника обязанность по передаче на хранение в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Владивостоку Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю пяти единиц оружия, а именно: гладкоствольного ружья BENELLI, кал. 12 Т, N NM305003/C 450609; огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-4, кал. 18/45, N Е 000360; газового пистолета MAUSER, кал. 10/22, N R 9002356; нарезного карабина ВЕПРЬ, кал. 7,62, NАА 3233; нарезного карабина PIETTA, кал. 5,6, N А 21729.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС 016573875 на принудительное исполнение должником определения суда от 25.10.2018.

Как видно из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании предъявленного листа возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не является оконченным.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для отказа в исключении из конкурсной массы должника имущества - нарезного карабина "PIETTA" калибр 5.6, N А21729 стоимостью 5 000 рублей.

В то же время, перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 части 1 статьи 43 которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, должник не лишен права, в случае реальной утраты возможности исполнения судебного акта, обратиться с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательства обращения должника с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2554-О разъяснил, что установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное должником требование, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда о прекращении производства по ходатайству Граца С.В. об исключении из конкурсной массы имущества - нарезного карабина "PIETTA" калибр 5.6, N А21729 стоимостью 5 000 рублей, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно материалам дела должником реализовано предусмотренное пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на исключение из конкурсной массы имущества, общая стоимость которого не превышает десять тысяч рублей. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы прямо противоречат тексту определения от 06.02.2020 по настоящему делу. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова