Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 06АП-3723/20 по делу N А04-2358/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф03-4991/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 сентября 2020 г.

А04-2358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ""Эксперт-Гарант": Безруков А.И. по доверенности от 24.03.2020;

от Центрального банка Российской Федерации: Смирнов А.А. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления

на решение от 07.07.2020

по делу N А04-2358/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (ОГРН 1172801010029, ИНН 2801234572)

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (до 18.03.2020 - ООО "Гарант Ломбард") (далее - ООО "Эксперт-Гарант", Общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области (далее - Банк) от 16.03.2020 N 20-2971/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2358/2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 требование Общества было удовлетворено, постановление 16.03.2020 N 20-2971/3110 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

По мнению Банка, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего:

- противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) вывод суда о законности заключенных обществом договоров уступки права требования;

- на момент заключения договора цессии от 01.08.2019 по договору залога автомобиля от 23.07.2018 N 8, заключенного между Обществом и Коваленко Леонидом Андреевичем в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на 12 месяцев, не истек льготный месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона N 196-ФЗ, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь;

- по договору займа (залог автомобиля) от 11.05.2019 N 002/05, заключенному между Обществом и Ксёндзом Андреем Григорьевичем в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному на 12 месяцев - по 11.05.2020, на 01.08.2019 льготный месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 10 Федерального закона N 196-ФЗ, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, не наступил, не истек срок договора займа.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.07.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 27.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Банка, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании 24.09.2020 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

В ходе дистанционной проверки деятельности ООО "Гарант Ломбард" Дальневосточным ГУ Банка России направлен запрос от 03.12.2019 N Т7-44-10/34654 о предоставлении информации (документов), в ответ на который ООО "Гарант Ломбард" через личный кабинет участника финансового рынка представило документы (от 13.12.2019 N 34), в том числе реестр залоговых билетов, договоров потребительского займа, обеспеченных залогом транспортных средств, выданных ООО "Гарант Ломбард" и переданных в 2019 году по договорам уступки прав (цессии) по состоянию на 13.12.2019, из которого усматривается, что право требования по 32 договорам потребительского займа, обеспеченным залогом транспортных средств, перешло к ООО "Гарант Ломбард+" на основании заключенных 01.08.2019 между ООО "Гарант Ломбард" (цедентом) и ООО "Гарант Ломбард+" (цессионарием) договоров уступки прав (цессии).

Полагая, что действия ООО "Гарант Ломбард", выразившиеся в нарушении части 5 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ - нарушение ломбардами законодательства Российской Федерации о ломбардах, проверяющий орган с участием законного представителя общества составил протокол по делу об административном правонарушении NТУ-10ЮЛ-20-2971 от 27.02.2020.

16.03.2020 постановлением N 20-2971/3110 по делу об административном правонарушении N ТУ-10ЮЛ-20-2971 ООО "Гарант ломбард" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.26.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление вынесено с участием законного представителя общества было получено заявителем 19.03.2020.

18.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Гарант Ломбард" переименовано в ООО "Эксперт-Гарант".

Вышеизложенные обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления по настоящему делу, правильно изложены в обжалуемом решении, не оспариваются сторонами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении ООО "Гарант Ломбард" договоров уступки права требования отсутствует противоправность, и, как следствие, основания для привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законам, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнений предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 358 ГК РФ деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

С учетом требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами, в том числе путем заключения договора цессии, такая уступка требует от кредитора передачи новому кредитору в том числе предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться.

Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (пункт 1 ст. 10 Федерального закона N 196-ФЗ).

Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока (пункт 1 ст. 11 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного статьями 10 (один месяц) и 11 (два месяца) Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно п.5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Право ломбарда обратить взыскание на невостребованную вещь и право на ее реализацию, в соответствии с порядком, определенным в ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ означает, что с момента, когда вещь считается невостребованной, ломбард вправе распоряжаться данной вещью, в том числе путем ее продажи, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона.

Из изложенных выше норм ГК РФ и Федерального закона N 196-ФЗ следует, что ломбард не вправе совершать уступку прав (требований) по договору займа до момента, когда вещь становится невостребованной, включая льготные сроки, предусмотренные статьями 10, 11 Федерального закона N 196-ФЗ, в связи с тем, что такая уступка требует от кредитора передачи новому кредитору в том числе предмета залога, которым ломбард в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 358 ГК РФ, части 5 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ не вправе распоряжаться.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант Ломбард" 01.08.2020 заключило с ООО "Гарант Ломбард+" договоры уступки права требования по 32 договорам потребительского займа, обеспеченным залогом транспортных средств.

На момент заключения договоров цессии от 01.08.2019 по всем договорам потребительского займа (не только по договорам, заключенным ломбардом с Коваленко Л.А. и Ксёндзом А.Г.) не истекли сроки (12 месяцев) возврата заемщиками заемных денежных средств, соответственно, у ломбарда не было права пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Эксперт-Гарант" и позиции суда первой инстанции, в действии Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено ни при рассмотрении дела Банком, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод Общества о расторжении договоров цессии до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии факта совершенного административного правонарушения.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ (постановление от 15.08.2019 N ТУ-10-ЮЛ-19-14277/3120).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Административный орган правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ломбарда от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как правильно указал административный орган, административное правонарушение не является впервые совершенным (постановление от 15.08.2019 N ТУ-10-ЮЛ-19-14277/3120).

С учетом всех обстоятельств Банк применил к Обществу штраф в размере 50 000 руб. Такая мера ответственности является соразмерной, законной и обоснованной, отсутствуют основания для уменьшения штрафа до размера ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального прав, принял незаконное решение, подлежащее отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по делу.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 07.07.2020 по делу N А04-2358/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец