Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 11АП-10592/20 по делу N А55-9626/2017

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Дело N А55-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Сергеевой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "А.С.-Авто" - Мязин А.Н. по доверенности от 18.10.2019,

от Кожевниковой Е.А. - Кораблина Ю.А. по доверенности от 26.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "А.С.-Авто" и конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 об удовлетворении заявления Кожевниковой Елены Вячеславовны о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-9626/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 требования ООО "А.С.- Авто" признаны обоснованными, в отношении АО " Моторемонтный завод" Волгоградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Логинов А.В. обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 128 778,13 рублей.

Кожевникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 3443009022 признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Определением суда от 26.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Логинова Антона Вячеславовича о включении требований в реестр требований кредиторов и Кожевниковой Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 произведено процессуальное правопреемство Логинова Антона Вячеславовича на его процессуального правопреемника Кожевникову Елену Вячеславовну по делу N А55-9626/2017 с размером требований 3 128 778,13 рублей.

Включено требование Кожевниковой Елены Вячеславовны в реестр требований кредиторов должника АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в размере 3 128 778,13 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "А.С.-Авто" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020.

Конкурсный управляющий должника Сыроватский Д.М. также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-9626/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Сыроватского Д.М. оставлена без движения, определением от 26.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто" отложено на 24.09.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Кожевниковой Елены Вячеславовны поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "А.С.-Авто", в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Мальцева Н.А. произведена замена на судью Сергееву Н.В. в судебном составе.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель ООО "А.С.-Авто" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кожевниковой Елены Вячеславовны возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Соглашаясь с требованиями Кожевниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

30.11.2018 между Логиновым А.В. и Кожевниковой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты суммы в размере 3 128 778,13 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора Кожевникова Е.В. выплатила Логинову А.В. денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-4565/18 от 04.12.2018 с АО МРЗ "Волгоградский" в пользу Кожевниковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 128 778,13 руб., из которых 2 800 000 руб. сумма основного долга, 328 778,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного гражданского дела судом исследованы обстоятельства исполнения Кожевниковой Е.В. договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018, на основании чего произведена замена истца Логинова А.С. на его правопреемника Кожевникову Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу N 2- 4565/18 от 17.06.2019 отказано ООО "А.С.-Авто" в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В деле N А55-30597/2016 при рассмотрении заявления о признании недействительности сделки, послужившей основанием для последующего возникновения права требования Кожевниковой Е.В., установлено преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-2446/18.

Суд первой инстанции также исходил из того, что предварительный договор уступки прав требования от 08.06.2016 и дублирующий его договор уступки прав требований от 28.08.2017 заключены в рамках закона и являются действующими, что отражено в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.2018 по гражданскому делу N 2-2446/18 по иску Логинова А.В. к Чекмареву В.А. о признании недействительными сделок - предварительного договора уступки прав требования от 08.06.2016 и договора уступки прав требований от 28.08.2017.

Арбитражный суд Самарской области указал на то, что по указанному гражданскому делу рассмотрен вопрос о соотношении предварительного договора уступки прав требования от 08.06.2016 и дублирующего договора уступки прав требований от 28.08.2017. При этом при вынесении решения по делу Железнодорожный районный суд города Самары исследовал все необходимые доказательства, обосновывающие выводы суда, изложенные в решении. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.05.2019 ООО "А.С.-Авто" отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-2446/18. Судом установлено, что ООО "А.С.-Авто" не проявило должной осмотрительности для защиты своих прав в установленные законом сроки, допустило пропуск срока без уважительных причин, имея реальную возможность использовать свое право, не воспользовалось допустимыми законодательством нормами.

В рамках дела N А55-30597/2016 рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора уступки от 28.08.2017, заключенного между Чекмаревым В.А. и Логиновым А.В., в соответствии с которым требования Чекмарева В.А. по договору временной финансовой помощи от 01.07.2013 в размере 2 800 000 руб. перешли к Логинову А.В.

07.06.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30597/2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Мазурина А.Ю. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 28.08.2017, заключенного между Чекмаревым В.А. и Логиновым А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего Мазурина А.Ю., ООО "А.С.-Авто" и ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55- 30597/2016 оставлено в силе, а вышеуказанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО "А.С.-Авто" об аффилированности Кожевниковой Е.В. с Логиновым А.В. указав на то, что он не подтвержден и носит голословный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая законность заключения договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018, руководствуясь ст.48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство Логинова А.В. на Кожевникову Е.В. и включил требование Кожевниковой Е.В. в реестр требований кредиторов должника АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в размере 3 128 778,13 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционных жалобах конкурсный кредитор ООО "А.С.-Авто" и конкурсный управляющий должника, выражая несогласие с определением суда первой инстанции указывают на то, что Чекмарев В.А., предоставивший АО "МРЗ "Волгоградский" денежные средства по договору временной возвратной финансовой помощи от 01.07.2013, на котором основано требование Логинова А.В. и его правопреемника Кожевниковой Е.В., являлся лицом, контролирующим должника, что подтверждается письмом реестродержателя ЗАО "СР "ДРАГА" от 17.09.2015 N И/20/2685-ВГ, согласно которого, в период с 04.12.2012 по 07.11.2013 Чекмарев Владимир Анатольевич владел 600 шт. обыкновенными именными акциями ЗАО "MP3 "Волгоградский", что составляет 100 процентов акционерного капитала должника. Заявители также ссылаются на фактическую аффилированность Чекмарева В.А., Кожевниковой Е.В. и Логинова А.В.

ООО "А.С.-Авто" просит также учесть, что должником продан автомобиль марки Мерседес-Бенц Е250CDI WIN: WDD2120031A238679 государственный номер Р609ВМ799 сыну Чекмарева В.А. - Чекмареву И.В., тогда как возмездность этой сделки не подтверждается.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что на аффилированных лиц возалагается обязанность по представлению доказательств того, что передача автомобиля марки Мерседес-Бенц Е250CDI WIN: WDD2120031A238679 госномер Р609ВМ799 не связана с погашением задолженности Чекмарева В.А. перед АО "МРЗ "Волгоградский", возникшей из договора временной возвратной финансовой помощи от 01.07.2013.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства представления финансовой помощи на основании договора от 01.07.2013 от Чекмарева В.А. должнику установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-4565/18 от 04.12.2018, имеющим преюдициальное значение в данном обособленном споре.

Поскольку наличие соответствующего долга установлено вступившим в законную силу судебным актом, доводы конкурсного кредитора ООО "А.С.-Авто" о передача автомобиля марки Мерседес-Бенц в счет погашением задолженности Чекмарева В.А. перед АО "МРЗ "Волгоградский", отклоняются как неправомерные.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А12-24552/2015 установлено, что в период с 01.01.2009 по 07.11.2013 Чекмарев В.А. последовательно владел 33.33 %, 50% и с 04.12.2012 по 07.11.2013 100 % акций должника.

Таким образом, договор о финансовой помощи от 01.07.2013 заключен между участником и Обществом.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая вышеизложенное, судам следует установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Между тем, судам стоит установить, что именно имело место в данном случае: злоупотребление правом, либо заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала, направленные на компенсационное финансирование, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Кроме того, из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Из дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.6. договора временной возвратной финансовой помощи от 01.07.2013 денежные средства подлежат возврату получателем в безналичном порядке на счет акционера, указанный в разделе 6 настоящего договора, в срок до 31.12.2015.

Между тем, из пояснений кредитора ООО "А.С.-Авто" следует, что данное Общество направило АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" письменное требование от 07.05.2015 N 137 о возмещении сумм фактических затрат неотделимых улучшений в срок не позднее 15 дней с момента получения требования.

Это требование получено АО "МРЗ Волгоградский" 13.05.2015, а, следовательно, срок платежа по указанному требованию наступил 28.05.2015.

АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "А.С.-Авто" в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением N б/н от 06.07.2015 о взыскании с АО "МРЗ "Волгоградский" соответствующего долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А12-31127/2015, с АО "МРЗ "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.-Авто" взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в размере 36 166 900,64 руб. с учетом НДС., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 269 487,82 руб. за период с 29.05.2015 по 31.08.2016, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 166 900,64 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, доводы ООО "А.С.-Авто" о том, что с 28.08.2015, то есть по истечении трех месяцев с момента наступления срока платежа по не исполненному АО "МРЗ "Волгоградский" требованию ООО "А.С.-Авто" от 07.05.2015 N 137 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, должник имеет признаки банкротства.

Чекмарев В.А., при наличии у АО "МРЗ "Волгоградский" с 28.08.2015 признаков банкротства, не предъявлял к АО "МРЗ "Волгоградский" требование о взыскании долга по договору временной возвратной финансовой помощи от 01.07.2013, срок исполнения которого наступил 31.12.2015, ни до, ни после наступления указанного срока.

Таким образом, невостребование Чекмаревым В.А. с АО "МРЗ "Волгоградский" задолженности по договору временной возвратной финансовой помощи от 01.07.2013, является формой финансирования должника в условиях финансового кризиса, что влечет удовлетворение данных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Помимо этого, при квалификации договора возвратной финансовой помощи от 01.07.2013 следует учитывать, он заключен в силу участия Чекмарева В.А. в уставном капитале АО "МРЗ "Волгоградский", а согласно пункта 1.1. условий договора, переданные денежные средства, являются безвозмездной финансовой помощью.

Из преамбулы договора 01.07.2013, в котором стороны поименованы как получатель (АО "МРЗ "Волгоградский") и акционер (Чекмарев В.А.), следует, что указанный договор заключен в силу участия Чекмарева В.А. в уставном капитале АО "МРЗ "Волгоградский".

Поскольку в данном обособленном споре признаки злоупотребления правом не установлены, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования подлежат квалификации как возврат компенсационного финансирования и подлежат субординированию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

В случае, если судами будет установлено, что отношения по кредитным договорам, заключенным с основными заемщиками, представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование правопреемника также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Уступка прав требования от Чекмарева В.А. к Логинову А.В., а затем к Кожевниковой Е.В. не изменяет очередность его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно включил соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку это требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Проанализировав, заключенный 30.11.2018 между Логиновым А.В. и Кожевниковой Е.В. договор уступки прав (цессии), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его ничтожным.

Доказательств того, что вышеуказанный договор оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, в деле нет.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в производстве процессуального правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 по делу N А55-9626/2017 отменить в части включения требования Кожевниковой Елены Вячеславовны в реестр требований кредиторов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в размере 3 128 778,13 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Кожевниковой Елены Вячеславовны в размере 3 128 778,13 рублей подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.А. Серова