Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 13АП-14001/20 по делу N А56-109737/2019

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-109737/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ООО "НеваЛекс": Филимонов М.В. по доверенности от 01.04.2020,

от ООО "Карелия Девелопмент": Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14001/2020) ООО "Карелия Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.4, принятое по заявлению ООО "НеваЛекс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бородина Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Бородина Игоря Александровича (далее - заявитель, должник, Бородин И.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

10.02.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "НеваЛекс" (далее - кредитор, ООО "НеваЛекс") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе ООО "Карелия Девелопмент", указывая на неправомерность выводов, изложенных судом, отсутствие доказательств, подтверждающих требования кредитора, просит определение отменить, в заявлении отказать.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "НеваЛекс" ходатайствовал о рассмотрении дела по существу с учетом того обстоятельства, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Карелия Девелопмент" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга общей юрисдикции от 27.05.2019, которым между ООО "НЕВАЛЕКС" и должником Бородиным И. А. было утверждено мировое соглашение, положенное в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, определением от 09.07.2020 Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил определение по делу N 2-2035/19, направил вопрос на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции общей юрисдикции не привлек ООО "Карелия Девелопмент" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

18.08.2020 Пушкинский районный суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11. ФЗ от 26.10.2020 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), иск оставил без рассмотрения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что представив агентский договор, доказательств его исполнения сторонами, как полностью, так и в части в материалы не представлено, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение дела отложил, обязав ООО "НеваЛекс" представить доказательства исполнения агентского договора сторонами, в том числе акт оказания услуг, с указанием конкретного вида услуг, их стоимости.

К настоящему судебному заседанию от ООО "НеваЛекс" поступили следующие документы: отчет агента от 20.12.2015 с пояснительной запиской;

- отказы двух реальных контрагентов от заключения предварительных договоров купли-продажи;

- приходная квитанция нотариуса Павловой С.А от 27.10.2015 о получении от Гаврилова А.В. денежных средств в оплату работы по изготовлению нотариальных протоколов осмотра доказательств на сумму 12 000 рублей;

- копия личного заявления должника в интересах Бородина А.Е. во Всеволожский городской суд от 11.06.2015;

- копии договоров на представительство интересов в суде по гражданскому делу;

- копии доверенностей должника и заявлений об их отмене.

При этом акты сверок не представлены, ввиду отказа должника в их проведении.

Кредитор обратил внимание суда на то, что в соответствии с подпунктом 2.10 агентского договора, агент вправе отказаться от исполнения договора при установлении факта нарушения принципалом своего обязательства перед агентом, предусмотренного подпунктом 3.3. договора, и потребовать уплаты штрафа в размере, предусмотренном подпунктом 3.7 договора. В соответствии с подпунктом 4.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, вправе потребовать возмещения причинённых таким неисполнением убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения условий агентского договора, свои требования Общество полагает обоснованными по праву и по размеру.

Должник и податель жалобы против удовлетворения заявления возражали, указывая на то, что мировое соглашение, на котором основаны требования, признано незаключенным. Доказательств исполнения агентского договора не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 4 000 000 рублей, ООО "НеваЛекс" указало на то, что 20.06.2015 между ООО "НЕВАЛЕКС" и Бородиным И.А., сроком на десять лет, был заключен агентский договор N 2/6/15, по которому ООО "НЕВАЛЕКС" принял обязательство за вознаграждение совершать в интересах Бородина И.А. юридически значимые и иные действия от своего имени и имени принципала и за его счет, в следующих целях:

- поиска инвестора (покупателя) - застройщика согласного осуществить реальные инвестиции(капиталовложения) в строительство объектов на земельных участках принадлежащих ответчику на праве собственности в соответствии с их целевым назначением;

- ведения переговоров с кредиторами о способах погашения долга и снятии обременении совершения сделок в отношении земельных участков;

- разработки вариантов соглашений по преодолению обременения совершения сделок в отношении земельных участков с одновременным удовлетворением интересов инвестора, кредиторов и ответчика (перевод долга, т.д.);

- одновременного ведения переговоров с потенциальным инвестором и кредиторами в интересах ответчика;

- представительства интересов ответчика по гражданскому делу N 2-2590/2015 в Всеволожском городском суде Ленинградской области и в суде апелляционной инстанции в порядке установленном ГПК РФ.

Бородин И.А., в свою очередь, в силу пункта 1.2. агентского договора, предоставил ООО "НЕВАЛЕКС" свои эксклюзивные права по распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком для достижения целей договора.

Волеизъявление Бородина И.А., направленное на достижение целей агентского договора, было мотивировано желанием скорейшего привлечения инвесторов к проекту застройки участка площадью 34 800 кв.м., и трёх смежных земельных участков общей площадью свыше 105 000 кв.м., в пос. Мистолово Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащих отцу Бородина И.А. - Бородину А.Е., или привлечения покупателей заинтересованных в приобретении этих земельных участков.

ООО "НЕВАЛЕКС" и Бородин И.А. согласовали между собой все существенные условия агентского договора, о сроке его действия, предмете, размере вознаграждения агента, перечне взаимных прав и обязанностей, позволяющих сторонам достичь обоюдного результата по договору, сроке предъявления отчета агента по требованию принципала, а также о видах ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1.4. агентского договора, окончанием работы ООО "НЕВАЛЕКС" выступал факт совершения сделки с инвестором или с потенциальным покупателем в отношении земельного участка, обремененного по иску компании ООО "Карелия Девелопмент", на наиболее выгодных для Бородина И.А. условиях. Условия такой сделки, подготовленной и совершенной истцом, должны были удовлетворять, как интересам Бородина И.А. (преодоление обременении в отношении имущества и получение материальной выгоды), так и ООО "НЕВАЛЕКС" (получение обусловленного агентским договором агентского вознаграждения).

Согласно пункту 3.3 агентского договора, ответчик был обязан не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Москвы и Московской области, воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Самостоятельно предпринимать какие-либо допускаемые законодательством РФ действия по достижению общих целей сторон договора, и действовать только по согласованию с агентом.

В случае нарушения указанных выше обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 3.7 агентского договора, принципал-Бородин А.Е. обязывался уплатить агенту штраф в размере 10% от размера, установленного по договору агентского вознаграждения (6 000 000 руб. х 10% = 600 000 руб.) за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Предложения и оферта предварительных договоров, были направлены частным инвесторам в Москву и Карелию, в Эстонию и Китай. Получены ответы от этих компаний. Проведены соответствующие встречи с частными инвесторами, и заинтересованными застройщиками.

17.08.2015 должник без соответствующего уведомления ООО "НЕВАЛЕКС", предоставил гражданину Зеленскому Алексею Леонидовичу нотариально удостоверенную доверенность на бланке 78АА9338403, которой наделил его полномочиями, аналогичными тем, которыми было наделено ООО "НЕВАЛЕКС" по исполнению агентского договора.

Совпадение полномочий произошло по передаче лицам полномочий по представлению интересов Бородина И.А. во всех коммерческих организациях, по вопросам подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 34 800 кв.м.(кадастровый номер 47:07:0713002:160); - по демонстрации земельного участка заинтересованным лицам, внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, и заключения всех необходимых договоров.

Кроме того, в нарушение условий агентского договора, Бородин И.А. совершил действия, не согласованные с агентом. Такими действиями явилось размещение объявления о продаже земельного участка на специализированных интернет сайтах по цене предложения (47 250 000 руб.), что меньше согласованной цены агентского договора (60 000 000 руб.) на 12 750 000 руб.

16.09.2015 за исх. N 2 в адрес Бородина И.А. агентом было направлено требование об исполнении агентского договора, либо посредством отзыва доверенностей иных лиц, либо посредством расторжения договора с возмещением упущенной выгоды агенту с учетом проделанной работы.

По мнению заявителя, Бородин, заключив мировое соглашение от 150.4.2019, признал требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами Общества, полагая, что основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обращаясь с требованием, кредитор представляет, по его мнению, доказательства нарушения принципалом условий договора о запрете привлечения к аналогичной деятельности третьих лиц, вместе с тем, данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку условия агентского договора в части переданных полномочий, а также доверенности, выданной Зеленскому А.Л. не тождественны.

Начисление штрафа в таком случае, а также при условии отсутствия доказательств обоснованности расчета по размеру, неправомерно, противоречит условиям договора.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства выполнения обязательств и передачи отчетов принципалу на спорную сумму, питом, что мировое соглашение, на котором базировалось первоначально требование Общества, не заключено.

Необоснованное включение требований, не подтвержденных достаточными и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов недопустимо, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-109737/2019/тр4 отменить.

Отказать ООО "Невалекс" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Бородина Игоря Александровича в размере 4 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова