Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 13АП-22179/20 по делу N А56-20043/2018

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-20043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ермолаев И.О. (доверенность от 24.10.2019)

от ответчика: Щелкин П.А. (доверенность от 27.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22179/2020) ООО "Научно-Производственное объединение "ЭСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-20043/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Рудник Каральвеем"

к ООО "Научно-Производственное объединение "ЭСП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рудник Каральвеем" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП" (далее - ответчик) о взыскании 23 236 220 руб. 03 коп. денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар (футеровку), убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял требования в части состава и размера убытков и процентов.

Решением от 08.07.2020, в редакции определения от 02.07.2020, прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска в части требований о взыскании транспортных расходов по доставке некачественного товара в размере 116 720 руб. 77 коп., денежных средств, оплаченных истцом подрядчику за работы по установке и последующей замене некачественного товара в размере 229 746 рублей, убытков, выразившихся в простое мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, в размере 2 321 586 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 17 956 392 руб. 26 коп. денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, 1 475 735 рублей убытков, выразившихся в простое мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, 1 237 515 руб. 18 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что при предоставлении суду двух противоречащих друг другу экземпляров спецификации, подлинность которых установить невозможно, суд первой инстанции не может руководствоваться условиями одной из них, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика гарантийных обязательств в отношении спорного товара является ошибочным, представленные иные спецификации к договору не содержат гарантийных обязательств. По мнению подателя жалобы, судом не установлен сам факт замены спорной футеровки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2014 N РК(М)-40-14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность, стоимость, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты товара, срок поставки и согласованное место поставки указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю новый товар надлежащего качества согласно спецификациям.

В силу пункта 4.9 договора в случае выявления дефектов и иных любых недостатков товара покупатель в одностороннем порядке составляет акт в произвольной форме. Акт составляется и подписывается комиссией не менее чем из 3 сотрудников покупателя, в котором указываются выявленные дефекты и иные недостатки. Акт направляется поставщику не позднее 1 рабочего дня с момента его составления и подписания. В случае возможности использования некачественного товара поставщик в срок не более 10 календарных дней со дня получения по факту или электронной почте от покупателя акта договаривается с покупателем о снижении цены выявленного некачественного товара, если стороны не достигнут соглашения о снижении цены, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор. В этом случае поставщик возвращает цену некачественного товара в срок не более 15 банковских дней с момента получения по факсу или электронной почте уведомления от покупателя. В случае невозможности использования некачественного товара покупатель осуществляет возврат некачественного товара за счет поставщика или его замену на качественный товар также за счет и силами поставщика. Цена некачественного товара и расходы на возврат товара возмещаются поставщиком в срок не более 15 банковских дней с момента предъявления ему по факсу или электронной почте требования об этом и акта, указанного в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации. Его качество и комплектность соответствует стандартам и техническим условиям завода изготовителя, а также требованиям покупателя настоящего договора.

В силу пунктов 6.3, 6.3.2, 6.3.3 договора гарантия на запчасти, за исключением гидравлических перфораторов, действует три месяца с даты установки, но не более четырех месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на используемом оборудовании - четыре месяца с даты поставки или пятьсот часов эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее.

Между сторонами подписана спецификация от 10.03.2016 N 1/16, согласно которой стороны договора согласовали поставку в адрес покупателя комплекта PolyStl резинометаллической футеровки для МШР 2,7х3,6, стоимость указанного комплекта футеровки составляет 274 215 долларов 37 центов, в т.ч. НДС (18%), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2), срок поставки товара: 18-20 недель с момента подписания спецификации, возможна досрочная поставка (п. 3); условия оплаты: 40% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, 40% в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности завода изготовителя к отгрузке ТМЦ, 20% в течение 5 рабочих дней с момента извещения о приходе груза в г. Магадан (п. 4); базис поставки: г. Магадан (п. 5); производитель: Polycorp (п. 6).

Истцом оплачена стоимость комплекта футеровки, подлежащей поставке согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16.

Комплект футеровки по спецификации от 10.03.2016N 1/16 получен в Магаданском морском торговом порту 10.08.2016 транспортной компанией истца ООО "Мегатрансавто" и перевезен на склад истца в городе Магадане по ул. Кольцевая дом 5.

Указанный комплект футеровки в период с 01.10.2016 по 04.10.2016 установлен на мельницу на месте эксплуатации (рудник Каральвеем, 18 км от г. Билибино в Чукотском автономном округе), что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию футеровки мельницы МШР 2,7х3,6 ЗИФ ОАО "Рудник Каральвеем" от 04.10.2016.

Как указывает истец, 19.10.2016, спустя 15 дней работы после ввода футеровки в эксплуатацию, при осмотре футеровки старшим механиком ЗИФ Цибрием В.В. выявлены дефекты (все лифтеры по барабану имеют сколы, трещины, наблюдается выкрашивание металла, на некоторых лифтерах износ свыше 50 %, процесс разрушения продолжается, о чем составлен рекламационный акт от 21.10.2016 N 6 и ответчику направлена претензия от 25.10.2016 N 226-УК/16 с приложением фотоматериалов.

09.11.2016 произведен осмотр мельничной футеровки с участием представителя производителя спорной футеровки, в ходе которого установлено, что лифтеры по барабану футеровки имеют максимальный износ -50-60%, что подтверждает заводской брак в поставленном оборудовании, о чем составлен акт от 09.11.2016.

В связи с неявкой ответчика на осмотр мельницы и футеровки после направления претензии, бездействием ответчика в части исполнения обязательства по ремонту либо замене некачественной футеровки, во избежание остановки производства истцом принято решение о замене футеровки на другую аналогичную футеровку, имеющуюся в распоряжении истца.

В период с 01.12.2016 по 03.12.2016 силами подрядчика ООО "Энерготехремонт Плюс" произведен демонтаж изношенной футеровки, подрезка и монтаж новой футеровки.

Комиссией истца в составе начальника ЗИФ (золотоизвлекательная фабрика) Кузнецова С.И., главного технолога Ланцева А.С., мастера Ким С.Е. составлен акт о браке в товаре от 01.12.2016, утвержденный управляющим директором истца Тепиным С.Н., которым установлен факт разрушения лифтеров футеровки и невозможность дальнейшего использования футеровки, отсутствие запасных лифтеров; дата выявления брака 19.10.2016 г.; на момент обнаружения брака комплект футеровки отработал 15 суток (360 часов); футеровка подлежит списанию в связи с выявленным неустранимым заводским браком.

Актом от 03.12.2016 комиссии истца в составе начальника ЗИФ Кузнецова С.И., главного технолога Ланцева А.С., мастера Ким С.Е. был составлен Акт о внеплановой замене комплекта футеровки МШР 2,7х3,6 N 3 ЗИФ, утвержденный управляющим директором истца Тепиным С.Н., установлен факт замены комплекта футеровки; работы выполнены подрядчиком ООО "Энерготехремонт Плюс"; причины замены: неустранимый заводской брак товара, приведший к его разрушению в процессе эксплуатации (разрушение лифтеров с металлическими вставками из твердосплавного материала Хардекс), невозможность дальнейшего использования футеровки. Комиссия подтвердила факт демонтажа Футеровки и установку аналогичной футеровки, полученной истцом по спецификации от 10.03.2016 N 9/16 к договору.

Претензией от 23.05.2017 N 115-УК/17 истец потребовал от ответчика в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и компенсации убытков.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами представлены две спецификации от 10.03.2016 N 1/16, при этом экземпляр истца содержал указание на наличие гарантийного срока 10 месяцев, в экземпляре ответчика такое условие отсутствует.

В целях проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств судом первой инстанции определениями от 08.08.2018, от 12.12.2018, от 17.10.2019 назначены по делу почерковедческие экспертизы с целью установления факта подписания документов генеральным директором ответчика и бывшим работником истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о гарантийном сроке 10 месяцев на спорный товар.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, учитывая наличие в материалах дела ответа ООО "Научно-производственное объединение "ЭСП" на претензию истца, подтверждающего согласование сторонами соответствующей гарантии, ответа на претензию иного содержания ответчиком в материалы дела не представлено, при этом факт подписания ответа на претензию подтвердил генеральный директор ответчика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационным актом от 21.10.2016, комиссионным актом осмотра с участием представителя изготовителя от 09.11.2016, актом о браке товара от 01.12.2016, актом о замене комплекта футеровки от 03.12.2016.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации футеровки и ее монтажа не нашли своего подтверждения в материалах дела, наличие обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, ответчиком не доказано; нарушения в монтаже либо несанкционированное изменение конструкции футеровки не установлены, из акта ввода в эксплуатацию данные обстоятельства не следуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 17 956 392 руб. 26 коп. денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар, 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара за период с 11.07.2017 (дата, следующая за днем получения истцом ответа ответчика на претензию) по 17.05.2018.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не чинит препятствий ответчику в вывозе спорной футеровки, обратное ответчиком не доказано.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие и размер убытков, выразившихся в простое мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, подтверждается представленными в материалы дела документами, размер убытков надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-20043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина