Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-437/22 по делу N А56-20043/2018

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-20043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Рудник Каральвеем" Переверзева А.А. по доверенности от 22.12.2020, Ермолаева И.О. по доверенности от 22.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП" Щелкина П.А. по доверенности от 04.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" Романовой С.А. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП", общества с ограниченной ответственностью "Стройсити", Симонова Юрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-20043/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рудник Каральвеем", адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория Рудник Каральвеем, сооружение 1/1, этаж II, кабинет 16, ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 69, литера Б, помещение 3, ОГРН 1147847043244, ИНН 7839491377 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 17 956 392 руб. 26 коп. стоимости некачественного товара, 1 475 735 руб. убытков, причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен.

Решение от 08.07.2020 и постановление от 25.09.2020 обжалованы в кассационном порядке Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити", адрес: 109382, Москва, улица Судакова, дом 10, офис 212, ОГРН 1167847420476, ИНН 7811626465 (далее - Организация), ранее не участвовавшим при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 решение от 08.07.2020 и постановление от 25.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе Организации прекращено.

В постановлении от 10.03.2021 кассационный суд указал, что ввиду представления Организацией вместе с кассационной жалобой доказательств, ранее не представленных в судах первой и апелляционной инстанций, реализация Организацией права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с представлением новых доводов и доказательств должна осуществляться в специальном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Организация и Симонов Юрий Михайлович обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых просили рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционные жалобы Организации и Симонова Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Компания, Организация и Симонов Ю.М. обжаловали постановление от 20.12.2021 в кассационном порядке

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель кассационной жалобы указывает следующее: представленные в дело акт приема-передачи от 03.04.2017, протокол от 21.08.2017 по результатам посещения представителя Поликорп, акт замены спорной футеровки от 21.08.2017 являются надлежащими доказательствами продолжения эксплуатации спорной футеровки до 17.08.2017 и неправомерно отклонены апелляционным судом; вывод апелляционного суда о том, что доводы Организации и Симонова Ю.М. были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела, не подтверждены материалами дела, так как указанные лица не участвовали при первоначальном рассмотрении дела; вопросы о прекращении использования спорной футеровки в декабре 2016 года и ее демонтаже в надлежащем состоянии (за исключением лифтеров), хранении футеровки на территории Общества, либо продолжении функционирования спорной футеровки после установки новых лифтеров до фактического износа могут быть разрешены только путем проведения экспертизы; отказав в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, апелляционный суд ограничил права заявителя на доказывание своей правовой позиции по делу; вывод апелляционного суда о том, что доводы Организации и Симонова Ю.М. о ненадлежащей эксплуатации Обществом футеровки и ее монтажа не подтверждены материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела; ненадлежащее использование спорной футеровки подтверждает приобщенный Обществом в материалы дела Технологический регламент N Р-280313-К/131113-1 для реконструкции золотоизвлекательной фабрики на месторождении "Каральвеем" институт "ТОМС" (далее - Регламент), на основании которого производилась эксплуатация спорного оборудования, а также заявление свидетеля (управляющего рудником) в судебном заседании 10.05.2018 в суде первой инстанции; отказав в удовлетворении ходатайства Организации об истребовании у Общества паспорта мельницы, агрегатного журнала и журнала по ведению приема и сдачи мельницы N 3 МШР, апелляционный суд ограничил права Организации на доказывание правовой позиции по делу; вывод апелляционного суда о том, что подписанным компанией-изготовителем актом ввода в эксплуатацию от 04.10.2016 не установлено несанкционированное изменение конструкции футеровки, не соответствует материалам дела; отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Прачева В.Ю., апелляционный суд не позволил сторонам по делу устранить противоречия; апелляционный суд не исследовал вопросы о местонахождении, сохранности и возврате спорной футеровки Компании; несмотря на то, что в суде первой инстанции дело рассмотрено без участия Организации и Симонова Ю.М., апелляционный суд не отменил решение от 08.07.2020.

В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Организации о проведении экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетелей, об истребовании у Общества доказательств; Организация представила документы, опровергающие доводы Общества; апелляционный суд не исследовал представленные Организацией документы, не опроверг доводы Организации.

В кассационной жалобе Симонов Ю.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не исследовал заявление Общества о его желании оставить часть спорного оборудования в своем владении; после заявленного Организацией ходатайства об исследовании спорной футеровки Общество отказалось представить ее для исследования, заявив о своем праве распоряжаться этой футеровкой в рамках дела о банкротстве; в рамках дела N А80-268/2021 по иску Компании к Обществу Компания представила доказательства отработки спорной футеровки всего гарантийного срока до 17.08.2017 и наличия износа по барабану 85%, непригодности футеровки для ее дальнейшей эксплуатации; оставив у себя спорную футеровку, Общество фактически отказалось от своих требований о взыскании с Компании денежных средств за поставленный некачественный товар; апелляционный суд не разрешил вопрос о фактической стоимости оборудования, которое Общество посчитало возможным оставить себе.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Организации поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Симонов Ю.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 25.02.2014 N РК(М)-40/14 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить, а Общество - принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, стоимость, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты товара, срок поставки и место поставки указываются в спецификациях.

Согласно пункту 6.3 Договора на товар предоставляется гарантия: для гидравлических перфораторов, установленных на используемых буровых установках - 4 месяца с даты поставки или 500 часов ударного бурения; на остальные запчасти гарантия действует 3 месяца с даты установки, но не более 4 месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на используемом оборудовании - 4 месяца с даты поставки или 500 часов эксплуатации.

Общество и Компания подписали спецификацию от 10.03.2016 N 1/16, по условиям которой Компания обязалась поставить комплект резинометаллической футеровки для МШР 2,7х3,6.

Компания поставила по спецификации от 10.03.2016 N 1/16 комплект резинометаллической футеровки для МШР 2,7х3,6, Общество произвело оплату в размере 17 956 392 руб. 26 коп.

Футеровка установлена на мельницу на месте эксплуатации 04.10.2016, о чем составлен акт от 04.10.2016, подписанный, в том числе представителем компании-изготовителя (компания Поликорп).

После ввода футеровки в эксплуатацию при ее осмотре выявлены дефекты, о чем составлен рекламационный акт от 21.10.2016 N 6, подписанный заместителем главного механика Общества, старшим механиком и главным инженером золотоизвлекательной фабрики.

Согласно указанному акту через 15 суток эксплуатации при осмотре футеровки выявлены следующие дефекты: все лифтеры по барабану имеют сколы трещины, наблюдается выкрашивание металла, на некоторых лифтерах свыше 50%.

Общество направило Компании претензию от 25.10.2016, фотоматериалы, акт ввода в эксплуатацию, однако Компания почтовую корреспонденцию не получила. Согласно представленным в дело почтовым отчетам, имели место неудачные попытки вручения указанной корреспонденции Компании, после чего корреспонденция возвращена отправителю.

Претензия по футеровке, поставленной по спецификации от 10.03.2016 N 1/16, получена Компанией по электронной почте 25.10.2016.

В электронном письме от 09.11.2016 Компания сообщила Обществу о том, что вопрос о поставке новых лифтеров взамен износившихся будет решен позднее ввиду того, что компания Поликорп будет рассматривать вопрос поставки резиновых или резинометаллических лифтеров.

Общество с участием представителя компании Поликорп составило акт осмотра футеровки от 09.11.2016, согласно которому на момент осмотра футеровка отработала 828 часов, лифтеры по барабану футеровки имеют максимальный износ - 50-60%, шаровая загрузка и размер шаров соответствует регламенту переработки, для сохранения футеровки по барабану необходимо заменить все лифтеры по барабану.

В письме от 14.11.2016 компания Поликорп сообщила Компании о том, что футеровка, поставленная Обществу, использовалась с результатом наработки 8 месяцев, а также то, что компания Поликорп поставит лифтеры на барабан мельницы МШР 2,7х3,6 для замены лифтеров барабана, не отработавших гарантийный срок.

Во избежание остановки производства Общество приняло решение о замене футеровки на другую, имеющуюся в его распоряжении.

Общество 01.12.2016 составило акт о браке товара, согласно которому произведено списание футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16. Причиной списания указан неустранимый заводской брак товара, обнаруженный 19.10.2016.

Кроме того, Обществом 03.12.2016 составлены акты ввода в эксплуатацию футеровки и о внеплановой замене комплекта футеровки, согласно которым 03.12.2016 завершена установка футеровки взамен демонтированной футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16.

В претензии от 23.05.2017 N 115-УК/17 Общество просило Компанию возвратить стоимость некачественного товара, в том числе поставленного по спецификации от 10.03.2016 N 1/16, а также возместить убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара, а также простоем мельницы ввиду преждевременного износа футеровки.

В ответном письме, полученном Обществом 10.07.2017, Компания отказалась удовлетворить претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие двух спецификаций от 10.03.2016 N 1/16, в одной из которых (представлена Обществом) предусмотрено условие о гарантийном сроке 10 месяцев, а в другой (представлена на обозрение суду Компанией) такое условие отсутствует.

Судом назначено несколько судебных экспертиз, в том числе с целью установить подлинность подписи генерального директора Компании на представленных сторонами экземплярах спецификаций от 10.03.2016 N 1/16, однако достоверно установить данное обстоятельство эксперту не удалось.

В ответе на досудебную претензию Компания указала, что гарантийный срок по футеровке, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16, составляет 10 месяцев.

Подлинность подписи генерального директора Компании, поставленной в указанном ответе на досудебную претензию, также была предметом экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что подпись, вероятно, выполнена иным лицом.

Вместе с тем суд учел то обстоятельство, что генеральный директор Компании подтвердил факт письменного ответа на досудебную претензию, однако иного ответа, кроме как представленного в материалы дела и полученного Обществом 10.07.2017, Компания не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на досудебную претензию действительно подписан генеральным директором Компании, следовательно, Компания подтвердила наличие гарантийного срока 10 месяцев футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16.

Установив факт поставки некачественной футеровки по спецификации от 10.03.2016 N 1/16, наличие гарантийного срока на момент установления дефекта футеровки, а также акты, подтверждающие замену футеровки, суд признал требования Общества обоснованными и решением от 08.07.2020 удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.09.2020 оставил решение от 08.07.2020 без изменения.

Кассационный суд постановлением от 10.03.2021 оставил без изменения решение от 08.07.2020 и постановление от 25.09.2020, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения. Кроме этого, постановлением от 10.03.2021 прекращено производство по кассационной жалобе Организации на решение от 08.07.2020 и постановление от 25.09.2020.

Кассационный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-98688/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а также в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Организации в размере 496 001 руб. 82 коп.

Прекращая производство по кассационной жалобе Организации, кассационный суд в постановлении от 10.03.2021 указал, что ввиду представления Организацией вместе с кассационной жалобой доказательств, ранее не представленных в судах первой и апелляционной инстанций, реализация Организацией права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доводов и доказательств должна осуществляться в специальном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Организация и Симонов Ю.М. (также кредитор Компании в деле N А56-98688/2020) обратились в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых просили рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.12.2021 оставил апелляционные жалобы Организации и Симонова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт оплаты Обществом футеровки, поставленной согласно спецификации от 10.03.2016 N 1/16, в размере 17 956 392 руб. 26 коп. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на футеровку, поставленную по спецификации от 10.03.2016 N 1/16, определен гарантийный срок 10 месяцев.

Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено предоставление гарантии на товар: для гидравлических перфораторов, установленных на используемых буровых установках - 4 месяца с даты поставки или 500 часов ударного бурения; на остальные запчасти гарантия действует 3 месяца с даты установки, но не более 4 месяцев с даты поставки; на все крупные узлы, установленные на используемом оборудовании - 4 месяца с даты поставки или 500 часов эксплуатации.

Футеровка установлена 04.10.2016, что подтверждено представленным в дело актом от 04.10.2016 ввода в эксплуатацию футеровки мельницы, подписанным Обществом и компанией-изготовителем.

Неисправности футеровки обнаружены 19.10.2016, то есть спустя 15 суток после установки футеровки, из чего следует, что при круглосуточной работе мельницы футеровка эксплуатировалась 360 часов, что не превышает количество часов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Замечания в акте от 04.10.2016 ввода футеровки в эксплуатацию отсутствуют, данный акт подписан, в том числе компанией-изготовителем.

На основании изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что установка футеровки осуществлена корректно.

В связи с тем, что дефекты футеровки обнаружены в течение гарантийного срока, суды пришли к правомерному выводу о поставке Компанией некачественного товара.

Компания, получив по электронной почте претензию по футеровке, не предприняла действий для проверки обстоятельств, изложенных Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что Компания не предоставила Обществу другую футеровку взамен некачественной, Общество правомерно потребовало возврата уплаченных за футеровку денежных средств, в связи с чем на основании представленных в дело доказательствах суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела правомерно удовлетворили иск в части взыскания 17 956 392 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Став кредиторами Компании после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и вынесении соответственно решения от 08.07.2020 и постановления от 25.09.2020, Организация и Симонов Ю.М. не участвовали при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

С заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Организация и Симонов Ю.М. представили доказательства в обоснование правовых позиций. В материалы дела представлены акт приема-передачи от 03.04.2017, подтверждающий поставку на склад Общества элементов мельничной футеровки компании Поликорп для мельницы МШР 2,7х3,6; протокол от 21.08.2017 по результатам посещения представителя Поликорп, согласно которому комплект футеровки для мельницы МШР 2,7х3,6, запущенный в работу 04.10.2016, отработал до 17.08.2017; акт от 21.08.2017 ввода в эксплуатацию футеровки мельницы МШР 2,7х3,6, подтверждающий установку 21.08.2017 взамен спорной футеровки.

При рассмотрении дела апелляционным судом Общество заявило о фальсификации указанных документов.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным данное заявление Общества ввиду непредставления суду оригиналов указанных документов.

Вместе с тем, доводы Организации и Симонова Ю.М. со ссылками на акт приема-передачи от 03.04.2017, протокол от 21.08.2017 по результатам посещения представителя Поликорп и акт от 21.08.2017 апелляционный суд отклонил как несостоятельные ввиду непредставления оригиналы указанных документов суду и непризнания их содержания Обществом.

Представленные в материалы дела заключения специалистов апелляционный суд не принял во внимание, указав, что они не опровергают фактов корректной установки спорной футеровки и поставки Компанией товара ненадлежащего качества, а также что данные заключения составлены без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод о нарушении Обществом правил эксплуатации спорной мельницы со ссылкой на высказывания представителя Общества при первоначальном рассмотрении дела о приблизительном количестве загружаемой руды в мельницу при её эксплуатации апелляционный суд отклонил как несостоятельные ввиду противоречия представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Организация и Симонов Ю.М. заявили ходатайство о проведении экспертизы спорной футеровки.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для проведения экспертизы и то, что заявленные Организацией и Симоновым Ю.М. доводы в обоснование указанного ходатайства уже были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела.

Обоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и несогласие Компании и Организации с таким отказом не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права.

При этом кассационный суд обращает внимание, что в данном случае апелляционный суд указал не на рассмотрение доводов непосредственно Организации и Симонова Ю.М. при первоначальном рассмотрении дела, а именно на рассмотрение таких доводов судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд со ссылкой на статьи 64, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Организации об истребовании у Общества доказательств.

Организация в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о вызове в судебное заседание Ожиганова М.С. и Прачева В.Ю. в качестве свидетелей.

Заслушав в судебном заседании 14.09.2021 мнения сторон относительно ходатайства о вызове свидетелей, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Несогласие Компании и Организации с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права.

Кассационный суд также отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы Компании о том, что апелляционным судом не исследован вопрос о местонахождении, сохранности и возврате спорной футеровки Компании и доводы кассационной жалобы Симонова Ю.М., руководствуясь правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, согласно которой в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего.

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судебное понуждение покупателя к передаче принадлежащей ему вещи в конкурсную массу должника против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору незаконно и необоснованно.

Учитывая изложенное, Обществу предоставлена возможность определить дальнейшую судьбу приобретенной вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

В отзыве Общество указало, что обратилось в дело N А56-98688/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников, заявило об оставлении за собой спорной футеровки и корректировке своего требования к Компании.

Вопреки доводу кассационной жалобы Симонова Ю.М. сохранение Обществом у себя спорной футеровки не свидетельствует об отказе Общества от требований о взыскании с Компании денежных средств за поставленный некачественный товар.

Довод кассационной жалобы Компании о том, что апелляционный суд не отменил решение от 08.07.2020, несмотря на то, что в суде первой инстанции дело рассмотрено без участия Организации и Симонова Ю.М., кассационный суд отклоняет, так как в данном случае апелляционные жалобы рассмотрены в особом порядке после рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период просрочки оплаты с 11.07.2017 по 17.05.2018 Общество начислило 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметических возражений против удовлетворенного требования о взыскании указанной суммы процентов кассационные жалобы Компании, Организации и Симонова Ю.М. не содержат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество заявило требование о взыскании 1 475 735 руб. убытков, причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом спорной футеровки, представило расчет.

Возражений против взысканного размера убытков кассационные жалобы Компании, Организации и Симонова Ю.М. не содержат.

Так как Компания не предоставила Обществу другую футеровку взамен некачественной, а Общество правомерно потребовало возврата уплаченных за футеровку денежных средств, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Организации и Симонова Ю.М.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-20043/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭСП", общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" и Симонова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская В.К. Серова