Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-10949/20 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симикон" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Симикон" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Данилкина Е. Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Е. Б.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Симикон" с заявлением о признании за требованием в размере 1 394 000,00 рублей статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Симикон" в сумме 1 394 000 рублей, в том числе: 1 095 000 рублей - основной долг, 299 000 рублей - неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в установлении первенства залогов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО Банк "Кузнецкий" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Симикон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постанволение Пленума ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между Обществом (поставщик) и Оператором (покупатель) заключен договор поставки N 48/05 17 (далее - договор поставки N 1), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-Темп" в количестве 3 шт., стоимостью 13 400 000 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-Темп" в количестве 13 шт. стоимостью 36 660 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. "Общая стоимость оборудования по договору поставки согласована сторонами и составляет 50 100 000 руб.; порядок оплаты товара - предоплата в размере 2 505 000 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 47 595 000 руб. перечисляется поставщику в срок до 25.09.2017"; поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки (пункт 5.6 договора поставки).

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 238 и N 239 от 29.05.2017, N 278 от 19.06.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 49 005 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору поставки составляет 1 095 000 руб.

06.03.2017 между сторонами заключен договор поставки N 28/03 17 (далее - договор поставки N 2), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-М" 4 в количестве 3 шт. стоимостью 7 740 000 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-Темп" в количестве 17 шт. стоимостью 47 940 000 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-М" 2 в количестве 1 шт. стоимостью 1 520 000 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией "ПАРКОН" в количестве 1 шт. стоимостью 270 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 57 470 000 руб. "Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора: предоплата в размере 3 047 000 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 54 423 000 руб. перечисляется поставщику в срок до 25.06.2017".

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки товара.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N СИ-00111 от 24.03.2017, N 164 от 21.04.2017, N 167 от 24.04.2017, N 168 от 25.04.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 3 485 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору поставки N 2 составляет 25 985 000 руб.

21.06.2017 между Обществом и Оператором заключен договор поставки N 81/06 17 (договор поставки N 3), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией "КОРДОН-М" 4 в количестве 1 шт. стоимостью 2 580 000 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией "ПАРКОН" в количестве 2 шт. стоимостью 540 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 3 120 000 руб. "Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора: предоплата в размере 312 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 2 808 000 руб. перечисляется поставщику в срок до 25.09.2017".

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки товара.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 288 от 22.06.2017, N 354 от 12.07.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 1 062 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору поставки N 3 составляет 2 058 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-144482/2018 с ООО "Веб-оператор" в пользу ООО "СИМИКОН" взыскано 29 138 000 руб. долга, 8 893 724 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 требования ООО "Симикон" в сумме 38 231 724 руб., в том числе: основной долг - 29 138 000 руб., неустойка - 8 893 724 руб., расходы по уплате госпошлины -200 000 руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

ООО "Симикон", полагая, что в соответствии со. ст.ст. 329 п.1, 334.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ООО "Веб-оператор" обеспечено залогом, которое возникло в связи с наступлением установленных законом обстоятельств, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условия, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: период просрочки по спорному договору составил более 22 месяцев.

Таким образом, залог на имущество, поставленного по договорам поставки, возник в силу прямого указания в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приборы, поставленные по договору поставки от 03.05.2017 N 48/05 17, находятся в собственности должника, а именно: комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" заводские номера МТ 0098, МТ 0100, МТ 0101, МТ 0106, МТ 0107, МТ 0102, МТ 0103, МТ 0104, МТ 0105, МТ 0148, МТ 0149, комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (4) заводской номер МТ 0097. Приборы, поставленные по договорам от 06.03.2017, от 01.06.2017, отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела залог поставленного по договору от 03.05.2017 оборудования зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (www.reestr-zalogov.ru), о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.04.2019.

Согласно разделу 2 залогодателем имущества, указанного в разделе 1 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.04.2019, залогодателем является ООО "Веб-оператор", залогодержателем - ООО "Симикон". В разделе 1 указанного свидетельства поименовано имущество с указанием наименования и идентификационных номеров.

Стоимость оборудования, имеющегося в наличии у должника и являющегося предметом договора поставки от 03.05.2017, составляет 1 394 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что право залога прекращено, пришел к правильному выводу об установлении за ООО "Симикон" статуса залогового кредитора в размере 1 395 000 рублей.

Отклоняя довод кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" о необходимости установления первенства залогов при рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 58, предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138).

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФN 58, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФN 58, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в силу прямого указания Закона о банкротстве в случае наличия спора суд может рассмотреть возникшие между залоговыми кредиторами разногласия по определению старшинства залогов и очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, являющихся созалогодержателями после реализации конкурсным управляющим имущества, являющегося предметом нескольких залогов.

ПАО Банк "Кузнецкий" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку запись о залоге Банка совершена ранее, в силу закона Банк является предшествующим залогодержателем оборудования, а залог ООО "Симикон" - последующим. Полагает, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для рассмотрения заявления ООО "Симикон" об установлении статуса залогового кредитора без учета заявления ПАО Банк "Кузнецкий" о включении 48 975 18,58 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом того же имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции доводы Банка полагает необоснованными и соглашается с судом первой инстанции в том, что в случае возникновения разногласий при определении очередности погашения задолженности от реализации залогового имущества, залогодарежатели и иные участники дела о банкротстве вправе разрешить возникшие между ними разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения требование ПАО Банк "Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом судом первой инстанции не рассмотрено.

Ссылка Банка на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 304-ЭС-15-17531 (3) несостоятельна, поскольку в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова