Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 10АП-4007/20 по делу N А41-1295/2020

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-1295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-1295/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" к Шереметьевской таможне об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕР" - Тимошенков А.Д. по доверенности от 09.01.2020;

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - общество, ООО "ИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с требованиями: признать недействительным решение Шереметьевской таможни N 19-27/32934 от 14.10.2019; возложить на Шереметьевскую таможню обязанность по возвращению излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-1295/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

17.12.2018 ООО "ИНТЕР" ввезло на территорию России и предъявило к таможенному оформлению Шереметьевской таможне изделия.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления указанных товаров оформлялась декларацией на товары N 10005030/171218/0049512.

По указанной декларации на товары ввозилось - система видеоэндоскопическая для проведения артроскопических операций с принадлежностями производства "КонМед Корпорейшн" (Нью-Йорк, США).

По указанию таможенного органа товар при его импорте декларировался следующим образом: составные части медицинского изделия декларировались каждая как отдельный товар с присвоением кода ТН ВЭД не медицинского изделия, а других изделий, описание которых, по мнению таможенного органа, подходило для той или иной составной части целого изделия.

17.09.2019 общество обратилось в Шереметьевскую таможню с обращением от 04.09.2019 б/н о внесении изменений в сведения о товарах N 4 и N 7, указанные в графах 31, 33, 36, 44, 47, "В" декларации на товары N 10005030/171218/0049512 (далее ДТ) после выпуска товаров.

Письмом от 14.10.2019 N 19-27/32934 Шереметьевская таможня на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка направила обществу обоснование причин невозможности рассмотреть обращение по товару N 7.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНТЕР" обратились с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезноортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

В соответствии с Примечанием 1 для целей применения раздела 1 Перечня следует руководствоваться указанными в нем кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в установленном порядке.

Ввезенный товар: система видеоэндоскопическая для проведения артроскопических операций с принадлежностями производства "КонМед Корпорейшн" (Нью-Йорк, США).

Отнесение описанного товара к категории медицинских изделий определяется на основании регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/07098 от 28.08.2018, выданного Росздравнадзором на основании закона (далее - регистрационное удостоверение).

Код ОКП указанного изделия в соответствии с данными регистрационного удостоверения - 94 4430, код ОКПД 2 - 26.60.13.120. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 840 9 "Прочие приборы и устройства, применяемые в медицине" - ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

По смыслу действующего законодательства факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, не подлежащего обложению НДС, подтверждается представленными в таможенный орган регистрационным удостоверением и декларацией на товары.

В комплекты документов, переданных в таможенный орган вместе с заявлением, было включено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07098 от 28.08.2018.

Соответственно, ввезенные принадлежности к медицинским изделиям также относятся медицинским товарам, реализация которых на территории России не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, о чем свидетельствует тождество кодов в перечисленных выше документах указанным в Перечне.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 28.08.2007 N 04-16491/07, если в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) указаны принадлежности, то указывается максимально возможный их перечень к данному изделию (которые прошли все необходимые испытания, связанные с процедурой государственной регистрации изделий медицинского назначения). Ввозиться же на территорию Российской Федерации может любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей, которое формируется в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно письму Росздравнадзора в адрес ФТС России от 28.12.2016 N 01- 63680/16 действие регистрационного удостоверения распространяется как на само медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности. При этом принадлежности к медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Кроме того, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Доводы таможенного органа о том, что согласно пп. (а) п. 2 Примечаний к группе 90 ТН ВЭД части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 на территории ЕАЭС действует ЕТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС). ЕТТ ЕАЭС определяет Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД, классификация многокомпонентных товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Из правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Товарная группа 90 ТН ВЭД включает в себя инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности

Согласно пп. (б) п. 2 Примечаний к группе 90 ТН ВЭД, прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

Спорный товар - монитор для систем видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций - является составной частью системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций с принадлежностями. Данное устройство может использоваться только в составе системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций, отдельно от системы данное устройство не используется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая свойства товара, его медицинское назначение, положения правил 1, 2(б), 3(а) ОПИ ТН ВЭД, примечание 2(б) к группе 90 ТН ВЭД, описание позиции 9018, спорный товар, как составная часть медицинского изделия системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций с принадлежностями, должен декларироваться под кодом ТН ВЭД комплектной системы - 9018 90 840 9, с учетом пп. (б) п. 2 Примечаний к группе 90 ТН ВЭД.

Вопреки доводам таможни, данный код ТН ВЭД ЕАЭС наиболее точно соответствует свойствам товара по сравнению с кодом 8528 59 900 9, который не отвечает его признакам и функциональному назначению.

Утверждение таможенного органа, что спорный товар является "обычным" монитором и может использоваться с любым оборудованием, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Техническим описанием системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций, производства КонМед Корпорейшн, описанием принадлежности для системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций: МОНИТОР 26" HD LCD, АРТ. VP4826, договором купли-продажи N 0005 от 03.02.2014, которые приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно Техническому описанию системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций в состав системы, в качестве принадлежности, входит: МОНИТОР 26" HD LCD, АРТ. VP4826/32" 4K, следовательно, в качестве признака, позволяющего идентифицировать ввезенный монитор как принадлежность к системе, выступает артикул изделия АРТ. VP4826.

Согласно описанию монитора, монитор 26" HD LCD, с артикулом АРТ. VP4826/32, является принадлежностью, предназначенной для использования в составе системы видеоэндоскопической для проведения артроскопических операций.

Кроме того, в п. 52 инвойса N 2991964 от 10.12.2018 указан код Монитора - VP4826, такой же, как в техническом описании всей системы и описании отдельного монитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что с видеоэндоскопической системой могут применяться любые мониторы, отклоняется апелляционным судом, поскольку при производстве медицинской техники применяются особые стандарты водо- и пылезащиты, защиты от электромагнитного излучения (помех), чем обусловлена его стоимость, при этом нахождение и эксплуатация в операционном отделении не медицинских приборов, которые не прошли соответствующую сертификацию, запрещено.

Кроме того, общество, являясь уполномоченным представителем КонМед Корпорейшн, США по вопросам полного обращения медицинских изделий, произведенных Производителем, на территории Российской Федерации и других стран СНГ, в соответствии с информационным письмом от 10.09.2020, гарантирует корректное функционирование всей системы исключительно совместно с оригинальными принадлежностями, в частности с монитором 26" HD LCD, кат. N VP4826.

При этом доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, таможенным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

К вышеуказанным заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин ООО "ИНТЕР" приложило все необходимые документы в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (действующей на момент оформления спорных товаров), а именно: Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07098 от 28.08.2018, Декларация о соответствии, где спорный товар прямо поименован в качестве принадлежности к системе (пункт 12), инвойс N 2991964 от 10.12.2018, а также договор купли-продажи N 0005 от 03.02.2014.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что п. 12, 14 Решения N 289, п. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ не содержат исчерпывающего перечня документов, подтверждающих вносимые изменения в ДТ, а также факт излишней уплаты таможенных платежей. К таким документам относятся любые документы, позволяющие квалифицировать уплаченные платежи, как излишние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Вместе с тем, таможенный орган не воспользовался правом, предусмотренном пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что таможенному органу не были представлены документы в целях подтверждения характеристик необходимых для определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, требования ООО "ИНТЕР" о признании незаконным решения Шереметьевской таможни N 19-27/32934 от 14.10.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-1295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова