Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 10АП-4978/20 по делу N А41-17179/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-17179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

- от должника Тачеева А.О. Устин Л.О (доверенность от 29 января 2019);

иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-17179/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-17179/19 Тачеев Алексей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

ООО "АРК Строй" обратился в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мелкумова Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тачеева Алексея Олеговича в связи с неуведомлением ООО "АРК Строй" о необходимости обращения в суд, необращением с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении исков ООО "АРК Строй" и ООО "УК Рублевский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "АРК Строй" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРК Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что по доводам которой следует, что материалами дела подтверждены нарушения, допущенный финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-17179/19 в отношении Тачеева А.О. (10.08.1984 г.р., адрес: Московская обл., Одинцовский район, с. Немчиновка, Рублевский проезд, д. 28, кв. 48) о признании банкротом введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. (п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Мелкумова Д.А. от обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, лицо, обратившееся с жалобой на такого финансового управляющего, должно представить доказательства наличия совокупности обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов такого лица и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий в процессе исполнения своих обязанностей допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не уведомил ООО "АРК СТРОЙ" о необходимости обращения в суд и не подал заявление о прекращении исполнительного производства.

Однако как указал суд первой инстанции, 19.04.2019 финансовым управляющим было направлено уведомление о признании должника банкротом и необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Данное уведомление было получено кредитором 24.04.2019. При этом, из текста уведомления следует, что финансовым управляющим разъяснен порядок обращения кредиторов в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

28.06.2019 ООО "АРК СТРОЙ" подано заявление в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требования кредиторов должника требований третьей очереди в размере 1 733 949 рублей 98 копеек, требования ООО "АРК СТРОЙ" были включены в реестр.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты достаточные меры для надлежащего информирования кредиторов.

Относительно доводов заявителя жалобы о необращения финансового управляющего в службу судебных приставов, апелляционный приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав заявителя, поскольку требования ООО "АРК Строй" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тачеева А.О.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также апелляционный суд не установил в действиях финансового управляющего прав нарушения прав ООО "УК Рублевский", поскольку ООО "УК Рублевский" не является кредитором по настоящему делу.

ООО "УК Рублевский" было отказано во включении в реестр требований кредиторов определением от 27.08.2019, что в свою очередь влечет за собой вывод, что законные права и интересы ООО "УК Рублевский" не могли быть нарушены.

На основании изложенного, следует, что доводы кредитора ООО "АРК Строй" являются незаконными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-17179/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин