Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-9299/20 по делу N А76-11675/2020

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-11675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А76-11675/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" - Гасникова М.Л. (доверенность N 06-КЗЗФ от 01.01.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - до перерыва: Амелин А.С. (доверенность N 04-1-14/018343, Диплом), Либик Е.В. (доверенность N 04-1-14/018513 от 30.12.2019, диплом); после перерыва: Акимцева Я.В. (доверенность N 04-1-14/018514 от 30.12.2019, диплом), Комлева Ю.Ф. (доверенность N 04-1-14/018328 от 26.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество КЗ "Здоровая ферма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС N22 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 06.12.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 48 818 338 руб., доначисления налога на прибыль в размере 105 045 037 руб., начисления пени по НДС, начисления пени по налогу на прибыль, начисления штрафа по НДС в размере 2 062 976 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 822 700 руб.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области от 06.12.2019 N 24 в оспоренной части.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 ходатайство Общества удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области N 24 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу в части доначисления НДС в размере 48 818 338 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 105 045 037 руб., соответствующих пеней и штрафа, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области 17.06.2020 было заявлено ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества.

Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области не согласилась с принятым определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что суд при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не исследовал и не выяснил фактические обстоятельства дела.

По проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества после принятия обеспечительных мер по решению суда, на основании налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2020 г., и анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено:

- резкое снижение выручки от продажи покупных товаров более чем в 7 раз, что создает риск наступления неплатежеспособности общества;

- резкое снижение продаж в 1 квартале 2020 г. по сравнению с аналогичными предыдущими периодами, незаключение договоров на поставку с потребителями 2019 г., что свидетельствует о прекращении в 2020 г. финансово-хозяйственной деятельности Общества по закупке и поставке кормов и компонентов главному поставщику-учредителю ЗАО "Уралбройлер".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам в 2020 г. приход денежных средств на счет обеспечивается от ЗАО "Уралбройлер" (в сумме 290 870 тыс.руб.), ООО "Уральская мясная компания" (в сумме 113 127 тыс. руб.), ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (в сумме 38 445 тыс. руб.). Поступившие денежные средства перечисляются на счета контрагентов-кредиторов по договорам, заключенным в 2013-2019г.г. за поставку товаров (ООО "Мегамикс", ООО "Торговый дом Союдружество", ИП Жуков А.В., ООО ТД "Искимитимские корма", ООО "НоваКорм" и т.д.). В расходной части выписки присутствуют перечисления за товар, выплаты по заработной плате, перечисления по текущим налоговым платежам.

Считает, что в отсутствие новых договоров на поставку продукции Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и ведет активный расчет по кредиторской задолженности перед поставщиками. В собственности налогоплательщика отсутствует имущество, достаточное для погашения доначисленных платежей. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. основные средства и запасы в собственности налогоплательщика отсутствуют. Наличие в собственности налогоплательщика объектов движимого и недвижимого имущества не установлено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. сумма дебиторской задолженности составляла 516 020 тыс.руб., согласно анализу выписок и движения денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений на расчетные счета за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 составила 443 380 тыс.руб.

Указывает, что в результате дебиторская задолженность, в отношении которой приняты обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 08.06.2020 в большей степени погашена ЗАО "Уралбройлер". При этом налогоплательщик воспрепятствовал полному выяснению данных обстоятельств.

Считает, что в результате действий взаимозависимого лица - ЗАО "Уралбройлер" по перечислению денежных средств (погашение дебиторской задолженности) на счета Общества возможность взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общества по оспариваемому решению инспекции в дальнейшем не обеспечена, чем нарушены права инспекции и баланс частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Также инспекция в обоснование ссылается на неоднократную смену руководящего состава Общества и возбуждение уголовных дел в отношении Общества и ЗАО "Уралбройлер".

До начала судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 10.09.2020 установлено, что в выделенном томе по делу N А76-11675/2020, направленном в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, отсутствуют материалы, представленные налоговым органом в суд вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер (перечислены в приложении). В электронном виде указанные материалы в суд первой инстанции не представлялись.

В целях получения указанных документов и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 17.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, судом приобщены представленные инспекцией в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер материалы: налоговые декларации по НДС и по налогу за прибыль (на 34л.); выписки по расчетным счетам общества КЗ "Здоровая ферма" и ЗАО " "Уралбройлер" (на 178 л.); запросы о предоставлении сведений о дебиторской задолженности (на 8 л.); ответы налогоплательщика о наличии дебиторской задолженности (на 4л.). Также приобщена копия решения N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принятое Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области 06.12.2019 (на 4л.).

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае налогоплательщиком заявлены требования, направленные на приостановление действия решения налогового органа, поскольку исполнение указанного решения предусматривает взыскание с Общества значительных сумм, что в свою очередь может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом установлено, что в случае принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора не в пользу налогоплательщика, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения налогового органа и на баланс публичных и частных интересов, так как взыскание спорных сумм может быть произведено за счет имущества налогоплательщика, поскольку Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области принято решение о принятии обеспечительных мер N 8 от 06.12.2019 на сумму 237 893 002 руб. 48 коп. соответствующую доначисленной по оспариваемому решению.

Вынесением определения от 27.03.2020 о принятии обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указывалось, при принятии обеспечительных мер суд учитывал, что в отношении заявителя действует решение налогового органа о принятии обеспечительных мер N 8 от 06.12.2019 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - дебиторской задолженности ЗАО "Уралбройлер" по Договору поставки N5 от 01.11.2013 на сумму 237 893 002 руб. 48 коп. (при общей сумме долга 303 873 тыс.руб.), что соответствует доначисленной сумме по оспариваемому решению.

Таким образом, исполнимость оспариваемого решения была обеспечена указанными обеспечительными мерами инспекции.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 27.03.2020 оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Между тем, заявляя в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, инспекция указывала на следующие обстоятельства, возникшие после принятия обеспечительных мер по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.38-43).

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества после принятия обеспечительных мер по решению суд (27.03.2020), на основании налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2020 г., и анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено:

- резкое снижение выручки от продажи покупных товаров более чем в 7 раз, следовательно, уменьшение объемов покупок сырья и реализации товаров, что создает риск наступления неплатежеспособности общества;

- резкое снижение продаж в 1 квартале 2020 г. по сравнению с аналогичными предыдущими периодами, незаключение договоров на поставку с потребителями 2019 г., что свидетельствует о прекращении в 2020 г. финансово-хозяйственной деятельности Общества по закупке и поставке кормов и компонентов главному поставщику-учредителю ЗАО "Уралбройлер";

- сумма поступлений денежных средств на счета в 2020 г. имеет тенденцию к снижению.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам в 2020 г. приход денежных средств на счет обеспечивается от ЗАО "Уралбройлер" (в сумме 290 870 тыс.руб.), ООО "Уральская мясная компания" (в сумме 113 127 тыс. руб.), ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (в сумме 38 445 тыс. руб.). Поступившие денежные средства перечисляются на счета контрагентов-кредиторов по договорам, заключенным в 2013-2019г.г. за поставку товаров (ООО "Мегамикс", ООО "Торговый дом Содружество", ИП Жуков А.В., ООО ТД "Искимитимские корма", ООО "НоваКорм" и т.д.). В расходной части выписки присутствуют перечисления за товар, выплаты по заработной плате, перечисления по текущим налоговым платежам.

Из указанного следует, что в отсутствие новых договоров на поставку продукции Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и ведет активный расчет по кредиторской задолженности перед поставщиками.

Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в собственности Общества отсутствует имущество, достаточное для погашения доначисленных платежей. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г. основные средства и запасы в собственности налогоплательщика отсутствуют. Наличие в собственности налогоплательщика объектов движимого и недвижимого имущества не установлено.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. сумма дебиторской задолженности составляла 516 020 тыс.руб., согласно анализу выписок и движению денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений на расчетные счета за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 составила 443 380 тыс.руб. В частности дебитором ЗАО "Уралбройлер" дебиторская задолженность погашена в сумме 290 870 тыс.руб.

Из указанного следует, что на момент обращения инспекции в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер дебиторская задолженность, в отношении которой приняты обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в большей степени погашена ЗАО "Уралбройлер" (оплачено 290 870 тыс.руб. из 303 873 тыс.руб.).

На основании указанного апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что в результате действий взаимозависимого лица - ЗАО "Уралбройлер" по перечислению денежных средств (погашение дебиторской задолженности) на счета Общества, возможность взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общества по оспариваемому решению инспекции в дальнейшем не обеспечена, чем нарушены права инспекции и баланс частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налогоплательщик воспрепятствовал полному выяснению данных обстоятельств, поскольку Обществом отказано в предоставлении информации на запросы инспекции N 2412 от 20.02.2020, N 14-18/?/3001 от 26.02.2020. Встречное обеспечение Обществом не представлено.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленное на преодоление принятых налоговым органом обеспечительных мер, что влечет за собой утрату возможности взыскания в бюджет установленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности по налогам, пеням и штрафам и, следовательно, к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, установленный принятием судом обеспечительных мер.

При этом налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер инспекция ссылается на наличие у Общества денежных средств, имущества в размере, значительно превышающем доначисленную сумму по результатам спорной проверки, ошибочен, поскольку опровергается выше указанными обстоятельствами и представленными материалами дела.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами инспекции о наличии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.07.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер принято с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем указанный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, заявление инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отменен обеспечительных мер по статье 199 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А76-11675/2020 отменить, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2020 г. по делу N А76-11675/2020, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 06 декабря 2019 г. N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 48 818 338 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 105 045 037 руб., соответствующих пеней и штрафа, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина