Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 11АП-10863/20 по делу N А65-30324/2018

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Дело N А65-30324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Сергеевой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Даукаева Ислама Рамильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления Даукаева И.Р. о понуждении должника к государственной регистрации права собственности в рамках дела N А65-30324/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215183564; ОГРН 1141215006371) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215183564; ОГРН 1141215006371) обоснованным и ввел в отношении Открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855) утвержден Танеров Алексей Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника Открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2019. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855), утвержден Танеров Алексей Иванович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2020 поступило заявление Даукаева Ислама Рамильевича (вх.2684) о понуждении должника к государственной регистрации права собственности в рамках дела N А65-30324/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654043251, ОГРН 1021602832855).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 заявление кредитора принято к производству.

Эти же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даукаев Ислам Рамильевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 25.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель указал на то, что 27.12.2018 заключил с должником договор купли - продажи недвижимого имущества.

22.01.2019 стороны сделки подали документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, тогда как регистрация права собственности не была осуществлена по причине наличия реконструкции.

Заявитель также указал на то, что о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника он не знал, фактически владел и пользовался недвижимым имуществом, нес бремя содержания.

В январе 2020 после посещения здания цеха N 2 покупателями ему стало известно о публикации от 27.12.2019 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах Даукаев И.Р. полагает, что по договору купли-продажи от 27.12.2018 он приобрел здание цеха N 2 (кадастровый номер 16:50:080901:50) и 1/4 доли в земельном участке (кадастровый номер 16:50:080901:88), полностью исполнив договорные обязательства. Имущество передано ему по акту приема-передачи от 27.12.2018. С момента получения имущества он фактически владеет и пользуется им, несет бремя содержания, при этом регистрация права собственности на спорное имущество не была произведена ввиду наличия реконструкции имущества, а также ввиду уклонения должника от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, а, следовательно, должника следует понудить зарегистрировать переход права собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что согласно представленным регистрирующим органом материалам реестрового дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080901:50 и 16:50:080901:88, спорные объекты недвижимости являются имуществом должника, в связи с чем, в входят в состав конкурсной массы, следовательно, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на их необоснованность.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Решением от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Из смысла вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума N 35 следует, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче кредитору недвижимого имущества трансформировалось в денежное, а наступление правового последствия в виде понуждения к регистрации стало невозможным, а требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в том числе и спорных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, а иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Даукаевым И.Р., вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927. 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления Даукаева И.Р. о понуждении должника к государственной регистрации права собственности в рамках дела N А65-30324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.А. Серова