Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-6809/23 по делу N А65-30324/2018

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-30324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-30324/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Опытномеханический завод "Гидроспецстрой", ИНН 1654043251.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 заявление ООО "СС-Транс" признано обоснованным, в отношении ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" введена процедура банкротств - наблюдение. Временным управляющим ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" утвержден Танеров Алексей Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой", наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" утвержден Танеров Алексей Иванович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 конкурсный управляющий Танеров А.И. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле А65-30324/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой".

Конкурсным управляющим ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Даукаевой Гульназ Халимовны о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 заявление удовлетворено частично.

ООО "ГУИР" взысканы в пользу Даукаевой Г.Х. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части отказано.

ООО "ГУИР", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Даукаевой Г.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ГУИР" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "ГУИР" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГУИР" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А65-30324/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком по данному спору выступала Даукаева Г.Х.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов по данному обособленному спору Даукаева Г.Х. заключила договор оказания услуг N 41-ФЛ/21 от 29.08.2021.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление документов и представление интересов в суде по делу N А65-30324/2018 по обособленному спору по заявлению ООО "ГУИР" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В предмет договора включено представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной и кассационных инстанциях оплачиваются отдельно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей.

Цена договора включает представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается отдельно.

Согласно акту N 118 от 26.04.2022 исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял следующие услуги: составление документов, представление интересов в суде первой инстанции по делу N А65-30324/2018 - 50 000 рублей.

В соответствии с актом N 125 от 22.06.2022 исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Согласно акту N 143 от 06.10.2022 исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Всего в суде первой инстанции по данному обособленному спору состоялось 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель Даукаевой Г.Х. Кроме того, исполнителем подготовлена письменная позиция на возражения, представлены отзывы в апелляционную и кассационную инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из процессуального поведения сторон и качества оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ООО "ГУИР" ссылается на то, что Даукаевой Г.Х. не доказаны обстоятельства, установленные п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на пропуск Даукаевой Г.Х. срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы0 юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1970 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ООО "ГУИР" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, Даукаева Г.Х. понесла расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 -112).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции закона - шести) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "ГУИР" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГУИР" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А65-30324/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, последним днем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 06.01.2023.

В соответствии с утвержденным Производственным календарем на 2023 г. с 01.01.2023 по 08.01.2023 - Новогодние каникулы, данные дни являются праздничными и нерабочими.

Как установлено п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов является 09.01.2023.

Заявление Даукаевой Г.Х. подано в суд 09.01.2023 через электронную систему МойАрбитр, зарегистрировано судом 10.01.2023, в установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срок.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения понесенных расходов Даукаевой Г.Х. представлены следующие документы: договор оказания услуг N 41-ФЛ/21 от 29.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб., акт N 118 от 26.04.2022 оказанных услуг по договору N41-ФЛ/21 от 29.08.2021 на сумму 50 000 руб., акт N 125 от 22.06.2022 по договору N41-ФЛ/21 от 29.08.2021 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 125 от 22.06.2022 на сумму 10 000 руб., акт N 143 от 06.10.2022 по договору N41-ФЛ/21 от 29.08.2021 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 143 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана оценка правовой и фактической сложности дела, времени, которое требуется на подготовку материалов квалифицированному специалисту.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом процессуального поведения сторон и качества оказанных услуг полагает обоснованной определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. в пределах: за представление интересов в суде первой инстанции по делу N А65-30324/2018 - 40 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции -5 000 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции -5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-30324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева