Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 15АП-7958/20 по делу N А32-25616/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2020 г.

дело N А32-25616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Сергиенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-25616/2016 о взыскании судебных расходов по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к ИП Сергиенко Андрею Викторовичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ИП Сергиенко Андрею Викторовичу, г. Краснодар об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадь застройки 436 кв.м. по ул. Постовой, 34 строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2016 на ответчика -ИП Сергиенко А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м по ул.Постовой,34 в западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 436 кв.м по ул.Постововй,34, строение6 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 отменено, Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 308-ЭС19-4743 отказано в истребовании дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.03.2019 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ИП Сергиенко А.В. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу А32-25616/2016 в размере 20 000 рублей в день с момента вступления решения в законную силу (04.11.2018) и до момента (даты) исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу А32-25616/2016 (уточненные требования).

Определением суда от 26.02.2020 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил его отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции указал, что ответчик является юридическим лицом, между тем ответчик является физическим лицом, статус ИП отсутствует, постоянного источника дохода он не имеет. Ответчик спорное здание не строил. Само здание уже снесено, решение суда исполнено. Материалы исполнительного производства в дело не представлены, к участию в деле судебный пристав-исполнитель не привлечен. Размер требований Администрации ничем не обоснован, расчет не приведен. Уточненные требования ответчику не направлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ИП Сергиенко Андрею Викторовичу, г. Краснодар об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадь застройки 436 кв.м. по ул. Постовой, 34 строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2016 на ответчика -ИП Сергиенко А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м по ул. Постовой, 34 в западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 436 кв.м по ул. Постовой, 34, строение 6, в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 отменено, Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 308-ЭС19-4743 отказано в истребовании дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.03.2019 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение должника, который более года не исполняет вступившее в законную силу решение, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен в публичных интересах.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно удовлетворил требование в заявленном размере, а именно в размере 20 000 рублей в день, начиная с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу (30.01.2019) до момента (даты) фактического исполнения указанного решения.

Поскольку судебный акт обязывающий заявителя освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта является обязательным, ответчик обязан его исполнять своевременно, чего сделано не было, заявление удовлетворено правомерно.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, применив нормы Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что основания для снижения суммы неустойки по заявлению Сергиенко Андрея Викторовича отсутствуют.

14.08.2020 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: акт выполненных работ от 16.12.2019, подписанному между ООО "Арт Инжиниринг" и Администрацией МО г. Краснодар, согласно которому ООО "АРТ Инжиниринг" выполнило снос спорных объектов. А также представлен договор пожертвования N 8Д от 16.12.2019 между Администрацией МО г. Краснодар и ООО "Арт Инжиниринг", по которому ООО "Арт Инжиниринг" обязался исполнить решение суда по настоящему делу и снести спорные объекты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. До вынесения резолютивной части оспариваемого определения суда им было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, между тем сами документы к ходатайству приложены не были.

При этом ответчик не пояснил причинах их непредставления, ходатайств об отложении или истребовании доказательств не заявил.

В связи с изложенным, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права Сергиенко А.В., поскольку резолютивная часть сформулирована следующим образом: "_с момента вступления решения в законную силу (04.11.2018) и до момента (даты) исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу А32-25616/2016".

Имеющийся у ответчика акт выполненных работ от 16.12.2019 может быть им предъявлен судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства наступления события исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу А32-25616/2016 в указанную в акте дату - 16.12.2019.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-25616/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов