г. Воронеж |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А14-7343/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Алфёровой Е.Е., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузнецовой А.А.,
при участии:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Сазонов А.Л., представитель по доверенности б/н от 19.03.2020, выданной сроком на два года;
от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-7343/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании неустойки,
при участии в деле третьего лица: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I", ответчик) о взыскании 2 030 477, 76 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.
С ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I" в пользу ООО "Ремстрой", взыскано 1 824 119,77 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017 и 29 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" 147 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.
С ФГБОУ ВО "ВГАУ имени императора Петра I" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 144 863 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку текст претензии и искового заявления является тождественным; подготовка объяснений входит в стоимость подготовки дела к судебному заседанию; перерыв в судебном заседании (15.07.2019-19.07.2019) является единым заседанием; продолжительность судебного заседания 03.10.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде является незначительной; доводы отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу являются идентичными; изложенные доводы и доказательства идентичны обстоятельствам дела N А14-1606/2016, стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по их взысканию чрезмерна.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Ремстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Ремстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 между ООО "Ремстрой" (доверитель) и адвокатами Третьяковым С.Н. и Сазоновым А.Л. (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 135-С, по условиям которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка претензии к ФГБОУ ВО "ВГАУ им. императора Петра I" (должник) об уплате неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81д, N166/ДУ, заключенному доверителем и должником 09.11.2013; подготовка искового заявления о взыскании с ФГБОУ ВО "ВГАУ им. императора Петра I" неустойки по контракту N166/ДУ; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по иску о взыскании с должника неустойки по контракту N166/ДУ; подготовка объяснений и иных процессуальных документов при рассмотрении дела; составление в случае необходимости апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по делу (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019).
В пункте 3.1. соглашения сторонами согласована следующая стоимость оказываемых поверенными услуг: подготовка претензии - 10 000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб.
В пункте 3.2. соглашения (внесен в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019) доверитель и поверенные согласовали, что доверитель оплачивает услуги, предусмотренные настоящим соглашением, за исключением услуг, оплата которых предусмотрена пунктом 3.1. соглашения N 135-С, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждаемых советом адвокатской палаты Воронежской области.
30.04.2019 ООО "Ремстрой" и адвокатами Третьяковым С.Н. и Сазоновым А.Л. подписан акт об оказании юридической помощи к соглашению N 135-С на сумму 10 000 руб. В соответствии с указанным актом поверенные оказали доверителю услугу по подготовке претензии к ФГБОУ ВО "ВГАУ им. императора Петра I" об уплате неустойки по государственному контракту N166/ДУ.
30.12.2019 ООО "Ремстрой" и адвокатами Третьяковым С.Н. и Сазоновым А.Л. подписан акт об оказании юридической помощи к соглашению N 135-С на общую сумму 88 000 руб. В соответствии с указанным актом поверенные оказали доверителю следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ФГБОУ ВО "ВГАУ им. императора Петра I" неустойки по контракту N166/ДУ - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 10.06.2019, 15.07.2019, 19.07.2019 - 36 000 руб. (по 12 000 руб. за день занятости), подготовка объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 10.06.2019 и от 15.07.2019 - 14 000 руб. (по 7 000 руб. за документ); представление интересов доверителя в судебном заседании в 19 арбитражном апелляционном суде 03.10.2019 - 14 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.
31.01.2019 ООО "Ремстрой" и адвокатами Третьяковым С.Н. и Сазоновым А.Л. подписан акт об оказании юридической помощи к соглашению N 135-С на сумму 36 000 руб., в соответствии с которым поверенные оказали доверителю услугу по представлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 14.01.2020.
28.02.2020ООО "Ремстрой" и адвокатами Третьяковым С.Н. и Сазоновым А.Л. подписан акт об оказании юридической помощи к соглашению N 135-С на сумму 6 000 руб., в соответствии с которым поверенные оказали доверителю услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-7343/2019.
06.07.2020 ООО "Ремстрой" и адвокатами Третьяковым С.Н. и Сазоновым А.Л. подписан акт об оказании юридической помощи к соглашению N 135-С на сумму 14 000 руб., в соответствии с которым поверенные оказали доверителю услугу по представлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.06.2020 стоимостью 14 000 руб.
Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение N 135-С от 20.03.2019, дополнительное соглашение от 15.05.2019, акты оказанных услуг от 30.04.2019, 30.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, платежные поручения N 710 от 22.05.2019, N 1960 от 10.12.2019, N 51 от 23.01.2020.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.
Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.
Расходы заявителя находятся в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и от 12.12.2019.
При этом, определение судом первой инстанции стоимости услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 14.01.2020 в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 в двойном размере в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт (18 000 х 2 = 36 000 руб.) правомерно из фактических обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что претензия и исковое заявление являются фактически идентичными по тексту, правомерно отклонены судом.
Из анализа текста претензии и искового заявления ООО "Ремстрой" следует, что указанные документы хотя и содержат описание общих условий договора, но не являются идентичными в том объеме, который позволяет признать их фактически одним и тем же документом. В частности, исковое заявление помимо прочего содержит нормативно-правовое обоснование, к нему приложен расчет суммы неустойки. Кроме того, в силу действующих норм процессуального законодательства составление и направление претензии является необходимым юридическим действием, предшествующим обращению в суд за защитой нарушенного права, что предполагает схожесть претензии и иска. Также следует отметить, что расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежат возмещению в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Довод о том, что расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании 19.07.2019 не подлежат возмещению, поскольку в судебном заседании 15.07.2019 был объявлен перерыв до 19.07.2019 и фактически состоялось одно судебное заседание, также обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем и поверенными в соглашении N 135 -С и дополнительном соглашении к нему определено, что стоимость услуги по представлению интересов в судебном заседании рассчитывается, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждаемых советом адвокатской палаты Воронежской области. На момент оказания соответствующих услуг постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляла 12 000 руб. за день занятости адвоката, а не за одно судебное заседание. Таким образом, стороны согласовали оплату услуги по представлению интересов в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в указанном размере за каждый день занятости поверенного, что является их правом (статья 421 ГК РФ).
Кроме того, в ходе заседания 19.07.2019 заслушивались пояснения сторон, к материалам дела были приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства, состоялись прения сторон, следовательно, участие в судебном заседании 19.07.2019 в равной мере требовало участия истца и его определенной подготовки, как и участие в судебном заседании 15.07.2019.
В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела вне зависимости от длительности в течение дня.
Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).
Расходы, связанные с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены к судебным издержкам, взыскиваемым со стороны.
Следовательно, взыскание стоимости участия представителя в судебном заседании, объявленном после перерыва, основано как на положениях заключенного сторонами договора, так и на положениях действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что подготовка объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ входит в стоимость услуги по подготовке к судебному заседанию, обоснованно отклонен судом, ввиду того, что заявителем и поверенными в соглашении N 135-С и дополнительном соглашении к нему определено, что подготовка объяснений и иных процессуальных документов является самостоятельным видом юридических услуг, требует определенных трудозатрат и подлежит отдельной оплате в размере, определенном постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (7 000 руб.).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Вместе с тем, указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, обоснованно исходил из того, что составление письменных пояснений, оплата которых, предусмотрена соглашением сторон отдельно, является самостоятельным процессуальным документам, в связи с чем, издержки, понесенные при их оплате, подлежат возмещению в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 N Ф10-5705/2016 по делу N А48-1169/2016.
Довод ответчика об идентичности апелляционной и кассационной жалоб заявителя, а также о том, что указанные документы повторяют доводы, изложенные в решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом.
Из текста отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не следует, что они абсолютно идентичны и подлежат оплате в размере стоимости составления одного процессуального документа, что определяется процессуальными особенностями апелляционного и кассационного производства, предполагающего анализ и применение различных правовых норм.
Само по себе составление указанных документов обусловлено несогласием ответчика с выводами суда первой (апелляционной) инстанции и является реализацией процессуального права стороны представлять в обоснование своей позиции отзыв по спорным обстоятельствам, дополнительные пояснения и документы, которое не может быть ограничено при условии добросовестности (которая предполагается).
Стоимость услуги по подготовке соответствующих отзывов определена в установленном постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области минимальном размере стоимости услуги по составлению процессуального документа (7 000 руб.), что не свидетельствует о чрезмерности указанной суммы.
Доводы ответчика о том, что продолжительность судебного заседания 03.10.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде являлось незначительной, как в обоснование чрезмерности судебных расходов, за участие в данном судебном заседании, судом отклоняются.
Как следует из соглашения N 135-С и дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели стоимость оказанных услуг (участие в судебном заседании) вне зависимости от продолжительности судебного заседания, обоснование необходимости определять размер судебных расходов исходя из количества минут, в течение которых длилось судебное заседание, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Более того, исходя из протокола судебного заседания от 03.10.2019, судебное заседание длилось (10.13-10.32) 19 минут, что не позволяет говорить о незначительном его проведении - были рассмотрены ходатайства истца, ответчика, заслушаны позиции сторон.
Доводы ответчика о том, что стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по их взысканию чрезмерна, также отклоняются судом, поскольку стоимость данных расходов соотносится с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.
Иных сведений о минимальных расценках с учетом характера спора и сложности конкретного дела, сложившихся в регионе и позволяющих суду сформировать вывод о чрезмерности судебных расходов представлено не было.
Доводы ответчика о том, что изложенные доводы и доказательства по настоящему делу идентичны обстоятельствам дела N А14-1606/2016, также не может служить обоснованием чрезмерности понесенных судебных расходов.
По смыслу положений ст. 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы подлежат взысканию по каждому конкретному делу, с учетом фактическим обстоятельств, установленных судом.
Обращение в арбитражный суд, за защитой нарушенного права, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки, не является основанием, подтверждающим чрезмерность понесенных судебных расходов, ввиду ранее рассмотренного судом дела по взысканию задолженности, имеющего преюдициональный характер для настоящих требований.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб. (144 863 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований).
На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстрой" подало заявление о взыскании 18 000 руб. судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу изложенных норм, правовых оснований к принятию, рассмотрению, удовлетворению заявления истца о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных стороной, при рассмотрении дела (апелляционной жалобы) судом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-7343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Е. Алфёрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-7343/2019
Истец: ООО "Ремстрой"
Ответчик: ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I"
Третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5769/19
24.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5769/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5769/19
08.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/19
19.07.2019 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7343/19