Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-6856/17 по делу N А79-600/2016

город Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А79-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Михайловой Елены Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс" (ОГРН 1022101145857, ИНН 2128027017)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-600/2016 о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (ОГРН 1032128012289, ИНН 2128050721) о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (ОГРН 1182130001085, ИНН 2130197496), общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс", Михайловой Елены Валерьевны, Чечнева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 834 703 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич с заявлением о привлечении в солидарном порядке общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (далее - ООО "Чувашлифт"), общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс" (далее - ООО "Электро-Импульс"), Михайловой Елены Валерьевны, Чечнева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 834 703 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу 26.06.2020 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс",Михайлова Е.В., Чечнев А.А. привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по рассмотрению данного обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от Ионцева Максима Геннадьевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, следующих лиц: Михайловой Е.В., Чечнева А.А., ЗАО "Чувашлифт", ООО "Электро-Импульс", установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 3 689 748 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.07.2020 наложил арест на имущество, включая денежные средства ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс", Михайловой Е.В., Чечнева А.А. в пределах суммы 3 689 748 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электро-импульс", и Михайлова Е.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя ООО "Электро-импульс", судом первой инстанции нарушены права и законные интересы сторон, не указана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствуют доказательства обоснованности и разумности обеспечительных мер. Заявитель отмечает, что обращение взыскания на денежные средства ООО "Электро-импульс" фактически приведет к парализации деятельности организации.

Михайлова Е.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указала на несоразмерность и необоснованность принятых обеспечительных мер. Заявитель считает, что наложение ареста на имущество, включая денежные средства в пределах 3 689 748 руб. 50 коп. причинит вред Михайловой Е.В., поскольку ограничит ее возможности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО "Электро-импульс" и Михайловой Е.В.

Конкурсный управляющий Общества Игнатьева Е.А. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителей жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением в отношении ООО "Электро-импульс" и Михайловой Е.В. судом наложен арест на имущество, включая денежные, в пределах суммы 3 689 748 руб. 50 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Ионцев М.Г., в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс", Михайлова Е.В., Чечнев А.А., являясь контролирующими должника лицами, злоупотребляли своими правами и привели должника к несостоятельности, в связи с чем имеются основания полагать, что указанные лица могут предпринять все меры по сокрытию своего имущества, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ионцев М.Г. считает, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего заявлены о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс", Михайлова Е.В., Чечнев А.А. солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 3 834 703 руб. 90 коп.

На момент заявления обеспечительных мер привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по рассмотрению данного обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позицию Ионцев М.Г., изложенную в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Электро-импульс" и Михайловой Е.В., в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что арест принадлежащих ООО "Электро-импульс" и Михайловой Е.В. имущества, включая денежные средства выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета данных лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позициям заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Ссылки Михалевой Е.В. на то, что обеспечительная мера в части ареста денежных средств нарушает ее права как физического лица, в том числе право на достойную жизнь, а также нарушают права ее несовершеннолетнего ребенка, которого ответчик обязан содержать, а арест денежных средств на счету ООО "Электро-импульс" парализует его деятельность, не могут являться предметом оценки при проверке обжалуемого судебного акта. Оспариваемые обеспечительные меры приняты судом без вызова сторон, что не противоречит действующим процессуальным предписаниям, в связи с чем возражения ответчиков не заявлялись и не могли учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении. Вместе с тем ответчики, считая свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), представив надлежащее обоснование (пункт 22 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае контролирующие лица привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности.

В отношении довода о том, что требования заявителя фактически обеспечивается имуществом ответчиков на сумму в несколько раз больше, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до настоящего времени спор о размере привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен. При этом факт привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, а также размер такой ответственности по отношению к каждому из них, является вероятностным. В законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия соразмерности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер.

Суд также учитывает, что ответчики привлекаются к солидарной ответственности, что свидетельствует о возможности кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем испрашиваемые заявителем обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным, согласуется с предметом рассматриваемых требований (в пределах заявленной суммы по привлечению к субсидиарной ответственности), непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-600/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Елены Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис