Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 07АП-11005/17 по делу N А27-4297/2016

город Томск

25 сентября 2020 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП-11005/17 (44)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) по заявлению конкурсного управляющего к Пивень Сергею Федоровичу, Бондаренко Константину Владимировичу, Щекотуеву Валерию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Бондаренко К.В.: Захаров Д.Н. (доверенность от 03.09.2020);

от Щекотуева В.А.: Чутков П.Г. (доверенность от 13.08.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Ширяев А.Ю.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего (уточненное 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о привлечении к субсидиарной ответственности Пивень Сергея Федоровича (далее - Пивень С.Ф.) в размере 413 024 037, 43 рублей, Бондаренко Константина Владимировича (далее - Бондаренко К.В.) и Пивень С.Ф. в размере 6 305 328 098, 23 рублей; Щекотуева Валерия Александровича (далее - Щекотуев В.А.), Бондаренко К.В. и Пивень С.Ф. в размере 358 623 951, 39 рублей за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ширяев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, признаки банкротства у ООО "УК "Заречная" уже сформировались по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год. Поэтому Пивень С.Ф., Бондаренко К.В., Щекотуев В.А. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом объективных признаков банкротства. Считает, что действия руководителей должника нельзя признать правомерными, так как данные действия привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и нанесли имущественный вред кредиторам.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу от Бондаренко К.В., Пивень С.В., письменные пояснения от Щекотуева В.А., в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители Бондаренко К.В., Щекотуева В.В. поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Пивень С.Ф. исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.06.2014 по 17.11.2014; Бондаренко К.В.

- с 18.11.2014 по 26.10.2015; Щекотуев В.А. - с 27.10.2015 по 28.04.2016.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должника лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что относительно даты наступления у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (16.07.2014 для Пивень С.Ф., 18.12.2014 для Бондаренко К.В. и 27.11.2015 для Щекотуева В.А.), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что убыточность деятельности должника в анализируемый период обусловлена общей рыночной ситуацией на рынке, и не является (при недоказанности обратного) результатом деятельности его бывших руководителей. Поэтому оснований для привлечения к ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансово-хозяйственного положения с 2013 года из-за действий со стороны бывших руководителей, необходимости подачи заявления при возникновении признаков неплатежеспособности убытков организации, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Действительно, согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами начала формироваться с 2013 года (л.д. 34-56, т. 338).

ООО "УК Заречная" - российский холдинг, управляющий угледобывающими и вспомогательными предприятиями. Проанализировав финансовое состояние должника, данные его бухгалтерской отчетности, характер и состав требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что должник не осуществлял самостоятельной производственной деятельности, являясь организационным, финансовым, управленческим центром группы компаний, в том числе АО "Шахта Заречная", АО "Шахта Алексиевская", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

В соответствии со справкой должника от 10.10.2013 N УК-1/318 в состав холдинга входили ОАО "Шахта Заречная", ОАО "Шахта Алексиевская", ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское", АОА "Анжерское ПТУ", ООО "Грамотеинские ЦЭММ" (л.д. 33, т. 354). При этом добываемый шахтами уголь реализовывался через должника.

Исходя из положений Устава должника (пункты 3.10-3.10.1.27) оперативное управление деятельности компаний осуществлялось через совет директоров, в связи с чем, единоличный исполнительный орган должника не был наделен полномочиями самостоятельного определения решения вопросов, связанных с экономической, предпринимательской деятельностью должника, с точки зрения добытого и обогащенного угольного концентрата группы копаний "Заречная".

Таким образом, нормальное функционирование деятельности должника связано с продолжающейся деятельностью лиц, входящих в группу компаний.

Согласно сведениям общедоступной системы "Спарк" финансовые показатели в период с 2013 по 2015 годы были отрицательными для крупнейших угольных компаний Кемеровской области. Поэтому деятельность группы компаний "Заречная", куда входил должник, осуществлялась путем докапитализации группы компаний за счёт лиц, контролирующих должника. В частности, была прекращена задолженности группы компаний перед ПАО Сбербанком РФ путем выкупа кредиторской задолженности на основании договора уступки права (требований) от 14.10.2014 N 165; заключено кредитное соглашение с ОАО "Газпромбанк"; осуществлены авансовые платежи по контрактам, заключенным с компанией "УВЗ Интернейшнл С.а.р.л.".

Как следует из расчета размера ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 52-55 т. 356) в период деятельности Пивень С.Ф., который исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.06.2014 по 17.11.2014 неисполненные обязательства должника перед независимыми кредиторами, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть после 16.07.2014 и до 17.11.2014, отсутствуют.

Ссылка на возникновение задолженности перед ООО"Техпром" (правопреемником ООО "Элитстройинвест") противоречит решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 N А27-1265/2016, из которого следует, что обязательства должника возникли по оплате работ по благоустройству, выполненных в срок с 15.01.2015 по 15.07.2015 (пункт 1.1. договора N 174-1 от 02.08.2013, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 к договору).

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание задолженность, возникшая в спорный период, новым кредитором по которой стал ООО "Углетранс", поскольку в объем ответственности не включаются обязательства перед добровольными кредиторами, которым на момент вступления в правоотношения должно быть известно о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из расчета размера ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 52-55 т. 356) в период деятельности Бондаренко К.В. с 18.11.2014 по 26.10.2015 образовалась задолженность перед следующими независимыми кредиторами: ФНС России, ООО "Феррит", ЗАО "ПК Стройкомплект", ООО "Техпром", ООО "Облстрой". При этом указанная задолженность возникла после 18.12.2014 (даты, определенной конкурсным управляющим, как даты наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом).

В 2015 году Бондаренко К.В. по результатам анализа цен на угольную продукцию подготовил служебную записку Совету директоров, в которой было отражено, что средств, поступающих от реализации угольной продукции недостаточно для выплат заработной платы, налогов, провозных платежей, текущих банковских процентов и развития производства. По результатам проведенного анализа деятельности должника Бондаренко К.В. предложил Совету директоров установить меры для стабилизации деятельности должника и группы копаний (л.д. 50-59, т. 354).

29.09.2015 Бондаренко К.В. выступил с докладом на Совете директоров, при этом были отражены показатели деятельности группы компаний, проведен анализ рисков с учетом применяемых цен на угольную продукцию и предложены пути снижения этих рисков, указаны перспективы развития предприятия. Также параллельно велась переписка с покупателем угля Компании с ограниченной ответственностью "Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а р.л." о приведении контрактных цен на угольную продукцию к рыночным ( л.д. 56-59, т. 254).

В последующем Совет директоров принял решение о досрочном прекращении полномочий Бондаренко К.В. как генерального директора должника.

В период деятельности Щекотуева В.А. с 27.10.2015 по 28.04.2016, как генерального директора, был проведен производственно-технический аудит и аудит финансово-хозяйственной деятельности должника и обществ, входящих в его группу, привлечено АО "ХК "СДС-Уголь", подготовлено заключение, включающее технический аудит, подземные горные работы, переработку и обогащение, качестве выпускаемой продукции, логистика, бухгалтерский учет, организация труда и заработной платы, информационные технологии, кадровый аудит, материально-техническое снабжение, экономическая безопасность, юридические риски, энерго-аудит, экономика и финансы.

Также была разработана трехлетняя программа развития должника и общества, входящих в его группу. Произведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника и обществ, входящих в его группу. Подготовлены финансовые модели развития должника и обществ, входящих в его группу. Подготовлена программа развития должника и компаний группы на 2016 год.

При этом, положительный эффект для должника должен был привести к прямому экономическому эффекту в 1.9 млр.руб./год. Разработанные Щекотуевым В.А. программы и планы были представлены Совету директоров 14.01.2016 и были им одобрены (л.д. 18-47, т. 368).

Исходя из расчета размера ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 52-55 т. 356) объем субсидиарной ответственности Щекотуева В.А. определен конкурсным управляющим исходя из размера обязательств, возникших в указанный период перед добровольными кредиторами, которым на момент вступления в правоотношения должно быть известно о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника 23.06.2014 было подано заявление ООО "ЧОО "Гранит-Плюс", индивидуального предпринимателя Важенина Олега Васильевича, о признании должника банкротом (дело N А27-11442/2014). В рамках этого дела также поданы заявления о вступлении в дело ООО "СМУ КМСД", общества с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В.", ООО "ЧОО "Дружина", ООО "Группа компаний "Лекс". Определением от 10.04.2015 производство по делу прекращено.

В отношении лиц, входящих в группу компаний и управляемых должником также были инициированы дела о банкротстве (N А27-20880/2012 с 05.12.2012 по 09.01.2013, N А27-15648/2013 с 24.10.2013 по 31.10.2013, N А27-16425/2013 с 07.11.2013 по 12.11.2013, N А27-17354/2013 с 25.11.2013 по 05.08.2015, N А27-15124/2015 с 17.07.2015 по 31.08.2015, N А27-17083/2015 с 01.09.2015 по 29.02.2016 - ОАО "Шахта Заречная"; N А27-14657/2013 с 08.10.2013 по 15.10.2013, N А27-15775/2013 от 28.10.2013 по 30.10.2013, N А27-16426/2013 от 07.11.2013 по 18.11.2013, N А27-16978/2013 с 18.11.2013 по 26.02.2016 - ОАО "Шахта Алексиевская"), которые также были прекращены в связи с погашением требований заявителей и лиц, вступивших в уже инициированное дело.

Учитывая, что долг перед кредиторами был погашен в отношении всех заявленных в данных делах требований, должник успешно реализовал принятые в 2013-2016 годах антикризисные меры, основанные на планах, выработанных руководителями компании.

Кроме того, как верно пришел к выводу Арбитражный суд Кемеровской области, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям Пивень С.Ф. и Бондаренко К.В.

Положения о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно, его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Исходя из указанного конкурсным управляющим периода подачи этими ответчиками заявления о признании должника банкротом с 17.07.2014 по 17.11.2014; для Пивень С.Ф. и с 18.12.2014 по 26.10.2015 для Бондаренко К.В. при рассмотрении заявления об исковой давности необходимо руководствоваться положениями 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 которого заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Определяя начало течения субъективного срока давности суд первой инстанции учитывал, что заявленные управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности (нарушение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом), размер которой равен размеру требований, возникших после истечения срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, срок исковой давности, для конкурсного управляющего, утвержденного 27.11.2017 и не исполнявшего до этой даты полномочия арбитражного управляющего в настоящем деле, не может начать течь ранее закрытия реестра требований кредиторов, когда исходя из предъявленных требований, можно установить кредиторов, перед которыми задолженность образовалась в указанный период и определить из анализа финансовой деятельности должника (составленный 19.07.2017) дату возникновения признака объективного банкротства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, следовательно, реестр закрыт 09.02.2018 (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Учитывая разумный срок для анализа управляющим заявленных требований (1 месяц), срок исковой давности для подачи в арбитражный суд заявления о привлечении Пивень С.Ф. и Бондаренко К.В. к субсидиарной ответственности по основанию нарушения обязанности по подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, начинает течь не ранее 09.03.2018 и истекает, соответственно, 09.03.2019, в то время как рассматриваемое заявление им подано 29.07.2019, то есть с пропуском срока, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Уважительные причины для восстановления данного срока не установлены.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В отношении требований к Щекотуеву В.А., обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника, по мнению управляющего, наступила в период с 28.11.2015 по 28.04.2016, следовательно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 (поскольку годичный срок исковой давности не истек на момент внесения изменений в статью), в соответствии которым такой срок составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствий оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как указано ранее, такой срок для конкурсного управляющего в настоящем деле начал течь не ранее 09.03.2018, следовательно, трех годичный срок, исчисленный с этой даты на момент обращения управляющего в суд с рассматриваемым требованием (29.07.2019) не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при недоказанности конкурсным управляющим наступления в период с 17.07.2014 по 28.04.2016 обязанности у руководителей должника по подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, в нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил доказывания конкурсным управляющим не было приведено обстоятельств с учетом особенности деятельности должника, очевидно свидетельствующих о невозможности должником продолжения нормального режима хозяйствования после июля 2014 года без негативных последствий для него и его кредиторов.

Документы бухгалтерской отчетности не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве и не свидетельствует о наступлении объективного банкротства, равно как и об этом не свидетельствует наличие трехмесячной просрочки по исполнению обязательства перед конкретным кредитором.

Наличие у должника убытка также само по себе не свидетельствует о наступлении признака объективного банкротства, так как убыточность деятельности должника в анализируемый период была обусловлена общей рыночной ситуацией на рынке.

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим наступления обязанности у бывших руководителей должника по подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина